Решение по делу № 2-135/2016 от 07.11.2016

                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        с. Б. Солдатское

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Верёвкина С.В.,

при секретаре Андреевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) к Прохорову Олегу Владимировичу, Самойлову Юрию Викторовичу и Ежеченко Алексею Борисовичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и по встречному иску Прохорова Олега Владимировича к ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) о взыскании удержанной комиссии за выдачу ссуды (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета), а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Прохорову О.В., Самойлову Ю.В. и Ежеченко А.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и Прохоровым О.В. (далее ответчик, заемщик, должник) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на предоставление ответчику <данные изъяты> рублей. Кредит выдавался на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых на строительство жилого дома по улице <адрес>.

      В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора поручительства: № - с Самойловым Ю.В. и № - с Ежеченко А.Б..

      В соответствии с п. 2.2 и п.2.4 кредитного договора, Банк согласно заявления заемщика выдал ему кредит единовременно наличными деньгами в сумме <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с п.2.5 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

      Уплата процентов согласно п. 2.6 кредитного договора производится ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года одновременно с погашением сумм кредита согласно п.2.5. настоящего договора.

      В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

      В соответствии с п.2.2 договора поручительства, поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

       На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

      В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

      Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

        В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

        Как следует из п. 6.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условия договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных по кредитному договору.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, первое нарушение условий кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года заемщику и поручителям были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данные требования до настоящего момента не выполнено.

    ПАО Сбербанк было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Прохорова Олега Владимировича, Самойлова Юрия Викторовича и Ежеченко Алексея Борисовича задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с солидарно с них задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказа был отменен в связи с несогласием должника Прохорова О.В. с требованиями Банка. Согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе предъявить требование в порядке искового производства.

    Из п. 13 ст. 333.20 НК РФ следует, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная госпошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и задолженность по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Ввиду того, что задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Прохоров О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596), в котором просит взыскать с ответчика по встречному иску в его пользу сумму удержанной комиссии за выдачу ссуды (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Прохоров О.В. в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк выдал ему (заемщику) <данные изъяты> рублей, но в действительности ему банк перечислил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей было удержано в счет комиссии за выдачу ссуды. Это Банком не опровергается и подтверждается выпиской из истории операций по спорному кредитному договору. Ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.2 ст.16 данного закона, истец по встречному иску указывает, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по открытию ссудного счета, кредит не выдавался. То есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию ссудного счета. Поэтому в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, Прохоров О.В. указывает, что выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 года №302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу вышеназванных законодательных актов и действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В этой связи, истец по встречному иску считает, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора с ним как потребителем, обязанностью заключения иного договора, в рамках которого он понес дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание единовременного платежа), являются незаконными. Кроме того, Прохоров О.В. указывает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума ВС РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 4.12.2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается, соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на 7.12.2016 года - 8,25% и она остается неизменной с сентября 2012 года. Прохоров О.В. считает, что сумма удержанной комиссии за выдачу ссуды взыскивалась с него банком незаконно и поэтому в его пользу подлежат взысканию с ответчика по встречному иску проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (расчет: 8,25%:360дней:100 х <данные изъяты> дней). Поэтому он обратился со встречным иском в суд.

В судебном заседании истец по встречному иску и ответчик попервоначальному иску Прохоров О.В. встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Относительно требований Банка по первоначальному иску пояснил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору им погашена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером и справкой Сбербанка России о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что задолженность им полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до рассмотрения дела по существу, то просил суд отказать Банку в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскании госпошлины в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску Ильина С.М. встречные исковые требования Прохорова О.В. к ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Данный кредитный договор с Прохоровым О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, и с этой даты началось исполнение сторонами обязательств по договору. С этого момента пошел срок исковой давности и таким образом он истек, так как до этого Прохоров О.В. с иском в суд о признании кредитного договора недействительным в части взимания с него единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, не обращался.

    От требований Банка в части взыскании с ответчиков по первоначальному иску задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с учетом её погашения Прохоровым О.В., представитель Банка отказалась и просила в этой части производство по делу прекратить. В части взыскания с ответчиков расходов по уплате госпошлины, просила требования Банка удовлетворить в полном объеме, взыскав с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку задолженность уплачена заемщиком после обращения Банка в суд. При этом просила учесть, что Банком понесены расходы по уплате госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

    Ответчики Самойлов Ю.В. и Ежеченко А.Б. в судебном заседании отсутствовали. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

     Исследовав материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что согласно ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» изменил своё наименование на Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (полное наименование) - ПАО Сбербанк (сокращенное наименование) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитором) в лице управляющего Суджанским ОСБ №3903 ФИО8., действующей на основании Устава, Положения об отделении СБ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с одной стороны и Прохоровым О.В. (далее - заёмщиком), с другой стороны был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), предметом которого являлось предоставление заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.п. 5.2., 5.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительства граждан РФ: Самойлова Ю.В. и Ежеченко А.Б.. (л.д. №-№).

По данному кредитному договору для обеспечения обязательств исполнения, между истцом и вышеуказанными гражданами, были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ года - с Ежеченко А.Б. (л.д.№-№) и № от ДД.ММ.ГГГГ года - с Самойловым Ю.В. (л.д.№-№).

Согласно п.1.1. каждого из этих договоров поручительства, поручители дали обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Прохоровым О.В. (заемщиком) всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, ознакомившись с его условиями.

Как следует из п. 2.1. данных договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашения основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком и в таких случаях, в силу п. 2.2. указанных договоров поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк по заявлению Прохорова О.В. на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) перечислил заёмщику сумму кредита, за вычетом комиссии за выдачу ссуды в сумме <данные изъяты> рублей, то есть единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, свои обязательства Банк выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании Прохоров О.В. подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) о взыскании удержанной комиссии за выдачу ссуды (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( л.д. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Как следует из материалов дела, кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года добровольно и на тех условиях, с которыми Прохоров О.В. был ознакомлен и согласен, в том числе и о взимании с него единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. С момента заключения договора началось исполнение сторонами принятых на себя обязательств по данному договору и течение срока исковой давности начинается именно с этого момента, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчик Прохоров О.В. до момента обращения Банка с данным иском, в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной в части взимания с него единовременного платежа на вышеуказанную сумму, не обращался.

Стороной в споре (Банком), подано заявление до вынесения судом решения о применении срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Никаких доказательств, которые бы послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований, Прохоровым О.В. не представлено.Применительно к данным правоотношениям требования ФЗ «О защите прав потребителей» и положения ст.395 ГК РФ, на которые ссылается Прохоров О.В., применению не подлежат.

Заёмщик Прохоров О.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Последний платеж в погашение задолженности по данному кредитному договору ответчиком Прохоровым О.В. был произведён ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него образовалась просроченная задолженность на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копейки, в том числе: по ссуде и процентам - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по неустойке - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам за кредит - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.№-№).

ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка Большесолдатского судебного района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца по спорному кредитному договору задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года определением вышеуказанного мирового судьи судебный приказ был отменен на основании поданного ответчиком Прохоровым О.В. заявления. Взыскателю было разъяснено право обращения с данным требованием в порядке искового производства (л.д.№).

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску Прохоровым О.В. были представлены: приходный кассовый ордер №, согласно которому им ДД.ММ.ГГГГ года было внесено в погашение задолженности по вышеуказанному кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также справка о его задолженности по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредиту на дату расчета погашена (л.д. №,№).

Представитель Банка просила прекратить производство по делу в части, в связи с отказом от требований по взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом обстоятельств дела, отсутствием нарушения прав и законных интересов других лиц, а также законодательства Российской Федерации, суд считает, что не имеется препятствий для удовлетворения заявления Банка о прекращении гражданского дела в части его требований по погашению задолженности по кредитному договору в связи с отказом от своих требований.

         В силу ч.ч.1 и 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

     Как следует из ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Относительно требований Банка о зачете госпошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за выдачу судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, то суд находит их в соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ обоснованными. С учетом уплаты Сбербанком госпошлины по первоначальному иску в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, общие расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд считает по изложенным выше основаниям, что требования Банка о взыскании с Прохорова О.В., Самойлова Ю.В. и Ежеченко А.Б. в солидарном порядке в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик по первоначальному иску Прохоров О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года добровольно погасил после обращения Банка в суд во время рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101,194-198 ГПК РФ и ст.ст. 323, 363, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прохорову Олегу Владимировичу в удовлетворении встречного искового заявленияк ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) о взыскании в его пользу суммы удержанной комиссии за выдачу ссуды (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу по первоначальному иску ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) к Прохорову Олегу Владимировичу, Самойлову Юрию Викторовичу и Ежеченко Алексею Борисовичу в части взыскания с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с отказом истца от своих требований в этой части.

Взыскать солидарно с Прохорова Олега Владимировича, Самойлова Юрия Викторовича и Ежеченко Алексея Борисовича в пользу ПАО Сбербанк (Курское отделение №8596) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                С.В. Верёвкин