Решение по делу № 8Г-4312/2023 [88-7201/2023] от 31.01.2023

                                          УИД 52RS0007-01-2021-004141-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                Дело № 88-7201/2023 (№ 2-4452\2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело с применением видеоконференц-связи «ВидеоМост» по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к общества с ограниченной ответственностью «МетИнвестКонсалт», Назаряну ФИО79, Шастину ФИО76, Шишановой ФИО68, Табурину ФИО69, Курганову ФИО52, Красильникову Сергею Константиновичу, Цибиковой ФИО58, Лелиной ФИО81, Китаевой ФИО80, Китаеву ФИО77, Китаевой ФИО67, Канаеву ФИО70, Боброву ФИО75, Геворкяну ФИО53, Кулаевой ФИО57, Клеменковой ФИО83, Усманову ФИО82, Братухину ФИО78, Братухиной ФИО65, Кашаповой ФИО71, Соловьевой ФИО74, Спасской ФИО54, Кулагиной ФИО55, Перминову ФИО84, Шливко ФИО61, Жариковой ФИО62, Гриневу ФИО64, Матюнину ФИО72, Кулину ФИО73 о признании объекта самовольной постройкой

по кассационным жалобам Кашаповой ФИО86, Шливко ФИО87, Канаева ФИО88, Матюнина ФИО90, Назарян ФИО91, Братухиной ФИО92, Братухина ФИО93, Клименковой ФИО94 на решение Советского районного г. Нижнего Новгорода от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МИЗО Нижегородской области обратилось в суд с иском к ООО «МетИнвестКонсалт», Назаряну А.М., Шастину С.И., Шишановой Н.В., Табурину А.А., Курганову А.А., Красильникову С.К., Цибиковой Т.В., Лелиной А.С., Китаевой М.А., Китаеву А.Г., Китаевой Ю.И., Канаеву И.И., Боброву М.А., Геворкяну А.Т., Кулаевой С.В., Клеменковой Н.М., Усманову Д.А., Братухину Д.С., Братухиной С.В., Кашаповой Т.Г., Соловьевой И.М., Спасской Н.В., Кулагиной С.Н., Перминову В.Ю., Шливко Е.Л., Жариковой Е.П., Гриневу С.А., Матюнину А.П., Кулину Г.Ф. в котором просило: признать объект незавершенного строительства с КН № расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес> (адрес строительный), самовольной постройкой;

- предоставить МИЗО <адрес> право снести самовольную постройку - объект незавершенного строительства с КН № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (адрес строительный);

- считать настоящее решение основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации прав собственности на объект незавершенного строительства с КН №, расположенный по адресу: г. <адрес> строительный)

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 г. исковые требования МИЗО Нижегородской области удовлетворены.

Объект незавершенного строительства с КН№ расположенный по адресу: г. <адрес> (адрес строительный) признан самовольной постройкой.

Предоставлено МИЗО <адрес> право снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства с КН№, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный).

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с № расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный).

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу МИЗО Нижегородской области просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Поскольку представитель МИЗО Нижегородской области Береснева И.В., заявившая ходатайство на участие в судебном заседании с применением видеоконференц-связи «ВидеоМост» не явилась, присоединившаяся к видеоконференц-связи «ВидеоМост» Гришанова М.А. не представила документы, подтверждающие ее личность и полномочия, Гришанова М.А. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением главы администрации г. Н. Новгорода № 2139-р от 24 июня 1997 г. Нижегородскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию № в аренду на 2 года предоставлен земельный участок площадью 0,72 га в квартале по <адрес> под строительство второй очереди (три секции) 10-ти этажного многосекционного жилого дома с встроенным на площади           1 этажа магазином.

Распоряжением главы администрации г. Н.Новгород №-р от 6 ноября 2001 г. «О предоставлении в аренду дочернему государственному унитарному предприятию Нижегородской области «Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие №» (НПАП №) предоставлен в аренду до 23 июня 2003 г. земельный участок площадью 7200 кв.м, для завершения строительства второй очереди 10-14 этажного жилого дома в квартале улиц Б. Панина-Полтавская в Советском районе города Нижнего Новгорода.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода №-р от 19 февраля 2002 г. дочернему государственному унитарному предприятию Нижегородской области «Нижегородское пассажирское автотранспортное предприятие №» (НПАП №) разрешено выполнить корректуру проекта второй очереди 10-14 этажного жилого дома со встроенным магазином по пер. Гаражный, 5 в Советском районе города Нижнего Новгород.

Распоряжением администрации города Нижнего Новгорода №-р от 16 августа 2005 г. были признаны утратившими силу распоряжения №-р от 24 июня 1997 г., №р от 2 августа 1999 г., №-р от 6 ноября 2001 г. и распоряжение №-р от 19 февраля 2002 г.

Этим же распоряжением (№ от 16 августа 2005 г.) разрешена корректура проекта 2 этапа второй очереди жилого дома со встроенным магазином <адрес> и резервирование земельного участка за ЗАО «Наш дом» на срок проектирования.

Впоследствии была выполнена корректура проекта 2 этапа 2 очереди строительства и получено заключение Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № от 8 августа 2006 г. о согласовании проекта.

На основании указанного распоряжения между администрацией г. Н.Новгорода и ЗАО «Наш дом» заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 4 октября 2005 г. Площадь арендуемого земельного участка составила 5785 кв.м.

В отношении зарезервированного земельного участка распорядительные акты администрации отсутствуют, договор аренды не заключался.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка строящегося объекта: 1 этапа второй очереди 10-ти этажного жилого дома и трансформаторной подстанцией и составлен акт № от 16 мая 2008 г., согласно п.2 которого к 10-этажному жилому дому пристроен объект (с монолитным каркасом 14-ть этажей и кладкой наружных стен из 6-ти этажей) без предоставления в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области извещения о начале работ. На момент проверки строительные работы не велись.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области проведена проверка строящегося объекта: 2 этапа второй очереди жилого дома со встроенным магазином и составлен акт проверки № № 3 ноября 2009 г., в котором говорится, что строительные работы ведутся без правоустанавливающих документов на землю, без разрешительной документации и без согласованного стройгенплана. На момент проверки строительно-монтажные работы на объекте не велись, строительная техника отсутствовала.

Распоряжением Правительства Нижегородской области №-р от 23 ноября 2012 г. земельный участок, на котором расположен 10 этажный жилой дом (1 этап строительства 2 очереди) передан в собственность товариществу собственников жилья «Победа».

В настоящее время 10-ти этажный многоквартирный дом достроен, как самостоятельный объект и сдан в эксплуатацию.

По сведениям ЕГРН указанный многоквартирный дом с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, <адрес>, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №, дата присвоения кадастрового номера 23 июня 2014 г.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в собственность не оформлялся. Общая площадь объекта незавершенного строительства - жилого <адрес> (адрес строительный) составляет 5588,2 кв.м.

Окончание строительства спорного объекта недвижимости планировалось до 1 апреля 2006 г.

ЗАО «Наш дом» ликвидирован 27 сентября 2010 г. в связи с признанием юридического лица банкротом на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16 октября 2010 г.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2007 г. по делу №2-9867/2007 жилой <адрес> признан объектом незавершенного строительства.

В настоящее время разрешительная документация: правоустанавливающие документы на земельный участок (прежний арендатор ликвидирован, застройщик объекта не определен), разработанная и утвержденная в установленном порядке проектная документация на завершение строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, для продолжения строительства отсутствует, разрешение на завершение строительства объекта не имеется.

Правообладателями объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070077:535 по данным выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 г. № являются: ООО «МетИнвестКонсалт», Матюнин А.П., Назарян А.М., Шастин С.И., Шишанова Н.В., Табунин А.А., Курганов А.А., Красильников С.К., Цибикова Т.В., Лелина А.С., Китаева М.А., Канаев И.И., Бобров М.А., Геворкян А.Т., Кулева С.В., Гринев С.А., Усманов Д.А., Клеменкова Н.М., Братухин Д.С., Братухина С.В., Кашапова Т.Г., Соловьева И.М., Спасская Н.В., Кулагина С.Н., Черезова А.С., Перминов В.Ю., Шливко Е.Л., Жарикова Е.П. право собственности указанных лиц на объекты незавершенного строительства зарегистрировано на основании решений суда.

Кроме того, собственником спорного объекта является Нижегородская область.

Установлено, что здание не достроено, в эксплуатацию не введено, разрешительная документация для продолжения строительства отсутствует, является объектом незавершенного строительства.

По результатам проведенной ООО «Проектстрой» строительно-технической экспертизы объекта капитального строительства 14-этажный жилой <адрес> следует, что часть принятых конструктивных решений объекта экспертизы не соответствует требованиям действующих технических регламентов, а именно:

На основании анализа проектной - документации и проведённых результатов обследования установлено, что все колонны имеют отклонение от соосности на величину от 20мм. до 150мм, превышающее предельно допустимое значение согласно п. 7 таблицы 5.12 СП №«Несущие и ограждающие конструкции».

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, равное 15 мм. - в конструкциях имеется геометрическая и физическая нелинейность, - отклонения геометрических параметров от их номинальных значений, - имеются конструкции с наличием недопустимых трещин;

Все вышеперечисленные дефекты противоречат требованию п.4 ст.                        16 Технического регламента о безопасности здания и не обеспечивают механической безопасности здания. Установленные пенобетонные блоки во внутренней версте наружных стен имеют значительные разрушения и установленные гибкие связи в конструкции наружных стен имеют коррозию, т.к. не обработаны антикоррозионным цинковым покрытием.

Согласно п10.4 «Долговечность и ремонтопригодность» СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные» материал в наружных стенах, принятый из пенобетонных блоков, не обладает стойкостью к воздействию влаги и в настоящее время имеет расслоение и разрушение. Имеются деформации строительных конструкций объекта экспертизы.

Основные причины появления деформаций в конструкциях объекта экспертизы следующие:

- некачественное выполнение бетонных работ, что повлекло за собой смещение соосности конструкций, отклонение геометрических параметров и нелинейность конструкций, что противоречит требованиям п.4 ст. 16 Технического регламента о безопасности здания;

- отсутствие консервации объекта, согласно требованию п.4 ст.                                 52 Градостроительного кодекса, что стало причиной разрушения пеноблоков от воздействия влаги и морозобойных процессов;

- нарушения требования проекта о защите связевых сеток от коррозии, что противоречит п10.4 «Долговечность и ремонтопригодность» СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные».

При проведении строительно-технической экспертизы объекта обнаружены дефекты и повреждения строительных конструкций, снижающие их несущую способность. В настоящее время свойство конструктивной безопасности здание в целом не обеспечивается. Дефекты и повреждения, обнаруженные в строительных конструкциях здания, приведены в приложении №3 «Ведомость дефектов» и на схемах в приложении №2. Прочностные значения материалов бетонных конструкций объекта экспертизы соответствуют прочностным характеристикам конструкций, выполняемых согласно проектной документации, за исключением пенобетонных блоков в конструкции наружных стен, которые от воздействия воды и морозобойных процессов имеют расслоение и разрушение.

Смонтированные строительные конструкции объекта экспертизы находятся в работоспособном техническом состоянии, ограниченно работоспособном техническом состоянии, а местами в аварийном состоянии (наружные ограждающие конструкции).

Конструктивная безопасность объекта-экспертизы, исходя из фактического состояния смонтированных конструкций, в целом не обеспечивается. Согласно требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» нарушены технологии строительного производства, а именно: - отклонение от соосности вертикальных конструкций составляет от 20мм до 150мм., допустимое отклонение согласно п.7 табл.5.18.3 СП 70.13330.2012- 15мм; - отклонение геометрических параметров и нелинейность конструкций (до 40мм у колонн и т.д.). Некачественное выполнение бетонных работ также противоречит требованиям п.4 ст. 16 Технического регламента о безопасности здания; Нарушено требование п10.4 «Долговечность и ремонтопригодность» СП 54.13330.2011 «Жилые здания многоквартирные» - защиты связевых сеток от коррозии. Незащищённые смонтированные связевые сетки имеют следы коррозию, что может привести к их обрушению. Дальнейшее продолжение строительства объекта экспертизы с учетом технического состояния строительных конструкций объекта невозможно. Объект экспертизы имеет дефекты конструктивных решений существующих строительных конструкций, которые частично находятся в аварийном состоянии, конструктивная безопасность объекта экспертизы в целом не обеспечивается. Это означает, что существует риск обрушения конструкций объекта с возможным причинением вреда жизни и здоровью граждан. Открытый доступ к объекту экспертизы, отсутствие благоустроенной территории создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, попавших на строительную площадку. Согласно результатам проведенных исследований сделаны выводы о том, что все колонны с технического до 14-го этажа имеют отклонение от соосности, которое превышает предельно допустимое значение. Конструкция имеет отклонение от геометрических параметров.

Данный дефект, допущенный при строительстве, может быть исправлен лишь путем демонтажа возведенных конструкций, от технического этажа до 14-го.

Разрешая спор по существу и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 130, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст.                      39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.                     52, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости незавершенного строительства по своим техническим характеристикам является самовольной постройкой, создает угрозу жизни и здоровья граждан, снос самовольно возведенного строения с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (адрес строительный), является надлежащим способом защиты нарушенного права и способствует его восстановлению, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МИЗО <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт            4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В кассационной жалобе Клеменкова Н.М. указывает на то, что на нее возложена обязанность по сносу вместе с другими ответчиками самовольного строения, выступающего предметом иска по настоящему делу, Однако она не является собственником какого - либо помещения в указанной постройке, ответчиком привлечена ошибочно, ввиду допущенной реестровой ошибки государственным регистрирующим органом, которая в настоящее время исправлена.

Поскольку она не зарегистрирована по данному адресу и не проживала в указанном доме, надлежащим образом о времени и месте судебных разбирательств по делу не была извещена.

С учетом изложенного, судебными инстанциями в связи с неправильным применением норм процессуального права к спорным отношениям не определен круг лиц (государственных и муниципальных органов), подлежащих привлечению к участию в деле.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку доводы кассационной жалобы Клеменковой Н.М. требуют проверки и могут повлиять на окончательное решение суда в целом, судебная коллегия полагает возможным полностью отменить апелляционное определение и направить на новое апелляционное рассмотрение в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: