Решение по делу № 2а-1143/2018 от 05.02.2018

Дело № 2а-1143 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 16 февраля 2018 года                            

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя административного истца Исмагилова Р.Т.,

административного ответчика Елькина Д.С.,

заинтересованного лица Синегубова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Елькину Дмитрию Сергеевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «ЭнергоБурСервис» обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав в заявлении, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении должника Синегубова И.О., по исполнительным листам, выданным Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «ЭнергоБурСервис» денежных средств на общую сумму 379 151 руб. 25 коп.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

В ходе исполнительных производств было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., VIN: №, г/н №. Иного имущества, принадлежащего должнику и на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было. При этом каких-либо мер по обращению взыскания на данное имущество должника судебными приставами-исполнителями не предпринималось, в связи с чем, взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в чьем производстве тогда находилось исполнительное производство. 10.07.2017г. на данную жалобу был получен ответ заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 01.06. 2017г. №, согласно которого требования ООО «ЭнергоБурСервис» об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль исполнены быть не могут, в связи с несоответствием размера требований стоимости данного имущества.

Не согласившись с данным ответом, взыскатель обратился с административным иском в Мотовилихинский районный суд г.Перми о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выражающихся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику легковой автомобиль.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2017г. в удовлетворении требований административному истцу было отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «ЭнергоБурСервис» была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства, а также признан незаконным ответ заместителя начальника ОСП по Мотовилихинкому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в части отказа в исполнении требований ООО «ЭнергоБурСервис». На должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «ЭнергоБурСервис» на бездействие судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017г.

23.01.2018г. на а/я ООО «ЭнергоБурСервис» поступило письмо от 12.01.2018г., подписанное заместителем начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С., в котором взыскателю вновь отказано в принятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., VIN: №, г/н № со ссылкой на то, что данный автомобиль является залоговым имуществом.

01.02.2018г. представитель ООО «ЭнергоБурСервис» ознакомился с материалами исполнительного производства в отношении Синегубова И.О. В ходе ознакомления им было установлено, что какие-либо документы, подтверждающие то, что спорный автомобиль находится в залоге, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, отказ заместителя старшего судебного пристава Елькина Д.С. в принятии мер по обращению взысканию на принадлежащий должнику легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY» нельзя признать законным, поскольку данным отказом нарушаются права ООО «ЭнергоБурСервис», как взыскателя по исполнительному производство

На основании изложенного, ООО «ЭнергоБурСервис» просит признать незаконным выраженный в письме от 12.012018г. отказ заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю – заместителя старшего судебного пристава Елькина Д.С. в принятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., VIN: №, г/н № в целях исполнения требований исполнительных документов о взыскании с Синегубова И.О. в пользу ООО «ЭнергоБурСервис» денежных средств по исполнительным производствам № и №.

Представитель административного истца Исмагилов Р.Т. заявленные исковые требования и доводы заявления, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Елькин Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Синегубова И.О. с последнего ежемесячно производятся удержания в размере 50% от получаемого дохода (пенсии) и перечисляются взыскателю в счет погашения задолженности. По состоянию на 16.02.2018г. остаток задолженности составляет 323447,30 руб.

В адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от взыскателя поступила жалоба по исполнительному производству, в которой взыскатель указал на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер, направленных на обращение взыскание на транспортное средство должника.

12.01.2018г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С. взыскателю отказано в удовлетворении требований.

Согласно уведомления реестра залогового имущества Нотариальной палаты Пермского края о возникновении залога движимого имущества № от 25.03.2015г. автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., VIN: №, г/н № является предметом залога по договору залога от 27.07.2014г. между Синегубовым И.О. и ЗАО «Тойота Банк».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ на залоговое имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к предмету залога.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещался о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседание не направило.

Заинтересованное лицо Синегубов И.О. с заявленными требованиями не согласился, подтвердил факт нахождения транспортного средства в залоге у банка, также пояснил, что на сегодняшний день у него имеется кредитная задолженность.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № и №. в отношении должника Синегубова И.О. в пользу взыскателя ООО «ЭнергоБурСервис», предмет исполнения: задолженность в размере 342 525,09 рублей и 36 625,26 рублей соответственно.

11 марта 2017 г. в рамках указанных исполнительных производств СПИ ФИО1 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., VIN: №, г/н №, принадлежащего должнику ФИО4

26 апреля 2017г. исполнительные производства в отношении Синегубова И.О. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

26 апреля 2017 г. в отношении должника вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

23 мая 2017 г. на имя начальника Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми – старшему судебному приставу ФИО3 взыскателем ООО «ЭнергоБурСервис» подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику легковой автомобиль «TOYOTA CAMRY», 2014 г.в., VIN: №, г/н №.В связи с отказом в удовлетворении данных требований, взыскателем был инициирован судебный иск об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.07.2017г. в удовлетворении требований административному истцу отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.10.2017г. апелляционная жалоба ООО «ЭнергоБурСервис» была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль, допущенное при исполнении сводного исполнительного производства, а также признан незаконным ответ заместителя начальника ОСП по Мотовилихинкому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в части отказа в исполнении требований ООО «ЭнергоБурСервис». На должностное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу ООО «ЭнергоБурСервис» на бездействие судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017г. 12 января 2018г. жалоба ООО «ЭнергоБурСервиса» повторно рассмотрена заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава Елькиным Д.С., при этом указано, что требования об аресте транспортного средства не могут быть исполнены, транспортное средство, зарегистрированное на имя должника является залоговым имуществом. Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Нотариальной палаты Пермского края, имеется уведомление о залоге движимого имущества № от 25.03.2015, движимое имущество, переданное в залог - транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., VIN: №, залогодатель Синегубов Игорь Ольгертович, залогодержатель ЗАО «Тойота Банк», договор залога № от 27.07.2014г. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований взыскателя об обращении взыскания на транспортное средство, судебный пристав-исполнитель в качестве основания для отказа указал на то, что транспортное средство является предметом залога, по которому взыскатель не является залогодержателем, соответственно, на него может быть обращено взыскание иным кредитором. Суд считает, что указанное основание является незаконным.В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу правовой позиции изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.В ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено об отсутствии у должника Синегубова И.О. иного имущества, а также денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. Доводы административного ответчика со ссылкой на ст. 334 ГК РФ о том, что на залоговое имущество не может быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов, не относящихся к предмету данного залога, судом признаются несостоятельными.В пункте 1 статьи 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был арестовать для последующей реализации имущество, обремененное залогом. При такой реализации, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭнергоБурСервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

С учетом изложенного, следует возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в производстве которого находится исполнительное производство обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭнергоБурСервис».

Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным ответ заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Елькина Д.С. от 12.01.2018г. в части отказа в принятии мер по обращению взыскания на принадлежащий должнику автомобиль TOYOTA CAMRY, 2014 г.в., VIN: №, г/н №, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Синегубова И.О.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в производстве которого находится сводное исполнительное производство № в отношении Синегубова И.О. обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «ЭнергоБурСервис», путем принятия мер в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнению требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                            И.В. Панькова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2018г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь -