Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2012 от 11.05.2012

Мировой судья Киняшова Г.А.

11-59(2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2012 года г. Ачинск

Федеральный судья Ачинского городского суда Красноярского края Лучина Н.Б.

С участием представителя апеллятора – Куделя О.В., действующей на основании доверенности от 24 октября 2011 года.,

при секретаре Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Холодилина Антона Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Холодилина Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Холодилина Антона Анатольевича 20494 (двадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 14 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 5123 (пять тысяч сто двадцать три) рубля 54 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 999 рублей (девятьсот девяносто девять) рублей 77 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее - КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Холодилина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 19 800 рублей, выплаченных по кредитному договору № 151852 от 20 января 2011 года, заключенному между Холодилиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» о предоставлении заемщику кредита в сумме 200 000 рублей под 15,50% годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита из суммы кредита была удержана плата за подключение к Программе страхования в размере 19800 рублей, которая в свою очередь состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Банк отказался в добровольном порядке вернуть данную денежную сумму комиссионного вознаграждения Банка за подключение к программе страхования. Считает, что действия банка по взиманию суммы комиссионного вознаграждения ущемляют его права как потребителя. Просят признать недействительными условия заявления Холодилина А.А. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья от 20 января 2011 года, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Холодилина А.А. неосновательно потребованные с него Банком денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в общей сумме 19800,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16038,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1698,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 3-6).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение. (л.д.55-58)

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований КРОО, мотивируя свои требования тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362 ГПК РФ), поскольку истец на основании свободного волеизъявления заключил договор страхования, который является самостоятельной сделкой, а выдача заемных денежных средств не ставится в зависимость от подключения Холодилиным А.А. к Программе страхования жизни и здоровья. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993г. № 02-03-36 размер страховой премии основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки. Поскольку при заключении договора страхования Банк взял на себя все расходы, связанные с данной сделкой, а именно: услуги по консультированию, заключению договора страхования по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которые составляют нагрузку, то часть денежных средств за работу с клиентом была оставлена у Банка, а нетто-ставка была перечислена в страховую компанию. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что не доведение до истца информации о размере комиссионного вознаграждения Банка за его подключение к Программе страхования и размере расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 230. При вынесении решения суд не применил норму, предусмотренную ст. 167 ГК РФ, а так же неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 № 2300-1. Так, судом не применена двусторонняя реституция, не решен вопрос о взыскании суммы страховой премии, которая была перечислена ответчиком непосредственно в страховую компанию, в результате чего истец остался застрахованным, договор страхования не расторгнут. При вынесении решения суд нарушил нормы материального права (неправильно истолковали Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, применил норму материального права, не подлежащую применению), а именно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, гласящей, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако, истец не отказывается от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю (что является необходимым условием для применения ст. 12 Закона о защите прав потребителей). Суд ошибочно применил ст. 12 Закона о защите прав потребителей, не подлежащую применению к спорному правоотношению, и неправомерно взыскал с Банка уплаченную истцом за услугу, от которой истец не желает отказываться, денежную сумму. (л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» - Куделя О.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей», истец Холодилин А.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 68).

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив правильно нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, удовлетворяя частично требования истца, мировой судья верно исходил, что на основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как видно из материалов дела, 20 января 2011 года между Холодилиным А.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 151852, согласно которому Банк предоставил Холодилину А.А. «доверительный кредит» в сумме 200000,00 руб. под 15,50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-9).

В этот же день Холодилин А.А. подписал заявление на страхование, согласно которому выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В этом же заявлении Холодилин А.А. выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 19800,00 руб. за весь срок кредитования.

ОАО «Сбербанк России», в рамках Соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО Страховая компания «РГС-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», заключил между Холодилиным А.А. и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно представленной ответчиком копии мемориального ордера № 210 от 20 января 2011 года с расчетного счета Холодилина А.А. была списана денежная сумма в размере 19800,00 руб. (л.д. 40).

Согласно распоряжению на списание страховой суммы с плательщика, удержанная с заемщика сумма в размере 19800,00 руб. включает в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании - 2310,00 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, -17490,00 руб. (л.д. 41)

В судебном заседании было установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитных договоров, заключенных между Банком и истцом, при этом страхование истца от несчастных случаев и болезней в данном случае является способом обеспечения основного обязательства - кредитного договора, и он не имел возможности выбора иного способа застраховать жизнь и здоровье в другой страховой компании, размер страховой премии банком не оговаривался.

Настаивая на том, что услуга по страхованию именно в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» была навязана, истец тем не менее, в настоящее время желает сохранить Подключение к программе страхования, настаивая лишь на взыскании с ответчика платы за подключение, полученную банком. Требования мотивирует тем, что ему не была предоставлена полная информация об услуге, чем нарушены его права потребителей.

Из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. При этом, указав лишь полную стоимость услуги, информации о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, банк истцам не предоставил, что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Кроме того, как было правильно установлено мировым судьей, соглашение об условиях и порядке страхования № 225 от 31 августа 2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщиков в рамках кредитных договоров при определении способа обеспечения обязательства, т. е. при заключении договора страхования. Таким образом, возложение Банком на заемщиков данных расходов, ущемляет их права как потребителей.

В заключенном между сторонами соглашении о способе обеспечения обязательства в рамках кредитного договора, Банк фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по подключению к программе страхования в форме комиссии, не предоставив ему выбор иного способа заключения договора страхования в рамках кредитного договора, явившейся дополнительно оплаченной навязанной услугой, не предоставил право выбора страховой компании. При этом истец также был ограничен в выборе страховой компании, поскольку соглашение о страховании клиентов банка заключено только с «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что нарушает предусмотренное в ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» право свободного выбора потребителем страховых услуг.

Представитель ответчика, мотивируя свои доводы против иска и решения мирового судьи, ссылается на то, что мировым судьей неправильно истолкован ФЗ «О защите прав потребителей», так как при рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что заемщикам не была предоставлена необходимая информация об услуге, при наличии которой они могли отказаться от услуг банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, сделать самостоятельный выбор. Однако, Холодилин А.А. не намерен в настоящее время отказываться от услуги, от исполнения договора страхования и не желает возвратить результат услуги исполнителю, что является необходимым условием для применения ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования о расторжении договоров страхования и взыскании страховой премии не заявлялись.

Как указано в ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истцом такие требования не предъявлялись.

Данные доводы оценены судом и признаны несостоятельными.

Как следует из заявленных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика только комиссионное вознаграждение, уплаченное Банку за Подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о правомерности и законности требований истцов, в связи с чем, обоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Решение мирового судьи содержит мотивированное мнение суда, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями законодательства, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не было установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым согласиться с доводами, изложенными в решении мирового судьи, признавая их убедительными, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 марта 2012 года по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Холодилина Антона Анатольевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Лучина

Копия верна:

Судья: Н.Б. Лучина