Решение по делу № 33-6700/2023 от 20.03.2023

Судья Газтдинов А.М. УИД 16RS0048-01-2022-006802-28

Дело № 2-228/2023

Дело № 33-6700/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района города Казани в защиту трудовых прав Шамсетдинова Альфрита Багавиевича к ООО «Интерметтрейд» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения истца Шамсетдинова А.Б. и представителя прокуратуры Московского района города Казани – Кириллова Э.В., поддержавших апелляционное представление, объяснения представителя ответчика ООО «Интерметтрейд» - Уфилина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района города Казани, действуя в защиту трудовых прав Шамсетдинова Альфрита Багавиевича, обратился в суд с иском к ООО «Интерметтрейд» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения и даты увольнения

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2017 года Шамсетдинов А.Б. был допущен к работе со сдельной оплатой труда в цехе ПЗУ Шемордан ООО «Интерметтрейд». При этом соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась, страховые и пенсионные отчисления на него не производились. 4 октября 2017 года с Шамсетдиновым А.Б. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Согласно заключению эксперта № 391 от 21 ноября 2018 года у Шамсетдинова А.Б. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Ввиду получения травмы Шамсетдинов А.Б. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ ГКБ № 7 с 4 октября 2017 года по 27 июня 2018 года. Решением Московского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года был установлен факт трудовых отношений между Шамсетдиновым А.Б. и ООО «Интерметтрейд» в период с 5 августа 2017 года по 27 июня 2018 года. Также на ООО «Интерметтрейд» была возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ в отношении Шамсетдинова А.Б. за данный период, представив соответствующие сведения, возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также взысканы заработная плата и компенсация морального вреда. Данное решение вступило в законную силу 30 сентября 2019 года. Сопроводительным письмом от 9 июня 2021 года за исх. № 414/06 ООО «Интерметтрейд» направило Шамсетдинову А.Б. трудовую книжку, в которую внесены записи о приеме его на работу от 5 августа 2017 года в ООО «Интерметтрейд» на должность подсобного рабочего, о прекращении трудового договора от 27 июня 2018 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также сами приказы о приеме и увольнении с работы. Вместе с тем, увольнение Шамсетдинова А.Б. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ незаконно, так как это основание не подходит к перечню обстоятельств, предусмотренных статьей 83 Трудового кодекса РФ. Также, указание ООО «Интерметтрейд» в приказе об увольнении даты 27 июня 2018 года незаконно, так как Шамсетдинов А.Б. продолжал исполнять трудовые обязанности у ответчика вплоть до издания приказа об увольнении. Данные обстоятельства были установлены в ходе прокурорской проверки. На основании изложенного прокурор Московского района города Казани обратился в суд с данным иском и просил признать приказ ООО «Интерметтрейд» № 12/1 от 9 июня 2021 года о прекращении трудового договора с Шамсетдиновым А.Б. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, незаконным, изменить в сведениях о трудовой деятельности Шамсетдинова А.Б. в ООО «Интерметтрейд» и в трудовой книжке Шамсетдинова А.Б. дату увольнения на 9 июня 2021 года и формулировку причины увольнения истца на соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Представитель прокурора Московского района города Казани в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Шамсетдинов А.Б. просил исковые требования удовлетворить, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Республике Татарстан о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств не направила, явку представителя не обеспечила.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное. При этом в представлении он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что увольнение Шамсетдинова А.Б. произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Кроме того, указывает, что срок на обращение с иском в суд Шамсетдиновым А.Б. был пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал лишь в рамках прокурорской проверки, и он ходатайствовал о восстановлении судом пропущенного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамсетдинов А.Б. и представитель прокуратуры Московского района города Казани - Кириллов Э.В., апелляционное представление поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Интерметтрейд» - Уфилин А.Ю. с доводами представления не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционного представления надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах своей неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, часть 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 5 августа 2017 года Шамсетдинов А.Б. был допущен к работе со сдельной оплатой труда в цехе ПЗУ Шемордан ООО «Интерметтрейд». При надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, страховые и пенсионные отчисления на него работодателем не производились.

4 октября 2017 года с Шамсетдиновым А.Б. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Шамсетдинов А.Б. получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ввиду получения травмы Шамсетдинов А.Б. находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ ГКБ №7 с 4 октября 2017 года по 27 июня 2018 года.

Впоследствии Шамсетдинов А.Б. обратился в Московский районный суд города Казани с иском об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности перечислить пенсионные и страховые взносы, предоставить сведения, необходимые для назначения страховой и накопительной пенсии, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда города Казани от 31 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-399/2019 установлен факт трудовых отношений между Шамсетдиновым А.Б. и ООО «Интерметтрейд» в период с 5 августа 2017 года по 27 июня 2018 года. Этим же решением на ООО «Интерметтрейд» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ в отношении Шамсетдинова А.Б. за указанный период, представив соответствующие сведения, возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, а также взысканы заработная плата и компенсация морального вреда. 30 сентября 2019 года данное решение вступило в законную силу.

Сопроводительным письмом от 9 июня 2021 года за исх. № 414/06 ООО «Интерметтрейд» посредством заказного почтового отправления направило Шамсетдинову А.Б. трудовую книжку, в которую внесены запись № 1 о приеме его на работу от 5 августа 2017 года в ООО «Интерметтрейд» на должность подсобного рабочего, запись № 2 о прекращении трудового договора от 27 июня 2018 года по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, по пункту 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также сами приказы о приеме и увольнении с работы.

11 июня 2021 года ООО «Интерметтрейд» продублировало данное письмо Шамсетдинову А.Б., направив его простым почтовым отправлением.

Заказное почтовое отправление Шамсетдиновым А.Б. не получено, вернулось обратно адресанту с отметкой «истек срок хранения».

Простое почтовое отправление от 11 июня 2021 года было получено адресатом в июне 2021 года, что подтвердил Шамсетдинов А.Б. в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции (л.д. 37об).

Согласно представленному в материалы дела ответу ФКУ «Главное бюро МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан)» от 11 ноября 2022 года № 1370/3-22 на запрос прокуратуры Московского района г. Казани, с 10 декабря 2021 года по 21 октября 2021 года была проведена медико-социальная экспертиза, установившая Шамсетдинову А.Б. 10 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве от 4 октября 2017 года. При этом в этом же документе указано, что листок нетрудоспособности был истцу закрыт 27 июня 2018 года и с 28 июня 2018 года он был выписан к труду.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, Шамсетдинов А.Б. был уволен по причине того, что он в течении длительного времени после установленного судом периода трудовых отношений не появлялся на работе, не сообщал о причинах своего длительного отсутствия, не предъявил листок нетрудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения Шамсутдинова А.Б. по основаниям, предусмотренным статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, однако отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Шамсетдиновым А.Б. был пропущен без уважительных причин установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционного представления о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 года № 1752-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5). Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки и применяемая во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О).

В данном случае, судами установлено, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать после получения от ответчика документов об увольнении в июне 2022 года.

Между тем, исковое заявление прокурора в интересах Шамсетдинова А.Б. поступило в суд лишь 2 декабря 2022 года.

Стороной истца не представлено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено уважительных причин, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, принимая во внимание тот факт, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционного представления о том, что срок на обращение с иском в суд Шамсетдиновым А.Б. был пропущен по уважительной причине, так как о нарушении своих прав он узнал лишь в рамках прокурорской проверки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать сразу после получения от ответчика документов об увольнении.

В целом, доводы апелляционного представления повторяют правовую позицию, изложенную стороной истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Московского района города Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме
4 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи