Решение по делу № 8Г-9929/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10670/2020

№ дела суда первой инстанции 2-7/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 июня 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Правительства города Севастополя к Нечиталюку Б. В., Нечиталюк Н. М., Нечиталюку А. Б., Нечиталюку Р. Б., Рябикиной Г. Н. о сносе самовольной постройки и демонтаже строений, встречному иску Нечиталюка Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюка А.Б., Нечиталюка Р.Б. к Правительству города Севастополя о признании права собственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Нечиталюк Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюк А.Б., Нечиталюк Р.Б. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года

установил:

Правительство города Севастополя обратилось с иском к Нечиталюку Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюку А.Б., Нечиталюку Р.Б., Рябикиной Г.Н. о сносе самовольной постройки и демонтаже строений.

Нечиталюком Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюком А.Б., Нечиталюком Р.Б. подано встречное исковое заявление к Правительству города Севастополя о сохранении объекта недвижимости, признании права долевой собственности на объект недвижимости и хозяйственные строения, расположенные в <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять любые регистрационные действия, в том числе регистрировать переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов строительства, расположенных на земельном участке площадью 1 890
кв.м по адресу: <адрес>, а именно:

- одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 154 кв.м;

- двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 93 кв.м;

- одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 18 кв.м;

- двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 28 кв.м;

- двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 20 кв.м;

- одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 10 кв.м;

- двухэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 47 кв.м;

- одноэтажный капитальный объект, завершенный строительством, площадью застройки 14 кв.м.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года, иск Правительства города Севастополя удовлетворен частично.

Суд обязал Нечиталюка Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюка А.Б., Нечиталюка Р.Б. освободить самовольно занятый земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым №, а также обязал указанных лиц в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

-                      демонтировать часть одноэтажного строения с эксплуатируемой кровлей в виде террасы («К2» на план-схеме т. 1 л.д. 32 - обозначенное в заключении под № 2), расположенное за границами земельного участка с кадастровым №, площадь самовольно занятого строением «К2» земельного участка 30 кв.м;

-                      демонтировать часть строения лит. «И» (К5 на план-схеме т. 1 л.д. 32), расположенного за границами земельного участка с кадастровым №, площадь самовольно занятого лит. «И» земельного участка 6 кв.м;

-                      демонтировать строение лит. «Ж» (Кб на план-схеме т. 1 л.д. 32), полностью расположенное за границами земельного участка с кадастровым №

-                      демонтировать строение лит. «К» (К4 на план-схеме т. 1 л.д. 32), полностью расположенное за границами земельного участка с кадастровым №

-                      демонтировать ленточный бетонный фундамент («фунд.» на план-схеме т. 1 л.д. 32), расположенный за границами земельного участка с кадастровым №, площадью 19 кв.м;

-                      осуществить снос одноэтажного строения с мансардой, лит. 3 (К7 на план-схеме т. 1 л.д. 32) площадью 51,0 кв.м, полностью расположенного за границами земельного участка с кадастровым №

В случае неисполнения решения в установленный срок суд предоставил Правительству города Севастополя право осуществить действия по демонтажу и сносу вышеуказанных объектов с последующим возмещением ответчиками расходов.

В удовлетворении исковых требований Правительства города Севастополя, предъявленных к Рябикиной Г.Н., а также встречного иска отказано.

Нечиталюк Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюк А.Б., Нечиталюк Р.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что объектов, которые указаны в определении о принятии мер по обеспечению иска, не имеется.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Нечиталюк Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюк А.Б., Нечиталюк Р.Б. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент вынесения определения решение суда от 2 июля 2019 года для, обеспечения исполнения которого судом были приняты соответствующие меры, не вступило в законную силу, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом суды обоснованно пришли к выводу, что на момент обращения Нечиталюк Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюк А.Б., Нечиталюк Р.Б. с заявлением об отмене мер по обеспечению иска оснований для их отмены не имелось.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные постановления содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 сентября 2019 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечиталюк Б.В., Нечиталюк Н.М., Нечиталюк А.Б., Нечиталюк Р.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий