Решение по делу № 4А-1264/2012 от 06.11.2012

Дело № 4а-1264/12 Мировой судья Зубова О. Г.

(№ 5-31/2012-181) Санкт-Петербург

Постановление

13 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Орлова В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года Орлов В. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Орлова В. А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Орлов В. А. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, к материалам дела не была приобщена видеозапись правонарушения, в связи с чем у Орлова В. А. отсутствовала возможность провести экспертизу указанной видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Орлова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Орлова В. А. вменяется движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для встречного движения, обозначенной дорожным знаком 5.5 «Дорога с односторонним движением», что повлекло нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ (№ 18 от 24.10.2006г. с изм. от 09.02.2012г.) нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). Таким образом, довод жалобы о том, что в действиях Орлова В. А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Орлова В. А. и показания инспекторов ГИБДД, в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и доказанности вины Орлова В. А. в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Орлова В. А. судьей Фрунзенского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Кроме того, судья дополнительно истребовал видеозапись правонарушения, совершенного Орловым В. А. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам, а также дополнительно представленному доказательству, дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что к материалам дела не была приобщена видеозапись правонарушения, в связи с чем у Орлова В. А. отсутствовала возможность провести экспертизу указанной видеозаписи, не может быть признан обоснованным. Признавая постановление мирового судьи не подлежащим отмене и изменению, судья исходил из того, что при рассмотрении дела мировым судьей были верно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Орлова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Орлова В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко