Решение по делу № 33-5300/2019 от 15.08.2019

Акушинский районный суд РД

Судья Исмаилов М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 г. по делу N 33- 5300, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Биремовой А.А.

судей – Хираева Ш.М., Сатыбалова С.К.,

при секретаре Халидовой З.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по частной жалобе Ш.Н.В. и Т.Р.В. на определение судьи Акушинского районного суда от <дата>, которым отказано в заявлении Ш.Н.В. и Т.Р.В. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ш.Н.В. и Т.Р.В. обратились в суд с иском к Г.М.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Одновременно истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста с запретом регистрационных действий и эксплуатации на принадлежащее им имущество, а именно на автомобиль Мерседес Бенц, гнз №, VIN № указав в обоснование заявления, что существует вероятность и основания полагать, что в случае вынесения судом решения его исполнение будет затруднительным.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Ш.Н.В. и Т.Р.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное истцами заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, как указал суд первой инстанции, само по себе предположение о неисполнении ответчиком возложенной на него обязанности не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска, также истцами не представлено доказательств принадлежности данного имущества Г.М.О. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного решения, представленные материалы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, вынесенное определение не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Акушинского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.В. и Т.Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи