Решение по делу № 2-1/2017 (2-1904/2016;) от 03.10.2016

Дело №2-1/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 января 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Кувшиновой В.В.

с участием истца Карпунькина Д.Н.,

представителя истца Карпунькина Д.Н. и истицы Карпунькиной О.В. – Барановой Е.О., действующей на основании доверенности №13 АА 0650300 от 07 сентября 2016 г., со сроком действия на три года;

представителей ответчика акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация»: Кильдяйкиной Е.В., действующей на основании доверенности №20/1 от 15 июля 2016 г., со сроком действия на один год;

Буянкина С.Ф., действующего на основании доверенности №53.1 от 28 декабря 2016 г., со сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными,

установил:

Карпунькин Д.Н. и Карпунькина О.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее АО «Мордовская ипотечная корпорация») об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывают на то, что .._.._.. между Карпунькиной О.В., Карпунькиным Д.Н. и акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» заключен договор №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома, предметом которого является <адрес>, р.<адрес>, городской округ Саранск, <адрес>. Обязательства по оплате квартиры истцами выполнены в полном объеме. В период эксплуатации указанной квартиры был выявлен ряд недостатков, которые требуют устранения.

В связи с этим, .._.._.. истцы в претензионном порядке потребовали от ответчика возместить расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 100000 рублей каждому истцу. Претензия не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от .._.._.. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от .._.._.. 2300-1 «О защите прав потребителей» просят: уменьшить покупную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и взыскать данную сумму с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н. и Карпунькиной О.В.;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. неустойку в размере 37740 рублей за период с .._.._.. и по .._.._..;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В., в счёт возмещения компенсации морального вреда, 100000 рублей;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от 15 ноября 2016 г. истцы, уточнив исковые требования, просят: признать недействительными подпункты 6.2.1, 6.2.2.,6.2.3.,6.2.4.,6.2.5 пункта 6.2. статьи 6 Дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору № участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._..;

уменьшить покупную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и взыскать данную сумму с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н. и Карпунькиной О.В.;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. неустойку в размере 37740 рублей за период с .._.._.. по .._.._..;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В., в счёт возмещения компенсации морального вреда, 100000 рублей;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от .._.._.. истцы, уточнив исковые требования просят: признать недействительными подпункты 6.2.1, 6.2.2.,6.2.3.,6.2.4.,6.2.5 пункта 6.2. статьи 6 Дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._..;

уменьшить покупную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и взыскать данную сумму с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н. и Карпунькиной О.В.;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. неустойку в размере 600000 рублей за период с .._.._.. и по .._.._..;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В., в счёт возмещения компенсации морального вреда, 100000 рублей;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявлением от 24 января 2017 г. истцы, уточнив исковые требования, просят: признать недействительными подпункты 6.2.1, 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5 пункта 6.2. статьи 6 Дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._..;

уменьшить покупную стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на <данные изъяты> и взыскать <данные изъяты> рублей с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н. и Карпунькиной О.В.;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В. неустойку в размере 600000 рублей за период с .._.._.. и по .._.._..;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу Карпунькина Д.Н., Карпунькиной О.В., в счёт возмещения компенсации морального вреда, 100000 рублей;

взыскать с АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях в пользу гр. 2, гр. 3 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица Карпунькина О.В., представители истцов Вишнякова И.А., Дадаев С.А., действующие на основании доверенности №13АА 0650300 от 07 сентября 2016 г., со сроком действия на три года, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Карпунькин Д.Н. и представитель истца Карпунькина Д.Н. и истицы Карпунькиной О.В. – Баранова Е.О. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении об уменьшении исковых требований от 24 января 2017 г.

Представители ответчика АО «Мордовская ипотечная корпорация» - Кильдяйкина Е.В. и Буянкин С.Ф., исковые требования не признали, суду пояснили, что оспариваемые пункты договора долевого участия в строительстве жилого дома не противоречат нормам действующего законодательства. При этом согласны, что требуется устранение дефекта трубы системы дымоудаления, стоимость устранения дефекта составляет 2426 руб.87 коп. В пользу истцов перечислено 11721 рубль, с учётом оплаты компенсации морального вреда. Считают, что неустойка и штраф в требуемом истцами размере несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем просят их уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Мордовская ипотечная корпорация» (застройщик) и Карпунькиным .., Карпунькиной .. (участники долевого строительства) .._.._.. заключен договор №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома. Предметом договора является <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты> количество комнат – <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от .._.._.. к договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.. в разделе 6., пункт 6.2. (подпункты 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4., 6.2.5.) стороны договора установили требования к качеству объекта долевого строительства, а именно: требования к качеству отделки потолка, требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола, требования к качеству отделки стен, требования к качеству окон, требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования.

.._.._.. ответчиком по передаточному акту Карпунькину Д.Н. и Карпунькиной О.В. передана в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается ксерокопией передаточного акта № от .._.._..

Согласно передаточному акту Карпунькин Д.Н. и Карпунькина О.В. согласны с тем, что застройщик выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.. и подтверждают, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует условиям договора №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.., обязательным требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от .._.._.. №.

Претензий у Карпунькина Д.Н. и Карпунькиной О.В. по качеству строительства передаваемой им квартиры, не имеется.

.._.._.. за Карпунькиным Д.Н. и Карпунькиной О.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве каждого <данные изъяты> на <адрес>.

.._.._.. Карпунькин Д.Н. и Карпунькина О.В. обратились к ответчику с претензией, в которой указали на наличие дефектов квартиры и просили, в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, выплатить Карпунькину Д.Н. и Карпунькиной О.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 100000 рублей каждому. Претензия удовлетворена частично, в адрес каждого из истцов перечислены денежные средства в размере 5860 рублей.

Правоотношения, возникшие между АО «Мордовская ипотечная корпорация» - застройщиком и Карпунькиными Д.Н. и О.В. – участниками долевого строительства регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 вышеприведенного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в договоре могут содержаться условия о качестве объекта строительства, однако эти условия не должны противоречить проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: нормам Федерального закона №184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании», нормам Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Распоряжению Правительства Российской Федерации № от 26 декабря июня 2014 г., которым утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение вышеуказанных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключая договор долевого участия в строительстве Жилого дома, стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры.

Так, в пункте 6.1. (раздел 6) договора от .._.._.. указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и градостроительных регламентов, Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации .._.._.. №.

Как следует из пункта 6.2. (подпункты с 6.2.1. – 6.2.5.) договора стороны установили требования к качеству объекта долевого строительства, а именно:

требования к качеству отделки потолка: разность отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытия (покрытия) не должна превышать 20 мм;

отклонения по горизонтали плоскостей перекрытия (покрытия) на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должна превышать 40 мм.:

допускается наличие усадочных трещин в заделках между плитами (в рустах), не влияющих на безопасность объекта долевого строительства (пп.6.2.1.);

требования к качеству укрывающего слоя стяжки пола:

- отклонения поверхности от горизонтали при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора на весь выверяемый участок (в пределах одной комнаты в квартире) не должны превышать 50 мм.;

- при устройстве укрывающего слоя стяжки из цементно-песчаного раствора просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью в пределах одной комнаты в квартире не должно превышать 10 мм.;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности укрывающего слоя стяжки шириной раскрытия не более 3 мм., наличие деформационных швов в укрывающем слое стяжки;

- укрывающий слой стяжки не является финишным (пп.6.2.2.);

требования к качеству отделки стен:

- отклонения плоскости стен от вертикали на всю высоту помещений не должны превышать 20 мм.;

- при приложении к плоскости стен (перегородок) двухметровой рейки имеются просветы не более 8мм.;

- допускается наличие усадочных трещин на поверхности стен, не влияющих на безопасность объекта долевого строительства, шириной раскрытия не более 1,5 мм. (пп.6.2.3.);

требования к качеству окон:

- регулировка створок оконных блоков производится специалистами сервисной службы за счёт собственника объекта долевого строительства по мере необходимости;

- в монтажных швах оконных блоков возможно образование мостиков холода;

- на нижней части стекол окон в холодное время года возможно образование конденсата;

- допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не более 4 мм.(включительно) на 1 м.длины (пп.6.2.4.);

требования к качеству внутренних инженерных коммуникаций и санитарно-технического оборудования:

- допускается отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных трубопроводов в помещении не более 50 мм.;

- допускается выпадание конденсата на трубах холодного водоснабжения и магистрального водоотведения;

- шланги гибкой подводки являются расходным материалом и не подлежат замене застройщиком. Гарантия на них не распространяется. (пп.6.2.5.).

Доказательств того, что условия договора заключенного между сторонами о качестве объекта не соответствуют вышеуказанным обязательным нормам и правилам, договору и стороной истцов не представлено.

На основании определения Пролетарского районного суда г.Саранска от 16 ноября 2016 г. по ходатайству представителей сторон проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы № от .._.._.., выполненного Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что имеются нарушения строительных СНиПов, которые не относятся к категории обязательных и соответствуют заключенному сторонами договору, за исключением недостатков, которые выявлены в отношении окон из ПВХ профиля с распашными и поворотно-откидными створками на сумму (с учётом НДС) 16812 руб.66 коп., а именно неправильно выполнены монтажные узлы при установке окон (п. 5.1.2., 5.11.7. ГОСТ 30971-2012) и недостатки в системе дымоудаления на сумму (с учётом НДС) 2427 руб.80 коп.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение убедительно мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения. Заключение дано на основании проведенного осмотра в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу, которая была назначена с соблюдением процессуального порядка её назначения и проведения. Выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В их распоряжение была предоставлена проектно-сметная документация. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно о дефектах и недостатках в квартире и стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панюшин Г.В. подтвердил выводы изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснил, что выявленные строительные недостатки окон по неправильной установке монтажных швов не были оговорены в договоре долевого участия и стоимость восстановительного ремонта окон в квартире составляет 16812 руб.66 коп.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Так из пояснений представителя ответчика Буянкина С.Ф. следует, что стоимость устранения дефектов окон в квартире истцов заключением экспертизы определена правильно, недостаток по установке монтажных швов в договоре не указан. Стоимость устранения дефектов в системе дымоудаления в квартире, ответчиком выплачена истцам .._.._.. в полном объеме добровольно, а также компенсация морального вреда, общая сумма выплаты каждому составляет <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что выявленные недостатки в системе дымоудаления и нарушение установки монтажных швов в окнах квартиры не являются теми же недостатками, которые оговорены в разделе 6, пункт 6.2. Дополнительного соглашения № от .._.._.. к договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._..

Стороной ответчика в материалы дела представлены платежное поручение № и № от .._.._.. о перечислении каждому из истцов 5860 рублей 50 коп.: стоимость устранения недостатков в системе дымоудаления в квартире – 1213 руб. 90 коп. (2427 руб.80 коп.:2) и в возмещение компенсации морального вреда – 4646 руб.60 коп. Указанное обстоятельство стороной истцов в судебном заседании не отрицается.

Так как объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований ГОСТа, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, то исковые требования истцов об уменьшении стоимости квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению, следует уменьшить покупную стоимость квартиры на 19240 руб.46 коп. (16812 руб.66 коп. – сумма устранения недостатков окон + 2427 руб.80 коп. - сумма устранения недостатков системы дымоудаления).

С ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков окон в сумме 16812 руб. 66 коп. в равных долях, в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры. В остальной части исковые требования об уменьшении покупной стоимости квартиры удовлетворению не подлежат.

При этом, оснований признать вышепоименованные пункты договора долевого участия недействительными не установлено и в удовлетворении требований следует отказать

Довод стороны ответчика, что дефекты окон имеют нарушения строительных норм и правил, которые не относятся к категории обязательных, судом отклоняется как не обоснованный.

Так, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от .._.._.. №-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 30971—2012 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с .._.._..

Согласно Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, на обязательной основе применяется при строительстве объектов капитального строительства ГОСТ 30971—2012.

Утверждения истцов о том, что в квартире ответчиком выполнена стяжка полов, судом проверялись и не нашли подтверждения.

Так согласно условиям договора №-ДУ-З от .._.._.., заключенного между сторонами, пункт 2.4.2. гласит, что застройщик не выполняет в квартире в рамках настоящего договора следующие виды работ: штукатурка, шпаклевка, окраска стен, откосов, потолков, дверей, трубопроводов и других конструкций;

устройство стяжки; оклейка стен обоями, облицовка стен плиткой, устройство покрытий полов; установка межкомнатных дверей; иные работы по внутренней отделке квартир.

Таким образом, условиями договора, согласованными сторонами, стяжка пола в квартире не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из архитектурного решения, актами о приемке выполненных работ от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.. Доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении именно ответчиком стяжки пола в указанной квартире, истцами не представлено.

При рассмотрении требований истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие отношения по поводу отказа застройщика удовлетворить в добровольном порядке требования дольщика о соразмерном уменьшении цены договора, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит, в связи с чем должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие данный спор. К рассматриваемым правоотношениям применяются нормы главы Ш «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг») Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28 и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанная правовая позиция отражена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., ред. от 04 марта 2015 г.).

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки выполнения требований потребителя определяется в соответствии с нормами статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы обратились к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, изложенным в претензии от .._.._.. ответчик не удовлетворил данную претензию в добровольном порядке. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей за период с .._.._.. по .._.._..

При рассмотрении дела установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией .._.._.., нарушенные права истцов не были ответчиком восстановлены. Следовательно, начало течения срока просрочки следует исчислять с .._.._.., то есть по истечении установленных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», 10 дней для добровольного удовлетворения претензии потребителя (претензия получена ответчиком .._.._..) и по .._.._.., как указывают истцы, который составляет 88 дней.

Цена выполнения работы по проведению восстановительного ремонта квартиры составляет 16 812 руб. 66 коп.

Расчёт неустойки (пени) производится следующим образом:

16 812 руб.66 коп. х 3% х 88 дней = 44 385 руб. 44 коп. При этом размер неустойки ограничен законом и не может превышать цену выполнения работы, то есть 16 812 руб. 66 коп., которые следует также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При принятии решения судом обсуждались положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .._.._.. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Учитывая заявление стороны ответчика, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 11 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно в пользу Карпунькина Д.Н. – 5500 рублей и в пользу Карпунькиной О.В. – 5500 рублей. Следует отказать в удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца Карпунькина Д.Н. следует, что истцам некачественными строительно-монтажными работами, произведенными в квартире, окна продувают, в квартире холодно, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости, учитывая совокупность данных обстоятельств, считает, что ответчиком добровольно каждому истцу выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в разумном размере 4646 руб. 60 коп. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает.

С учётом изложенного истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в полном объеме.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 11156 руб. 33 коп. ((16 812 руб. 66 коп. + 5500 рублей )х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 10000 рублей и взыскать в равных долях в пользу истцов, то есть по 5000 рублей каждому.

В заявлениях № от .._.._.., от .._.._.. Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы просит взыскать судебные издержки по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме 13 300 рублей и 8550 рублей, которые не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На стороны была возложена обязанность произвести оплату в равных долях суммы, подлежащей выплате экспертам.

Стоимость работ по подготовке экспертного заключения составляет 48450 рублей.

Судом установлено, что оплата экспертизы произведена Карпунькиным Д.Н. и АО «Мордовская ипотечная корпорация» в равных долях, по 13300 рублей каждый из них, а всего 26600 рублей, недоплата составляет 21850 рублей (48450 -26600).

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы следует взыскать расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 1 235 рублей, согласно следующему расчету: 16812, 66 руб. (размер удовлетворенных требований истцов): 56087 руб. (исковые требования истцов) х100= 30% составляет размер удовлетворенных требований истцов;

(48 450 руб. х 30%)= 14535 руб. – 13300 руб. = 1235 руб. подлежит оплате ответчиком ;

48450 руб. х70%= 33915 рублей подлежит оплате истцами в равных долях, а именно 16957 руб. 50 коп. (33 915 руб.: 2) каждым истцом.

Следовательно, следует взыскать с истицы Карпунькиной О.В., истца Карпунькина Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки по оплате экспертизы, соответственно, 16957 руб. 50 коп. и 3657 руб. 50 коп. (16957 руб. 50 коп. – 13300 руб. - оплаченные истцом Карпунькиным Д.Н. поквитанции).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 672 руб. 50 коп., согласно следующему расчету: 16812 руб.66 коп.х4%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Карпунькина Д.Н., Крпунькиной О.В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить покупную стоимость квартиры по договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.., заключенному между акционерным обществом «Мордовская ипотечная корпорация» и Карпунькиным Д.Н., Карпунькиной О.В. на 19 240 (девятнадцать тысяч двести сорок) рублей 46 копеек, то есть до 1238 759 (одного миллиона двести тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карпунькина Д.Н. денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.. в размере 8406 руб. 33 коп., неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. – 5500 рублей, штраф - 5000 рублей, а всего 18 906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Карпунькиной О.В. денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры по договору №-ДУ-З участия в долевом строительстве Жилого дома от .._.._.. в размере 8406 руб. 33 коп., неустойку за период с .._.._.. по .._.._.. – 5500 рублей, штраф - 5000 рублей, а всего 18 906 (восемнадцать тысяч девятьсот шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований об уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований Карпунькину Д.Н., Карпунькиной О.В. к акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании недействительными пунктов договора №ДУ-З долевого участия в строительстве Жилого дома от .._.._.., о взыскании компенсации морального вреда, отказать

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 1 235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Карпунькиной О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 16957(шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Карпунькина Д.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной экспертизы в сумме 3 657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: подпись

Копия верна-судья