Решение по делу № 22-2870/2023 от 10.07.2023

    Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А.                                       № 22-2870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятириковой Е.Д.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

оправданного Ковальчука С.Г.,

защитников - адвоката по соглашению Мальцева М.С., адвоката по назначению Кучма Г.С., адвоката по назначению Иванчикова Ю.Г.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конева А.Г., апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Голубь С.М. в интересах осужденного Конева А.Г., апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшей ФИО1 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года, которым

Конев Андрей Григорьевич, (данные изъяты),

осужден по ч.2 ст.109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – (данные изъяты), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Конев А.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Ковальчук Сергей Геннадьевич, (данные изъяты),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признано за Ковальчуком С.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Лазо Борис Игоревич, (данные изъяты),

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Признано за Лазо Б.И. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

           Приговором суда Конев А.Г. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Этим же приговором Ковальчук С.Г. оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УКРФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Лазо Б.И. оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УПК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. За Ковальчуком С.Г., Лазо Б.И. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, установленный главой 18 УПК РФ.

Преступление, по которому Конев А.Г. признан виновным, в совершении которого обвинялись органами предварительного следствия Ковальчук С.Г., Лазо Б.И., совершено Дата изъята при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Конев А.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным по следующим основаниям, указывая на расхождение заключений экспертиз, непринятие во внимание мнения специалистов (данные изъяты), заключение экспертизы страховой компании, мнения главных областных специалистов: главного хирурга ФИО4, главного анестезиолога ФИО5, главного патологоанатома ФИО6. Просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Голубь С.М. в защиту интересов осужденного Конева А.Г., выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях Конева А.Г. отсутствует состав преступления. Приводя диспозицию ч.2 ст.109 УК РФ, указывает, что не установлена точная причина смерти потерпевшего ФИО3 вследствие чего, защита полагает, что установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Цитируя описательно-мотивировочную часть приговора, автор апелляционной жалобы считает, что, несмотря на положения ч.2 ст.207 УПК РФ, в материалах уголовного дела имеется два заключения судебно-медицинских экспертиз, которые противоречат друг другу, данные противоречия не были устранены ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Приводя выводы экспертизы Номер изъят, Номер изъят, касающиеся причины смерти потерпевшего, автор жалобы указывает, что суд самостоятельно определил причину смерти ФИО3, которая имеет принципиальное значение, так как операции на пищеводе не проводятся на уровне районных больниц. Полагает вывод о единственно возможном источнике желудочно-кишечного кровотечения у ФИО3 основан на субъективном мнении экспертов и не находит объективного подтверждения в описании оперативного вмешательства и протокола паталого-анатомического вскрытия. Защита считает, что стороной обвинения не предъявлено достаточных доказательств, подтверждающих вину Конева А.Г. в совершении данного преступления, предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая         ФИО1 выражает свое несогласие с принятым приговором, считает его несправедливым и незаконным, подлежащим отмене по основаниям ст.389.15 УПК РФ, считает, что Ковальчук Л.И и Лазо Б.И. были оправданы незаконно. По мнению автора жалобы, виновность Лазо Б.И. доказана табелем рабочего времени, показаниями Лазо Б.И., медицинской картой с указанием медицинских параметров, проверкой Минздрава, заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята . В подтверждении своих доводов, потерпевшая ФИО1 делает свою субъективную оценку приведенным документам и доказательствам, расписывает степень тяжести острых желудочно-кишечных кровотечений, инструкции по применению препарата (данные изъяты), приводит свой анализ назначения указанных препаратов. Излагает доказательства, по мнению автора жалобы, которые подтверждают виновность Ковальчука С.Г. и Лазо Б.И. со своей оценкой. Отмечает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены нормы УПК и Кодекса судейской этики, нарушен принцип ст.15 УПК РФ, т.е. состязательности сторон. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым приговор в части оправдания Ковальчука С.Г. по ч.2 ст.293 УК РФ, Лазо Б.И. по ч.2 ст.109 УК РФ отменить, вынести в отношении указанных лиц обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Конева А.Г., апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Голубь С.М., потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 считают доводы жалоб необоснованными, полагают, что в судебном заседании собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину Конева А.Г. в совершении преступления, доводы адвоката Голубь С.М. считают ошибочными и не подтвержденными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей ФИО1 адвокат Мальцев М.С. в защиту интересов оправданного Ковальчука С.Г., считает доводы потерпевшей надуманными, несостоятельными, просит оставить оправдательный приговор в отношении Ковальчука С.Г. без изменения, жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Конева А.Г. в совершении преступления, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Всем доказательствам, представленными сторонами судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17,88 УПК РФ, их оценка подробно приведена в приговоре.

Всем доказательствам, которые были представлены суду сторонами, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами, и подтверждают виновность Конева А.Г. по предъявленному обвинению в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Конева А.Г. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного Конева А.Г. в совершении преступления, за которые он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие вину осужденного Конева А.Г. проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Конева А.Г. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Несмотря на отрицание Коневым А.Г. своей причастности к предъявленному ему обвинению, виновность Конева А.Г. подтверждена совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показаниями специалистов ФИО6, ФИО4, ФИО16, ФИО5, эксперта ФИО17, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертов, копиями табеля учета рабочего времени, кадровой справкой, выпиской из приказа, копией трудового договора, копией должностной инструкции врача-хирурга, копиями приказов главного врача (данные изъяты).

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Конева А.Г. по ч.2 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, соблюдены.

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Конева А.Г., исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд в соответствии с требованиями закона оценил, в том числе и заключения экспертов и показания специалистов, экспертов – ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО17 в совокупностью с другими доказательствами, пришел к выводу о виновности Конева А.Г., с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом доказательства полностью изобличают       Конева А.Г. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Конева А.Г. и его защитника – адвоката Голубь С.М., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что оснований сомневаться в доказанности вины Конева А.Г. в содеянном и правильности квалификации его действий по ч. 2 ст. 109 УК РФ, не имеется.

С учетом поведения осужденного Конева А.Г. в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначается судом в соответствии с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Требования уголовного закона при определении вида и размера наказания соблюдены судом.

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, возраст, состояние здоровья.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования Конева А.Г. по ч.2 ст.109 УК РФ, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, истекли, суд обоснованно применил положения ст. 78 УК РФ и освободил Конева А.Г от назначенного наказания по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стороной обвинения суду не было представлено совокупности доказательств виновности Ковальчука С.Г. и Лазо Б.И., в связи с чем, судом в отношении последних постановлен оправдательный приговор.

Согласно ст. 297 и 302 УПК РФ оправдательный приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор суда от 5 декабря 2022 года в отношении Ковальчука С.Г., Лазо Б.И. по вышеуказанному преступлению этим требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд, постановляя оправдательный приговор, исходил из указанных норм закона, и пришел к обоснованному выводу об оправдании.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых с надлежащей полнотой приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений потерпевшей ФИО1 основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решения суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшей ФИО1 доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку выводов суда, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, совокупности исследованных доказательств, основаны на иной трактовке произошедших событий.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего. Мотивы принятого решения об оправдании Лазо Б.И. по ч. 2 ст. 109 УК РФ, Ковальчука С.Г. по ч.2 ст.293 УК РФ отражены в приговоре надлежащим образом, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что оперативное вмешательство ФИО3 было выполнено обоснованно, по показаниям. Оценив доказательства как в совокупности,                   и каждое в отдельности, суд убедился, что Лазо Б.И. и Ковальчук С.Г. подлежат оправданию по предъявленному обвинению, т.к. доказательств, что смерть ФИО3 явилась следствием каких-либо умышленных или неосторожных действий Ковальчука С.Г. и Лазо Б.И. стороной обвинения не представлено.

Довод потерпевшей ФИО1 о том, что она не могла участвовать в судебном заседании при допросе подсудимых и просила об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого приговора, т.к. потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 были извещены о дате судебного заседания на Дата изъята , что подтверждается расписками ( (данные изъяты)), ходатайство об отложении судебного заседания от потерпевшей ФИО1 было рассмотрено судом в судебном заседании Дата изъята , представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении не предоставлял. Дата изъята действительно в судебных заседаниях были допрошены подсудимые, но судебное следствие окончено не было, Дата изъята потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 участвовали в судебном заседании, имели возможность задать вопросы подсудимым, но как следует из протокола судебного заседания, вопросов не имели, заявили ходатайство об исследовании вещественного доказательства, которое было рассмотрено и удовлетворено. Доводы о нарушении принципа состязательности не нашли своего подтверждения, т.к. адвокат Мальцев М.С. как и любой гражданин РФ имеет право на отдых, при планировании дат судебных заседаний, он поставил суд в известность, что в определенный период времени будет находиться в очередном отпуске, с учетом этого судом были скорректированы даты судебных заседаний. Довод, что оправданный Ковальчук С.Г. оказывал давление на свидетелей, экспертов задавая им вопросы несостоятелен, т.к. право подсудимого задавать вопросы допрашиваем лицам в судебном заседании предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Доводы о нарушении судьей принципа беспристрастности, Кодекса судейской этики, проверялись квалификационной коллегией судей Иркутской области, как следует из жалобы потерпевшей ФИО1 путем подачи ею жалобы. Как следует из материалов уголовного дела предварительное слушание по данному уголовному делу было проведено Дата изъята потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 извещались судебной повесткой ( (данные изъяты)) по адресам, указанным в материалах уголовного дела,                             в судебное заседание не явились.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о доказанности виновности оправданных Ковальчука С.Г., Лазо Б.И. по предъявленному обвинению                  с собственной оценкой представленных стороной обвинения доказательств, на правильность принятого судом решения влиять не может. Все иные доводы потерпевшей направлены на переоценку доказательств, оснований                к чему не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судом разрешены в установленном порядке все заявленные сторонами ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств, сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы о наличии оснований к отмене оправдательного приговора нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет их без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, суд первой инстанции не допустил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2022 года в отношении Ковальчука Сергея Геннадьевича, Конева Андрея Григорьевича, Лазо Бориса Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Конева А.Г., адвоката Голубь С.М., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий:                                    О.Н. Несмеянова

Копия верна.Судья                                                                       О.Н. Несмеянова