Решение по делу № 2-843/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-843/2019 (10RS0016-01-2019-001096-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием прокурора Лахтиной К.А.,

истца Круглова П.Ю., представителя истца Салимгареевой О.А.,

представителя ответчика Митяниной В.Е.,

представителя третьего лица ООО «ПроАктив» Молчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круглова П.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Круглов П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК Дом» по тем основаниям, что 20.02.2019 после 23 часов у дома ... в связи с падением во дворе данного дома он получил телесные повреждения – закрытый чрессиндесмозный перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости со смещением, вывихом стопы кнаружи. Причиной падения явилось ненадлежащее состояние придомовой территории — отсутствие очистки от снега, наличие наледи, отсутствие антигололедной обработки. В период с 21 по 27 февраля 2019 он находился на стационарном лечении, затем в течение двух месяцев — на амбулаторном. Ссылаясь на факт причинения вреда его здоровью, положения ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы (по оплате услуг представителя, стоимости судебной экспертизы, государственной пошлины) в размере 36 523,18 руб..

Определением от 26.07.2019 производство по делу в отношении прокуратуры Сегежского района РК прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 26.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения.

Определением суда от 22.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сегежского муниципального района, ООО «ПроАктив».

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что 20.02.2019 он и М находились в гостях у И по адресу: ... Спиртное не употребляли. Около 23 часов собрались домой. Он первым вышел из подъезда, начал движение в сторону ул. .... Отойдя 5-10 метров от подъезда, а шел он примерно под углом 45 градусов по отношению к дому, поскользнулся, потому что нога попала в колею, нога резко ушла под него, соскользнула и он упал на правый бок, встать уже не смог, пополз в сторону подъезда, опираясь на ладони обоих рук и колено не травмированной ноги. Двигался он по укатанному машинами снегу, ширина дороги — ширина стандартной машины, имелась колея глубиной около 10 см.. Затем вышли И и М, он сказал им, что сломал ногу, они вызвали скорую помощь, М. помог ему встать и дойти до подъезда, при этом он скакал на не травмированной ноге, опираясь на М.. В подъезде он сел на ступеньки и ждал скорую. Скорая помощь доставила его в больницу, где была проведена операция, затем два месяца он ходил в гипсе, проходил физиопроцедуры. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что испытал боль после падения, нога болит до сих пор, до сих пор хромает, был вынужден принимать обезболивающие препараты, плохо спал, не имел возможности выходить гулять, вести привычный образ жизни.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала. Указала на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Митянина В.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что работы по содержанию придомовой территории осуществляла подрядная организация ООО «ПроАктив» в рамках заключенного с ООО «УК Дом» договора подряда. Вина управляющей компании заключается только в ненадлежащем осуществлении контроля за подрядчиком. ООО «УК Дом» не оспаривает заключение судебной экспертизы, в котором произведено сопоставление доказательств по делу. При этом полагают, что сумма исковых требований завышена, с учётом требований разумности и справедливости взыскиваемая сумма должна быть в пределах 300 000 руб.. Представителем ответчика в судебном заседании принесены извинения истцу.

Представитель третьего лица Администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела. В предыдущих заседаниях представитель Администрации пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению. Место падения истца — это придомовая территория, которую, в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, обслуживает управляющая домом организация.

Представитель третьего лица Администрации Сегежского муниципального района в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела. В письменном отзыве, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, полагал о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ООО «ПроАктив» Молчина Н.В. в судебном заседании пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В позиции истца, во взаимосвязи с показаниями свидетелей И и М, имеются существенные противоречия: относительно времени происшествия – период разнится от 20 до 23 часов; относительно действий истца и свидетелей перед падением – в предварительном судебном заседании истец указал, что вышел с другом, в последующих заседаниях истец утверждает, что вышел один, ребята вышли позже, свидетели дают показания, что не видели падения истца, так как находились в квартире; относительно события после падения – истец пояснил, что друзья помогли ему зайти в подъезд, свидетель И говорит, что пока он одевался, истец уже переместился в подъезд, свидетель М пояснил, что это он помог истцу зайти в подъезд; в оценке состояния придомовой территории – истец утверждает, что наступил в колею, свидетели отрицают наличие колеи; отрицание истцом и свидетелями фактов, изложенных в карте вызов скорой медицинской помощи, в части употребления алкоголя. Не понятно, почему И, проживающий на первом этаже, не завел Круглова П.Ю. после падения в квартиру. В карте вызова скорой помощи не указан номер вызывающего, несмотря на то, что для этого предусмотрена отдельная строка, при этом И пояснил, что он вызвал скорую, а истец в исковом заявлении указал, что скорую вызвали жильцы дома, затем изменив пояснения, на друзей. Очень странным выглядит поведение свидетеля И, который в морозную, снежную и ветреную погоду вышел покурить в одной майке, а когда увидел упавшего истца, побежал домой одеваться, вместо того, чтобы выяснить, что произошло. Свидетели не видели падения истца, бригада скорой помощи забрала истца с подъезда, таким образом, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что вред здоровью Круглова П.Ю. был причинен при изложенных им обстоятельствах. Круглов П.Ю. получил травму в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его реакцию и координацию движений; это состояние должно быть расценено как грубая неосторожность, которая и явилась причиной падения. Данные обстоятельства в силу ст. 1083 ГК РФ служат основанием для уменьшения размера возмещения вреда. В действиях истца имеются признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу ст. 10 ГК РФ может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ООО «УК Дом» в рамках заключенного договора подряда, в спорный период не предъявляла претензий к качеству выполненных работ, что подтверждается отсутствием выставленных в адрес ООО «ПроАктив» претензий, актов, а также полной оплатой ООО «УК Дом» работ. Механизм уборки предусматривает ручное выполнение работ. Дворники начинают работать в 6 часов утра, проводя работы, в том числе, по очистке снега и противогололедной обработке. При имеющихся 20.02.2019 погодных условиях – мокрый снег - к 23 часам противогололедная обработка не была видна, ее могло не быть уже. При этом доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ПроАктив» работ в рамках договора подряда, не представлено.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, указал на несоразмерность истребуемой компенсации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 20.02.2019 следует, что вызов для оказания Круглову П.Ю. помощи поступил в 23.41 час.; место вызова – ...; причина несчастного случая – бытовая, сломал ногу; вызвал – прохожий; скорая помощь прибыла на место в 23.51 час.; падение произошло примерно 30 минут назад; отмечено наличие у Круглова П.Ю. запаха алкоголя изо рта; на месте была оказана первичная помощь, Круглов П.Ю. госпитализирован в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ».

Из карты стационарного больного ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» № Т 52 следует, что Круглов П.Ю. был доставлен в больницу в 0.15 час. 21.02.2019 скорой помощью. При осмотре врачом приемного покоя отмечено следующее: <...>. Круглов П.Ю. находился на стационарном лечении с 21.02.2019 по 27.02.2019, 22.02.2019 ему была проведен операция, выписан на амбулаторное лечение.

Из амбулаторной карты истца следует, что 09.03.2019 он был на приеме у травматолога, следующая явка на прием – 20.04.2019. 20.04.2014 на приеме назначен курс ЛФК, парафин, проведена контрольная рентгеннограмма.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 106 от 12.11.2019 Круглов П.Ю. получил <...>. Установленная травма вызвала вред здоровью средней степени тяжести. С учетом морфологических особенностей области травмы, описанных в представленной медицинской карте стационарного больного (<...>), таковая возникла незадолго до поступления пациента в стационар и могла образоваться 20.02.2019 около 23 часов.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что в феврале 2019 года у него в гостях по адресу: ..., находились Круглов П. и М. Алкоголь не употребляли. Около 21-22 часов начали расходиться. Круглов вышел первый, они с М задержались в квартире. Через 1-2 минуты он вышел на улицу и увидел, что Круглов лежит на земле в пяти метрах от подъезда, пытается ползти в сторону подъезда. Он (И) забежал в квартиру, чтобы одеться, когда вышел, Круглов уже сидел на ступеньках в подъезде. Круглов сказал, что у него что-то с ногой, было видно, что ему больно. Место, где упал Круглов — это дорога, ширина которой равна стандартному автомобилю, поверхность дороги - укатанный машинами снег, колеи не было; от подъезда идет теплотрасса, в связи с чем перед выходом на дорогу образуется горка примерно сантиметров тридцать.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что во второй половине февраля 2019 года он приезжал в г. Сегежа и встречался с Кругловым П. и И.. Сидели в гостях у И., адрес не знает. Собрались около 20-21 час., сидели долго, спиртное не употребляли. Затем собрались домой. Круглов на улицу вышел первым, спустя 5-10 минут вышел И, он (М) задержался минут на 5-10, так как одевался. В это время в квартиру забежал И, сказал, что Круглов упал. Выйдя на улицу, он увидел, что Круглов ползет к подъезду, опираясь на ладони и одно колено, Круглов уже находился рядом с входом в дом на границе площадки, вырубленной около входа в дом, размеры которой составляют распах входной двери. Подход к дому — дорога шириной для проезда одного автомобиля, укатанный снег, затем ступенька в снегу и вырубленная площадка у подъезда. Было скользко. Он помог Круглову зайти в подъезд, усадил на ступеньки, где 15-20 минут ждали скорую помощь. Работники скорой помощи сказали, что у Круглова перелом и забрали его в больницу.

Разрешая вопрос о месте и времени падения истца, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля И. следует, что он вышел за Кругловым П.Ю. спустя 1-2 минуты, последний уже лежал в пяти метрах от подъезда; свидетель М пояснил, что вышел спустя 5-10 минут, Круглов П.Ю. находился рядом с подъездом, на расстоянии распаха двери, полз.

Составленная в ходе выездного судебного заседания 06.09.2019 схема места падения истца в указанной части полностью согласуется с показаниями свидетелей.

Учитывая изложенное, исходя из того, что свидетель И увидел Круглова П.Ю. спустя 1-2 минуты после его выхода из квартиры, суд считает установленным факт падения Круглова П.Ю. в 5-6 метрах от дома .... Место падения сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 106 установленная у Круглова П.Ю. <...>. Данная травма могла быть причинена при обстоятельствах, указанных в представленных материалах дела: истец, отойдя от подъезда, поскользнулся, потому что нога попала в колею, нога резко ушла под него соскользнула и он упал на правый бок (определение суда); около подъезда было очень скользко, я подвернул правую ногу и упал (исковое заявление); я поскользнулся и упал, не заметил колеи и в нее вступил, резко нога ушла под меня (протокол судебного заседания от 26.07.2019); нога попала в колею и резко ушла под меня, я упал на правый бок, чуть-чуть назад отклонился, чтобы снять нагрузку с ноги (протокол судебного заседания от 29.08.2019). При травме, подобной полученной Кругловым П.Ю., возникает нарушение функции <...>, то есть после травмирования потерпевший не может вертикализироваться и перемещаться на обеих ногах без дополнительной опоры. Обстоятельства перемещения Круглова П.Ю. после падения, изложенные И М., характерны для больного получившего сложную травму области голеностопного сустава («он пытался ползти к подъезду… Волочил за собой ногу, полз на трех костях: упирался на две руки и одну ногу… истец упирался на одну ногу на колено, вторая нога волочилась…»).

Свидетели И. и М в своих показаниях указали на наличие скользкости, а также на то, что место падения истца – это укатанный машинами и утоптанный людьми снег, то есть поверхность, не имеющая механической очистки, что подтвердил и представитель ООО «ПроАктив», указавший на ручной способ очистки придомовой территории, в связи с чем суд не находит оснований не доверять пояснениям истца о наличии неровности поверхности снежного покрова на придомовой территории, которые субъективно были восприняты им как колея. Доказательств иного участниками процесса не представлено, довод третьего лица в указанной части имеющимися доказательствами не подтвержден.

Оценив пояснения истца и свидетелей в совокупности с медицинской документацией, заключением эксперта № 106 от 12.11.2019, суд, не усматривая противоречий в указанных доказательствах, оснований для признания их недопустимыми, приходит к выводу, что травма была получена Кругловым П.Ю. 20.02.2019 около 23 часов в результате падения при движении по скользкой, неровной поверхности снежного покрова в 5-6 метрах от дома ..., и о наличии причинно-следственной связи между падением истца и полученной им травмой.

Время падения установлено совокупностью письменных материалов дела, в частности: картой вызова скорой медицинской помощи – время вызова 23.41 час., упал за 30 минут до приезда; заключением эксперта № 106 от 12.11.2019, допускающим возможность получения травмы около 23 часов. Содержащиеся в медицинской документации сведения относительно времени получения травмы согласуются в целом с показаниями свидетелей И. и М пояснивших, что Круглов П.Ю. вышел первым, И. вышел 1-2 минуты спустя, а М. – спустя 5-10 минут, скорую помощь ждали минут 15-20. Субъективное восприятие свидетелями времени, когда они начали расходится, правового значения для рассматриваемого дела, при наличии вышеуказанных доказательств, не имеет.

Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетелей И, М., пояснениях истца в части действий перед и после падения противоречий не имеют. Данные свидетели пояснили аналогичный алгоритм своих действий: Круглов П.Ю. вышел первый, затем вышел И, который вернулся в квартиру, чтобы одеться, пока одевался, М помог Круглову П.Ю. зайти в подъезд, который соответствует пояснениям истца. Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельства, касающиеся вопросов, почему Круглов П.Ю. дожидался приезда скорой помощи в подъезде, почему И выскочил на улицу в майке, а увидев упавшего Круглова П.Ю. побежал одеваться, почему в карте вызова скорой помощи указано, что ее вызвал прохожий, в то время как ее вызвал свидетель М., почему в карте вызова скорой помощи не указан номер вызывающего, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на существо спора не влияют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для дачи отдельной оценки данным доводам.

Наличие у Круглова П.Ю. алкогольного опьянения объективными данными не подтверждено. Указание врачами скорой помощи в карте вызова скорой помощи на наличие признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, таковым доказательством не является, поскольку врач приемного отделения ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ», проводя осмотр Круглова П.Ю. спустя 25 минут после осмотра фельдшером скорой помощи, таких признаков (запах алкоголя изо рта) не установил, отметив у Круглова П.Ю. ясное сознание, поведение, соответствующее обстановке, отсутствие покраснений кожных покровов, то есть отсутствие признаков, дающих основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не содержит указания на факт наличия алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 10 и ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы (п. 3.6.9 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В судебном заседании установлено, что управление домом ..., в соответствии с договором управления от 01.05.2018, осуществляет ООО «УК Дом».

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД (Приложение № 2 к договору управления) предусматривает ежедневное выполнение работ по содержанию придомовой территории.

В свою очередь, ООО «УК Дом» в рамках заключенного 01.01.2019 договора подряда № УК/19-1 передала обязательства по выполнению работ по благоустройству и уборке придомовой территории дома ... ООО «ПроАктив». К работам, обусловленным данным договором относятся, в том числе, работы по очистке придомовой территории от наледи и льда, от снега наносного происхождения, по посыпанию песком пешеходных дорожек (при наличии снежного покрова и льда) – по мере необходимости, пои отсутствии снегопада – 5 дней в неделю, а также уборка крыльца и площадки перед входом от снега и льда.

Данный договор подряда не предусматривает ответственности подрядчика за вред, причиненный третьим лицам.

Пункт 3.1.4 договора управления предусматривает, что управляющая организация обязуется обеспечить выполнение работ и оказание жилищно-коммунальных услуг самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. Ответственность за действия или бездействия исполнителей, выполняющих работы и оказывающих услуги в рамках настоящего договора, несет управляющая организация.

Место падения истца не относится к дорогам, является придомовой территорией. Земельный участок МКД № 1а по ул. Партизанской в г. Сегеже не сформирован.

На момент получения истцом травмы на территории Сегежского городского поселения действовал пункт 4 статьи 5 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утв. решением XLI сессии Совета Сегежского городского поселения III созыва от 26.01.2017 № 203 (утратил силу с 11.09.2019 в связи с вступлением в законную силу решения Верховного Суда Республики Карелия от 29.05.2019 № 3а-91/2019).

Данным пунктом Правил благоустройства предусмотрено, что в случае невозможности определения границ земельного участка, указанного в п. 3 настоящих Правил (пункт 3 - земельный участок, на котором расположено здание, а также в радиусе 5 метров от границ этого участка), то субъект благоустройства обязан ежедневно производить уборку территории на расстоянии 15 метров от здания.

К субъектам благоустройства, в соответствии с п. 3 ст. 1 Правил благоустройства, относятся, в том числе, управляющие организации.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация отвечает за надлежащее содержание общего имущества, под которым понимается состояние, обеспечивающее также и безопасность для жизни и здоровья граждан. Исходя из этого, уборка наледи и использование специальных реагентов входит в обязанности управляющей организации, независимо от включения их в перечень работ и услуг к договору управления многоквартирным домом.

Ответчиком, иными участвующими в деле лицами не представлено достоверных доказательств того, что ООО «УК Дом» надлежащим образом выполнило принятую на себя обязанность по уборке придомовой территории дома ... и поддержанию ее в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение граждан.

Оплата ООО «УК Дом» услуг по договору подряда без выставления претензий, применения санкций, не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно, поскольку решение вопроса о контроле за качеством работ относится к компетенции управляющей организации, а договор не содержит критерием качественно выполненной работы. Доказательств осуществления данного контроля, а также отсутствия замечаний к качеству работ суду не представлено. Акт выполненных работ, подписываемый сторонами договора подряда (приложение № 2 к договору подряда), не конкретизирует ежедневный перечень работ, определяя лишь общий объем работ за месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Круглову П.Ю. произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Дом» обязанностей в рамках договора управления домом, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, что безусловно повлекло за собой нравственные и физические страдания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы, длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая положения ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципы разумности, справедливости, соразмерности полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «УК Дом» 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 34 523,18 руб. (26 223,18 руб. – расходы на оплату стоимости судебной экспертизы, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. – расходы по оплате государственной пошлины). В части распределения расходов на оплату услуг представителя суд также учитывает требования разумности и справедливости, количество затраченного представителем времени и подготовленных им документов

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Круглова П.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Круглова П.Ю. компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы в размере <...> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                 А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2019.