Решение по делу № 1-26/2015 (1-193/2014;) от 25.12.2014

Дело № 1 –26/2015 г.

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 5 марта 2015 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Паньшина А.В.,

при секретарях Григорьевой И.В., Артемьевой Л.А., Решетниковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Благовещенского межрайонного прокурора Шумского А.А. и старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р.,

подсудимого Низамова М.М.,

защитника – адвоката Клокова О.А.,

потерпевшей К.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Низамова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Низамов М.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.В.А.

Преступление он совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., во дворе <адрес> между Низамовым М.М. и К.В.А., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Низамова М.М. на почве возникших личных неприязненных отношений к К.В.А. сложился преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Низамов М.М., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения К.В.А. телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., и желая их наступления, нанес со значительной силой по лицу, голове, груди, животу и другим частям тела К.В.А. множество ударов руками, ногами, а также имеющимся при нем отрезком доски, который он использовал в качестве оружия, причинив в результате своих преступных действий К.В.А. телесные повреждения в виде: багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы в области обеих век левого глаза, в области угла нижней челюсти справа, в области левой ключицы по средней ключичной линии; полосовидных ссадин в области лба справа, в области надплечья, на груди слева в 3-4 межреберье по средней ключичной линии, на груди слева по краю реберной дуги по передней подмышечной линии, на груди по средней линии в области рукоятки грудины, на левой боковой поверхности шеи в верхней и нижней трети, которые вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются; перелома костей носа (кровоподтека в области переносицы, косовертикальной ушибленной раны в области спинки носа), которые имеют признаки легкого вреда здоровью (как влекущие кратковременное расстройство здоровья у живых лиц); перелома 5 ребра слева по средней ключичной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по длительности расстройства здоровья у живых лиц при такого характера повреждениях); тупой травмы живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, вертикальный, чуть левее средней линии, линейной формы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившееся обильной кровопотерей, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и являющееся непосредственной причиной смерти К.В.А.

Смерть К.В.А. наступила от тупой травмы живота осложнившейся обильной кровопотерей.

При этом Низамов М.М., не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

В судебном заседании подсудимый Низамов М.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в деревне был праздник «день села», выпили около 2 бутылок водки. Около часа ночи он шел домой, увидел К.В.А. в окне, окно было разбито, кровь на окне. Он спросил у К.В.А. что случилось, К.В.А. стал матом на него кричать, еще его сестра подлила масла в огонь. К.В.А. с З.С.Н. вышли на улицу, у З.П.А. вилы были. Он убежал в соседний дом под забор и спрятался. З.П.А. на учете у психиатра состоит. Они кричали нецензурной бранью, что найдут его, что придут домой. Он побоялся за мать, сестру, они шли в его сторону, у З.П.А. вилы были в руках. Он вырвал штакетник и на них, освещения не было, у него был фонарик, он их ослепил, К.В.А. сказал З.П.А. «коли, тебе ничего не будет». Он держал штакетник в руках, З.С.Н. на него замахнулся вилами и побежал от них, в это время К.В.А. развернулся и он ударил К.В.А. штакетником по голове 2-3 раза, тот присел, крови у него не было. З.П.А. убежал, просил не бить потерпевшего. К.В.А. встал, они пообщались, покурили и они с З.П.А. ушли. Он домой пошел, мать разбудил, сестра была дома, спать лег. Утром полиция пришли, сказали, что К.В.А. умер и увезли его в отдел полиции. Оперуполномоченный М.И.А. сказал, что К.В.А. умер от сердечного приступа, но сказал написать для дела, что он ударил по лицу, голове и по животу. Он написал явку с повинной, его отпустили. Явку с повинной он переписывал три раза, при этом М.И.А. с кем-то созванивался. Потом увидел, что у К.В.А. лицо «разукрашено», стал отрицать свою вину.

При проверке показаний на месте (том 1 л.д. 233-242) подсудимый показывал фактически те же показания, что и на суде, но по поводу нанесения ударов показал, что ударил вначале один раз штакетником, а когда К.В.А. присел на корточки, 2 раза кулаком по левой щеке.

Несмотря на частичное признание вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая К.Р.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ездила с ребенком к отцу, он был выпимши, через 2 недели снова приехали, он опять пьяный, у него ноги еле шли, он плохо ходил и она считает, что при таком количестве выпитого спиртного ДД.ММ.ГГГГ он вряд ли бы полез в драку и в ссору с кем-либо, он еле ходил. Он не был таким, чтобы на пустом месте с кем-то ссорится, он бы даже из дома не вышел. Он был в таком состоянии, что ему бы только дойти до дома и упасть.

Свидетель М.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату в <адрес> в первом часу ночи, посидели, чай попили и спать легли. Утром проснулись и пошли с Л.М.Р. в магазин, магазин был закрыт. Подсудимый сидел с ребятами во дворе дома ее брата - К.Н.Н.. Она крикнула им, что они там делают, что К.Н.Н. дома нет. Подсудимый стал камнями кидать, она ему показала средний палец и они с Л.М.Р. ушли. Л.М.Р. сказала не связываться с ними. Они взяли выпить и ближе к вечеру сели за стол, выпили. Потом она легла, было темно, услышала что стекло разбилось, потом услышала ругань, встала, вышла на кухню, из окна кто-то спросил: «это кто?», брат ответил, что она его сестра. Низамов сказал, что он их всех переубивает, они ругались, подсудимый обзывал всех. К.В.А. вышел на улицу, его не было минут 15-20, потом зашел, голова у него была в крови, он покурил, слова не сказал и лег на пол на кухне у плиты, она говорила ему лечь на диван, но он молчал, оставался лежать на полу. Она ушла, легла спать. Утром стали будить К.В.А., а он мертвый. Утром он лежал уже на кровати, рядом с Л.М.Р.. Ночью больше никаких конфликтов, криков не слышала, если бы были крики, она бы проснулась. З.П.А. с В.В.В. заходили, пытались дозвониться до милиции и скорой, потом ушли домой. З.С.Н. постоянно был на ее глазах во время ругани с подсудимым, на улицу З.С.Н. не выходил. З.С.Н. потом бегал за З.П.А., когда уже К.В.А. домой зашел в крови.

Аналогичные показания на суде дала свидетель Л.М.Р., при этом также показав, что потерпевший с кухни сам встал и сам лег на кровать, она легла рядом с ним, ночью бы он через нее не смог выйти. У К.В.А. все тело было избито, голова разбита, на голове была кровь.

Свидетель З.П.А. дал аналогичные в суде показания, что и свидетели М.Н.А. и Л.М.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в часа 3 ночи их разбудил брат З.С.Н., который проживает вместе с мамой. З.С.Н. сказал, что Низамов избил К.В.А.. Сказав это, убежал. Они с женой собрались и пошли в дом матери. Когда подошли к дому, то увидел, что калитка открытая, рядом лежал деревянный брусок, которого ранее не было, со стороны двора было разбито окно, во дворе никого не было. Они прошли с женой в дом. К.В.А. лежал на полу около плиты, лицом вниз, он спал, при этом, тяжело дышал. Мама в это время лежала на диване в зале. Когда они с супругой зашли в дом, то К.В.А. приподнял лицо, он обратил внимание на то, что у него на лице были царапины и синяки. Он позвонил в полицию и скорую помощь, но не дозвонился. Тогда они с супругой ушли. Утром, примерно в часов 6 разбудила теща, сказала, что К.В.А. умер. Они с супругой оделись и пошли в дом матери. В доме увидели, что К.В.А. лежал на кровати. Он не думал, что синяки и царапины на лице могут привести к смерти, что они будут несовместимы с жизнью.

Также свидетель показал, что брат З.С.Н. не может кого-нибудь ударить, у брата отклонение в умственном развитии, по характеру он очень спокойный, безобидный. Если его обижают, он начинает нервничать, то плачет и прячется. Он не может за себя постоять, дать сдачи. У брата З.С.Н. бывают провалы в памяти. Может и придумать что-то. З.С.Н. не мог взяться за вилы, так как он всего боится из-за болезни и тем более вилы находятся в сарае, а он закрыт на замок.

Свидетель М.И.А. суду показал, что то, что написано в явке с повинной и в объяснениях Низамова соответствует действительности, Низамов говорил, что он наносил удары в область головы и живота потерпевшего. Явку с повинной писал сам Низамов, а объяснения записывались с его слов. На момент написания явки с повинной и объяснений, он не знал отчего умер потерпевший, не знал какие телесные повреждения были причинены потерпевшему, экспертиза не была готова, поэтому Низамов был отпущен. При написании явки с повинной и даче Низамовым объяснений, давления никакого на Низамова не оказывалось.

Свидетель З.Н.Ш. суду показала, что сын пришел и сказал, что если придет К.В.А., то его нет дома. Она спросила «что случилось?». Сын сказал, что за ним гнались, он штакетник взял и отбивался.

Свидетель Г.Р.В. суду показала, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.М. с сыном поехал в <адрес> к родителям Низамова М.М.. Вечером того же дня Низамов позвонил и сказал, что пошел прогуляться. На следующий день, утром, он позвонил и сказал, что подрался с мужчиной. Низамов рассказал, что попросил у мужчины закурить, мужчина ему ответил грубо. К.В.А. взял вилы и пошел на Низамова М.М., тогда Низамов М.М. взял брусок и нанес один удар. Когда Низамов М.М. это рассказывал, то он был взволнован.

Свидетель Б.А.Х. суду показал, что он производил осмотр места происшествия. То, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности. При осмотре места происшествия врачи, а также судебно-медицинские эксперты не участвовали. На животе потерпевшего телесных повреждений обнаружено не было. На момент написания явки с повинной Низамовым, не было известно, от чего умер потерпевший, стало известно лишь после вскрытия, которое было где-то через два дня. Вначале Низамов говорил, что наносил удар ногой потерпевшему по животу. После предъявления ему первоначального обвинения, он изменил показания. Низамов не обращался с жалобами, обращениями о том, что на него при написании явки с повинной было оказано давление.

Также по ходатайству стороны защиты в суд были приглашены свидетели З.Р.К. и З.Ф.Н., которые по обстоятельствам дела ничего не показали.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями судом не установлено.

Из сообщения в 7 часов 35 мин. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕДДС Т.Т.Т. сообщила о том, что по адресу <адрес> обнаружен труп К.В.А. (том 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены территория двора жилого <адрес>, а также сам жилой дом. В ходе осмотра места происшествия изъят: отрезок доски длиной около 1,5 метров; смыв пятен вещества бурого цвета на марлевую салфетку со скамьи; смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с пола перед окном в кухне; смыв вещества бурого цвета на марлевую салфетку с пола рядом со шкафом; соскоб вещества бурого цвета с пола слева от входа в зал (том 1 л.д. 13-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кусок доски длиной 118 см. шириной 6 см., окрашенный в синий цвет, обнаруженный во дворе дома, возле ворот по адресу: <адрес>. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 193-197, 200-201).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа К.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: А) Тупая травма живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки вертикальный, чуть левее средней линии, длиной 1,5 см, линейной формы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на участке 8x7 см. Б) Перелом 5 ребра слева по средней ключичной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии. В) Перелом костей носа (кровоподтек в области переносицы 2x2 см, ушибленная рана в области спинки носа, длиной 1 см, косовертикальная). Г) Багрово-синюшные кровоподтеки овальной формы: в области обеих век левою глаза 3x5 см. в области угла нижней челюсти справа 5x6 см, в области левой ключицы по средней ключичной линии 5x3 см. Ссадины, под красноватой корочкой ниже окружающей кожи, полосовидные: в области лба справа 0,3x1,5 см, в области надплечья горизонтальная, в проекции выше указанного кровоподтека, - 0,3x1,5 см, на груди слева в 3-4 межреберье по средней ключичной линии 5x6 см, на груди слева по краю реберной дуги по передней подмышечной линии 3x3 см, на груди по средней линии в области рукоятки грудины на участке 5x6 см, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети 0,2x0,4 см, в нижней трети 0,3x0,2 см, 0,2x1 см. Все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Все повреждения получены при ударе тупым предметом или о таковой незадолго до смерти. Конкретно высказаться о характере травмирующего предмета не представляется возможным, так как в повреждениях не отобразились какие-либо морфологические особенности последнего. Повреждения в виде тупой травмы живота, указанные в пункте А), осложнились обильной кровопотерей, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти К.В.А. Повреждения в виде перелома ребер, указанные в пункте Б), квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (по длительности расстройства здоровья у живых лиц при такого характера повреждениях). Повреждение в виде перелома носа (раны и кровоподтека), указанные в пункте В), имеют признаки легкого вреда здоровья (как влекущие кратковременное расстройство здоровья у живых лиц). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, указанные в пункте Г), вреда здоровью за собой не влекут и как вред здоровью не квалифицируются. При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,2 промилле. Согласно действующих «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем.. .» указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации.    Смерть наступила от тупой травмы живота осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается обнаружением вышеуказанных повреждений и обнаружением при судебно- медицинском и судебно-гистологическом исследованиях следующих признаков: бледность кожных покровов; слабо выраженные островчатые трупные пятна; в брюшной полости около 2 л жидкой крови и сгустков; малокровие мягких тканей и внутренних органов трупа. Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия, зависит от индивидуальных особенностей организма. В момент причинения повреждения потерпевший и нападавший могли находится в любом из возможных взаиморасположений позволяющем получить и нанести данные телесные повреждения. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, - исключается (том 1 л.д. 113-124).

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что никто кроме подсудимого не мог причинить данные телесные повреждения потерпевшему. Отсутствие крови на вещественном доказательстве - отрезке доски, не свидетельствует о том, что подсудимый не причинил ею вышеуказанных телесных повреждений потерпевшему, так как из показаний самого подсудимого следует, что он не задерживал отрезок доски на потерпевшем при ударах ею, а у потерпевшего не было обнаружено обильной наружной кровопотери.

Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности, не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы по специальности 9 лет, выводы эксперта мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертизы не усматривается. При проведении экспертизы в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего К.В.А. относится к А ? (II) группе. Кровь подозреваемого Низамова М.М. относится к В?(III)группе. На трусах, шортах К.В.А.; смывах с пола рядом со шкафом, со скамьи, с пола перед окном в кухне обнаружена кровь человека А? (II) группы, происхождение которой возможно от К.В.А., и исключается от Низамова М.М., в силу иной групповой принадлежности по системе АВО. (том 1 л.д. 142-151).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из поведения свидетеля З.С.Н. в суде, который давал различные версии произошедшего, противоречащих другим доказательствам по уголовному делу, его состояния здоровья, суд критически относится к его показаниям, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 184-188 о том, что З.С.Н. может в настоящее время, и мог в период, относящийся к совершению правонарушения, воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания.

Из анализа показаний свидетелей Л.М.Р., М.Н.А., которые являлись лицом, состоящим в официально незарегистрированных семейных отношениях с потерпевшим и сестрой потерпевшего, а также показаний свидетелей З.П.А., М.И.А., Б.А.Х., протокола осмотра места происшествия, суд приходит к выводу о том, что никто кроме подсудимого не мог причинить К.В.А. телесных повреждений, указанных в вышеописанном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе тупой травмы живота осложнившейся обильной кровопотерей, приведшей к смерти потерпевшего.

В суде, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что именно Низамов М.М. из-за личных неприязненных отношений, с целью причинения К.В.А. телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.В.А., и желая их наступления, когда его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его близких не угрожала какая-либо опасность, нанес со значительной силой по лицу, голове, груди, животу и другим частям тела К.В.А. множество ударов руками, ногами, а также имеющимся при нем отрезком доски, который он использовал в качестве оружия, причинив в результате своих преступных действий К.В.А. телесные повреждения в виде: багрово-синюшных кровоподтеков овальной формы в области обеих век левого глаза, в области угла нижней челюсти справа, в области левой ключицы по средней ключичной линии; полосовидных ссадин в области лба справа, в области надплечья, на груди слева в 3-4 межреберье по средней ключичной линии, на груди слева по краю реберной дуги по передней подмышечной линии, на груди по средней линии в области рукоятки грудины, на левой боковой поверхности шеи в верхней и нижней трети; перелома костей носа (кровоподтека в области переносицы, косовертикальной ушибленной раны в области спинки носа); перелома 5 ребра слева по средней ключичной линии и 9 ребра слева по лопаточной линии; тупой травмы живота: разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, вертикальный, чуть левее средней линии, линейной формы, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, осложнившееся обильной кровопотерей.

Количество телесных повреждений, механизм их причинения и локализация, прямо свидетельствует об умысле подсудимого именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Низамову М.М., повлекшее по неосторожности его смерть.

Доводы стороны защиты о невиновности, о том, что подсудимый защищался, что он воспринял реальную угрозу для своей жизни и жизни своих близких, суд находит неубедительными, даны они с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление и от наказания. Сам подсудимый выдвигал различные версии нанесения им телесных повреждений потерпевшему. При этом также обстоятельства произошедшего, которые он рассказал своей маме и свидетелю Г.Р.В., отличаются от тех, которые он рассказывал на суде. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также вышеуказанных показаний потерпевшей, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от потерпевшего никакая угроза не исходила и об этом достоверно знал сам подсудимый, так как потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения и у него никакие предметы в руках не находились. При этом сам подсудимый, находящийся в алкогольном опьянении, спровоцировал ссору, разбив окно и вынудив потерпевшего ругаться с ним.

Доводы подсудимого о том, что свидетель З.С.Н. шел на него с вилами, полностью опровергаются показаниями свидетелей Л.М.Р., М.Н.А. о том, что когда потерпевший вышел на улицу, то З.С.Н. находился дома; свидетеля З.П.А. о том, что З.С.Н. не мог взяться за вилы, так как он всего боится из-за болезни и тем более вилы находятся в сарае, а он закрыт на замок; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре места происшествия вилы обнаружены не были.

Доводы подсудимого о том, что на окне была кровь, полностью опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на разбитых стеклах окна, на окне кровь не обнаружена.

Показания свидетелей Л.М.Р., М.Н.А., З.П.А., которые показали, где лежал и находился потерпевший, когда он зашел в дом после избиения подсудимым и обнаруженные в этих местах следы крови при осмотре места происшествия, прямо опровергают доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевший мог получить в доме.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший умер ввиду того, что свидетели не вызвали Скорую помощь суд находит несостоятельными. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что именно вышеуказанные противоправные действия подсудимого стоят в прямой причинной связи со смертью.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости (кроме показаний свидетеля З.С.Н., заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на л.д. 184-188 о том, что З.С.Н. может в настоящее время, и мог в период, относящийся к совершению правонарушения, воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и может давать о них показания), суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Низамова М.М. в совершении именно причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, указанных выше.

По заключению психолога Низамов М.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Поведение подэкспертного в исследуемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения и не противоречит механизмам эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, что также исключает оценку эмоционального состояния как аффективного деликта. В таком случае поведение регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Алкогольное опьянение изменяет характер течения эмоциональных реакций и облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении. Эмоциональное состояние подэкспертного в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило его в способности к осознанной регуляции своих действий (том 1 л.д. 171-174). С такими выводами полностью соглашается и суд.

Действия подсудимого Низамова М.М. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, на основании доказательств, указанных выше, оснований для другой юридической квалификации действий Низамова М.М., не имеется.

Психическая полноценность подсудимого Низамова М.М. сомнений у суда не вызывает, так как он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Низамов М.М. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, Низамов М.М. не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Низамов М.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, лично осуществлять право на защиту и процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 171-174). В связи с чем, Низамов М.М. должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания Низамову М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

    Подсудимый Низамов М.М. является жителем <адрес>, не привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно по месту прописки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной; частичное признание вины; его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве активного способствования раскрытию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым назначить Низамову М.М. наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания и применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ Низамов М.М. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Низамова М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Низамова М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: отрезок доски, – уничтожить.

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ Низамова М.М. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Низамов М.М. вправе ходатайствовать в ней в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: п/п