Решение по делу № 8Г-19596/2021 [88-22430/2021] от 16.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-504/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Борс Х.З., Каминской Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Триумф», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО29, пояснения представителя ООО УК «Каллиста» ФИО20, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Триумф», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО16 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Каллиста», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО10, ФИО12, которые являются инициаторами собрания собственников, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, составляет 40036,74 кв.м., общее количество голосов 40036,74 голоса. В голосовании приняло участие 268 собственников помещений, которые обладают 20984,13 голосами, что составляет 52,41% голосов от общего числа голосов. Также из указанного протокола следует, что на общем собрании были рассмотрены вопросы повестки дня и приняты соответствующие решения, результаты голосования и часть бюллетеней ООО УК «Каллиста» ДД.ММ.ГГГГ были размещены в ИС «ГИС ЖКХ», после чего переданы в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Согласно акту проверки государственного органа надзора от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о выборе управляющей компании, к подсчету кворума не принято решение собственников одного из парковочных мест, поскольку из трех собственников парковочных мест бюллетень был подписан только одним собственником, кворум составил 52,25 %. Также актом установлено, что по указанному вопросу было отдано 19628,05 голосов (93,88%) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При изучении протокола органом надзора установлено нарушение п. 8, 10, 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а также Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД в уполномоченные органы. Оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума. Действия ответчиков, выразившиеся в запутывании результатов голосования, путем размещения в информационно сети и предоставления в орган жилищного надзора одних и тех же данных в искаженном виде являются недобросовестными. Собранием приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, в частности, вопросов о ликвидации ТСЖ «Триумф» и назначения ликвидационной комиссии. Постановка указанных вопросов является неправомерной, поскольку находится в исключительной компетенции ТСЖ, а не всех собственников. Также является незаконным рассмотрение вопроса и принятие решения об избрании совета многоквартирного дома при наличии действующего правления ТСЖ «Триумф». Помимо прочего имеется нарушение правил составления протокола. Обжалуемым решением нарушены права истцов в части возникновения убытков из-за повышенного тарифа за содержание мест общего пользования. Ответчики допустили злоупотреблением правом, инициировав собрание собственников по вопросу управления многоквартирным домом, поскольку аналогичное собрание уже проводилось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Согласно тексту поданного иска истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены - признано недействительным решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО УК «Каллиста» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы ООО УК «Каллиста» указано на то, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные ООО УК «Каллиста» в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых ООО УК «Каллиста» судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы подлинники бюллетеней и материалы голосования. По делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей в бюллетенях собственников помещений ФИО2 и ФИО8

Также в материалы дела истцами было дополнительно представлено письмо Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах дополнительной проверки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и письменных решений собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что истцы (физические лица) являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициаторы собрания ФИО6, ФИО10, ФИО12 провели собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

В ходе проведения собрания было рассмотрено и принято решение по 15 вопросам повестки дня, в том, числе о выборе способа управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией, выборе управления многоквартирного дома ООО УК «Каллиста», об избрании Совета дома, ликвидации ТСЖ «Триумф», назначении ликвидационной комиссии. Указанное собрание оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что результаты голосования дважды были предметом проверки органов жилищного надзора.

Из акта проверки жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации, размешенной на сайте ГИС ЖКХ, всем собственникам помещений МКД принадлежит 40013 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 20907,07 голосами, к зачету не принято голосование собственника парковочного места 118, кворум составил 52,25 % голосов от общего числа голосов.

По вопросу № «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста» «за» было отдано 19628,05 голосов, что составляет 93,88 % голосов.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственников помещений МКД № проведена дополнительная проверка результатов голосования, в рамках которой были изучены протоколы и письменные решения собственников помещений МКД.

Также установлено, что согласно бюллетеню собственника парковочного места № последнее принадлежит трем собственникам (ФИО21, ФИО22, ФИО23), однако в решении стоит только подпись ФИО21

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 принадлежит 3/5 долей в праве на указанное парковочное место.

Доверенность на нежилое помещение (офис) №, выданная ФИО24 и доверенность на парковочное место №, выданная ФИО25, оформлены в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Решение собственника <адрес> ФИО26 подписано ФИО27, однако доверенность в рамках требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представлена не была.

Согласно реестру собственников помещений <адрес> принадлежит двум собственникам, однако решение подписано только одним из них.

Также решение собственника <адрес> подписано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока проведения указанного собрания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решение собственника парковочного места № (20,332 голоса), проковочного места № (50,83 голоса), офиса № (361,3 голоса), <адрес> (81,5 голоса), <адрес> (10,73 голоса), <адрес> (56,15 голоса), всего 580,84 голоса, к подсчету кворума Государственной жилищной инспекции <адрес> приняты не были. Согласно расчету, произведенному Государственной жилищной инспекцией <адрес>, кворум составил 50,8 голосов от общего числа голосов.

Также установлено, что по вопросу № «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста» «за» проголосовали собственники, обладающие 18605,17 голосов, что составило 91,7% голосов от общего числа голосов.

Государственной жилищной инспекцией Краснодарского сообщено о несоответствии протокола № требованиям Приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. В частности, в нарушение п. 8 указанного Приказа в протоколе № отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней). В нарушение п. 10 заголовок указанного протокола не содержит информацию о форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное). В нарушение п. 13 список, присутствующих лиц, являющихся приложение к протоколу, не начинается со слов «присутствующие лица». В приложении № к протоколу отсутствует информация о количестве голосов собственников помещений в МКД. В нарушении п. 15 Приказа отсутствует отметка «список прилагается».

В нарушение требований подп. «а», «б» п. 19 Приказа формулировка вопроса в протоколе указана после, а не перед словом «Слушали»; отсутствует краткое содержание выступления собственников по каждому вопросу или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления; после номера вопроса отсутствует формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня.

Государственная жилищная инспекция <адрес> пришла к выводу о том, что решение собственников квартир № и парковочного места № подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в приделах срока проведения собрания.

Решение от имени собственника парковочного места № и № подписаны ФИО25 в силу занимаемой должности директора ООО «Девелопмент-Финансы».

Собственники проковочных мест №№, 54, 55, 119, квартир №№, 67, 127, 325 не определились с волеизъявлением по второму вопросу повестки дня, однако приняли участие в данном собрании.

Решение собственника <адрес> подписано ФИО28, что соответствует данным, отраженным в реестре.

В решении собственника <адрес> отсутствует дата заполнения решения, однако при оформлении решения дата не является обязательным требованием.

Установлено, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о принадлежности проковочных мест №№, 11, 34, 35, 44, 61, 70, 71, 72, 73, 77, 104, 129, 154, 162 (всего 762,45 голосов) ООО «Девелопмент-Финансы» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», данные голоса не могут быть приняты к зачету кворума.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия кворума для принятия оспариваемых решений, поскольку величина проголосовавших собственников составляет 47,05 % при необходимых 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Также судом первой инстанции указано о недопустимости избрания Совета многоквартирного дома, поскольку ранее избрано правление ТСЖ.

    Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО УК «Каллиста» проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198, п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

По существу доводы кассационной жалобы ООО УК «Каллиста» полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом данные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы ООО УК «Каллиста» не установлено.

Таким образом, обжалуемые ООО УК «Каллиста» судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых ООО УК «Каллиста» судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых ООО УК «Каллиста» судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО17 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Каллиста» - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                            Х.З. Борс

Е.Е. Каминская