Решение по делу № 33-1130/2024 от 06.03.2024

Судья Котешко Л.Л.                                                                          Дело № 2-2845/2022

    (первая инстанция)

       № 33-1130/2024

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 апреля 2024 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                             Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                        Шевченко Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Артель» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Богданова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о взыскании денежных средств, стоимости строительных недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Богданов Ю.А. обратился в суд с иском, просил взыскать с ООО «Артель» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 150 650 рублей, стоимость устранения недостатков, неустойку за просрочку возврата уплаченных по договору денежных средств, начиная с 28.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, возместить убытки в размере 76 590 рублей и судебные расходы.

    В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2023 стороны заключили договор № на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 50% стоимости работ в размере 788 250 рублей, а также оплачена половина стоимости за выполненные этапы работ: стяжка пола, демонтаж стен и возведение стен из газоблока на сумму 155 150 рублей, за этапы: штукатурка стен и монтаж систем кондиционирования – 207 250 рублей. Ввиду несоблюдения ответчиком сроков исполнения работ между сторонами подписано дополнительное соглашение, которым установлен новый срок завершения работ – 16.05.2023. К указанному сроку работы не были окончены, в связи с чем 17.05.2023 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 1 150 650 рублей, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

    После проведения по делу строительно–технической экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в сумме 634 356 рублей, возместить стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 27 816,94 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением договора в размере 634 356 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки в размере 76 590 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, возместить судебные расходы на оплату экспертизы 68 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей и на оплату государственной пошлины.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2022 года исковые требования Богданова Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Артель» в пользу Богданова Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 02.02.2023 №, в сумме 572 356 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф 300 000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 15 336 рублей, на оплату экспертизы - 68 544 рубля, на оплату услуг представителя - 35 000 рублей.

    С ООО «Артель» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 788 рублей.

Богданову Ю.А. разъяснено право на возврат оплаченной им государственной пошлины в сумме 1 136 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Артель» в пользу Богданова Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору от 02.02.2023 №, в сумме 324 250 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в возмещение расходов на уплату услуг специалиста - 15 336 рублей, на оплату экспертизы - 68 544 рубля, в удовлетворении иных требований отказать.

    Полагает, что с удом нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не соответствуют.

    Указывает, что судом излишне взыскана стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ, идентифицированных экспертом в качестве недостатков. Эксперт не учитывал работы, имеющие недостатки. Суд согласился с заключением и пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за работу свыше стоимости фактически произведённых работ, в сумме 572 356 рублей. Ответчик не согласен с указанной суммой, считает, что с ООО «Артель» могут быть взысканы денежные средства в сумме 324 250 рублей. Стороны разделили выполнение работ на этапы, так истцом по акту приёма-передачи были в полном объёме, без замечаний приняты работы по этапам 2 и 8, стоимость которых составила 414 500 рублей. Согласно заключению эксперта работы идентифицируются как выполненные, однако имеются отклонения по вертикали и горизонтали. Между тем, как установлено при рассмотрении дела, при проведении экспертизы использовались измерительные средства, не прошедшие поверку, что является грубым нарушением. 4 и 5 этапы - демонтаж стен стоимостью 12 900 рублей, возведение стен из газоблока стоимостью 9 7000 рублей выполнены в полном объёме, что установлено в том числе экспертом. 6 этап - водоснабжение по акту выполненных работ от 15.05.2023 составляет 234 000 рублей, работы по нему выполнены частично, что было признано ответчиком. Но поскольку эксперты в данной части исследование не проводили, не установили стоимость фактически выполненных работ, из установленных экспертом объёмов работ ответчик признает их выполнение на сумму 60 000 рублей. 7 этап - монтаж и разводка электрики по акту от 15.05.2023 составляет 180 000 рублей, работы проведены на указанную сумму в полном объеме: по потолку и стенам выполнена разводка электропроводки кабелем BBГ-ПНГ(A)-LS 3*2,5 в объеме 240 м, а также кабелем BBГ-ПНГ(A)-LS 2*1,5 без затягивания кабелей в гофрированные трубы. Установленный кабель от указанного в Договоре отличается исключительно количеством жил, согласно приобщённой справочной информации к пояснениям ответчика, при сравнении двух видов кабелей усматривается различие в их токовых нагрузок и в количество напряжения, на которые они рассчитаны. Поскольку на качестве выполненных работ это никак не влияет, эксперт не правомерно исключил стоимость кабеля и работ по его монтажу. В тоже время на потолке выполнен монтаж распределительных коробок открытой установки 100*100*50 в количестве 14 штук. Эксперт не принял к расчету проложенный кабель в объеме 10 м., поскольку он не закреплен. Данный вывод, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку очевидным является возможность закрепления кабеля, работы по монтажу, демонтажу не требуются. Что касается 10 этапа - кладка напольного керамогранита в сумме 62 000 рублей, то указанная сумма учтена судом верно. Таким образом ответчиком выполнены работы на общую сумму 826 400 рублей, а истцу подлежит возмещению разница в сумме 324 250 рублей.

Также ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неисполнении им возложенных на него обязательств в связи с непредставлением истцом строительных и отделочных материалов. В тоже время, истец при обращении к ответчику не заявлял требований об устранении недостатков, а сразу уведомил о расторжении договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца неустойка взысканию не подлежит. Согласно Закону о защите прав потребителя истец, несмотря на то, что выбор способа защиты нарушенного права при обнаружении недостатков выполненной работы принадлежит потребителю, однако отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, истец вправе лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Недостатки, о которых говорил истец, ответчиком устранены в полном объёме, об устранении иных недостатках истец ответчику не заявлял.

В тоже время ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным и несоразмерным, поскольку факт причинения морального вреда истцу в таком объёме не доказан. Ответчик считает возможным, с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, и суд применил указанные положения, снизив размер штрафа до 300 000 рублей, однако ответчик просит суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и принятии доводов апеллянта снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Между тем ответчик считает не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг адвоката Гузенюк Ю.В., поскольку им не исполнено не одно из обязательств по договору, что подтверждается отсутствием в материалах дела акта выполненных работ. Претензионная работа была проведена до заключения договора, при рассмотрении гражданского дела участвовал представитель по доверенности Адамович Е.С. Доказательств, что между истцом и указанным представителем существовало соглашение, услуги по которому были оплачены, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу. Представил письменные пояснения, которые поддержал в судебном заседании. Пояснил, что эксперт не принял к расчёту штукатурные работы в объёме 32,9 кв.м, установив отклонение от вертикали. Суд не принял такие выводы как достоверные, поскольку эксперт использовал не поверенный прибор. В связи с чем указанные работы должны быть учтены в соответствии с подписанным сторонами актом. Равно как и монтаж и разводка электрики, так как работы выполнены на сумму 180 000 рублей, с чем заказчик согласился. То, что кабель не закреплён, учтено при расчёте. Относительно применённого кабеля просил учесть, что материалы в соответствии с условиями договора приобретает заказчик. Также полагает, что работы по монтажу систем кондиционирования должны быть учтены по акту. С определённой экспертом стоимостью выполненных работ по водоснабжению согласился.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

    Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям закона постановленное решение суда соответствует не в полной мере.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2023 между Богдановым Ю.А. (заказчик) и ООО «Артель» (исполнитель) заключён договор № на выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ, согласно техническому заданию заказчика, по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

    Стоимость договора определена сторонами в размере 2 168 500 руб., которая включает в себя все виды работ и материалов, необходимых для выполнения и указанных в Приложении № Договора (п. 2.1 Договора).

    В разделе 3 Договора определён порядок и условия оплаты, согласно которому заказчик осуществляет оплату 50% стоимости 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 этапов работ согласно Приложению №, в размере 788 250 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора. В течение трёх рабочих дней с момента выполнения каждого из указанных этапов заказчиком оплачивается 50% его стоимости. После выполнения этапов 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, указанных в Приложении №, заказчик в течение трёх рабочих дней оплачивает 100% стоимости таких работ.

    Срок выполнения работ установлен в течение 65 рабочих дней с момента получения предоплаты (п. 4.1 Договора).

    06.02.2023 Богданов Ю.А. произвёл оплату по договору в размере 788 250 руб., 28.02.2023 истец дополнительно оплатил 155 150 руб.

    В связи с невыполнением ремонтно-отделочных работ в оговорённые сроки Богданов Ю.А. 11.04.2023 направил ответчику претензию, в которой требовал уменьшить общую стоимость работ на 50%, составить дополнительного соглашение с перерасчётом оплаты, с учётом внесённой суммы, увеличении неустойки за просрочку обязательств по договору.

    В ответе на претензию ответчик не признал нарушение сроков выполнения работ, указал, что сроки выполнения работ связаны со сроком поставки материалов. Согласился с возможностью увеличения размера неустойки до 3%.

    19.04.2023 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым установили срок окончания выполнения работ 16.05.2023.

    В связи с выполнением ООО «Артель» этапов работ «штукатурка стен под ключ» и «монтаж систем кондиционирования» стороны 27.04.2023 подписали акт сдачи-приёма выполненных работ, Богданов Ю.А. 28.04.2023 произвёл оплату в размере 207 250 руб. (л.д. 22 том 1).

    16.05.2023 строительным экспертом Негода С.В. по заказу истца проведён осмотр ремонтируемого помещения, по результатам которого составлено заключение с приведением перечня выявленных замечаний в работе ответчика.

    Поскольку окончание работ к оговорённому сторонами сроку стало явно невозможным, а уже выполненные работы имели недостатки и замечания, Богданов Ю.А. 17.05.2023 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить ранее уплаченную сумму в общем размере 1 150 650 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

    В своём ответе ООО «Артель» с требованием истца о расторжении договора согласилось, указало на выполнение работ стоимостью 1 000 400 руб., в связи с чем подлежащая возврату сумма должна составлять 150 250 руб.

С изложенной позицией ответчика истец не согласился, полагает стоимость фактически выполненных работ явно завышенной, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С целью определения объёма и стоимости ремонтно-отделочных работ, выполненных ответчиком в квартире истца, их соответствия проекту, строительным нормам и требованиям, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Европейский центр судебных экспертов плюс».

Согласно заключению экспертов Коломийца К.С. и Мандрикина А.М. №.3-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, объёмы фактически выполненных ремонтно-отделочных работ, произведённых в квартире по адресу: <адрес>, согласно Приложению № «Техническое задание» к договору № от 02.02.2023 составила 516 293,93 руб.

Фактически выполненные ремонтно-отделочные работы в квартире истца частично не соответствуют работам, указанным в акте выполненных работ № от 15.05.2023, их качество частично не соответствует требованиям нормативной документации и п. 5.1.1 договора № от 02.02.2023, а именно: при оштукатуривании стен на площади 32,9 кв.м, не соблюдены требования п. 7.2.13 СП 71.13330.2017. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия», в части превышения допустимых параметров отклонения поверхности от вертикали и горизонтали; при разводке электрики кабель в объёме 10 м, частично не закреплён; при прокладке дренажной трубы системы кондиционирования в объёме 7 м, не соблюдены требования п. 16 Руководства по эксплуатации системы кондиционирования Ballu BSUI-FM, в части уклона дренажной трубки вниз, во избежание обратного потока воды и утечки. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 816,94 руб.

Также эксперт указывает, что фактически выполненные работы ООО «Артель» находятся на начальном этапе реализации дизайн-проекта, в связи с чем подрядчик не начал использовать материалы, заявленные в дизайн-проекте.

После проведения экспертизы истец уменьшил требования, просил взыскать разницу между оплаченной суммой в размере 1 150 650 рублей и стоимостью фактически выполненных работ, определённой экспертом в размере 516 293,93 руб., что составляет 634 356 руб., стоимость устранения недостатков в размере 27 816,94 руб.

Представитель ответчика с выводами эксперта не согласился, в письменных возражения указал на необоснованность использования экспертом дизайн проекта, который подрядчиком не подписывался, неверный подсчёт площади, подлежащей оштукатуриванию, и как следствие неверный расчёт стоимости выполненных работ, завышенные требования к выполненным работам. Полагает, что эксперт неверно оценил стоимость фактически выполненных работ, не учёл подписанные между сторонами акты по отдельным этапам, а также то, что работы не окончены в связи с непредоставлением истцом необходимых материалов. Кроме того, вопреки мнению эксперта, ответчик выполнил работы по этапу 10 (кладка напольного керамогранита), их стоимость составила 62 000 руб.

В подтверждение изложенных доводов представитель ответчика представил заключение (рецензию) специалиста (эксперта) на заключение экспертизы №.3-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Севастопольским региональным отделением Судебно-экспертной палаты Российской Федерации.

По мнению рецензента при проведении экспертизы нарушены статьи 14, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» применялось измерительное оборудование без поверки. Указывается, что эксперт при расчёте стоимости работ руководствовался не договорной ценой, а рассчитанной сметой; неверно рассчитана площадь, подлежащая оштукатуриванию, неверно определена стоимость фактически выполненных работ по каждому из этапов.

В письменных пояснениях относительно проведённой экспертизы эксперт Коломиец К.С. указывает, что площадь стен под штукатурку определена на основании результатов осмотра, в подписанных сторонами актах «задвоен» объем проделанной работы, а сам факт их подписания не является основанием для не исследования указанных в акте работ. При этом стоимость работ по оштукатуриванию рассчитана с учётом того, что работы не окончены, в помещениях ванной и санузла штукатурка не производилась, категория качества штукатурки определялась в соответствии с типом финишного покрытия стен. По остальным этапам работы также не были окончены, что привело к расхождению между стоимостью, указанной в актах, и определённой экспертом по фактически выполненным работам. Кроме того, в своих пояснениях эксперт указывает на наличие технической описки в части экспертизы, где определялась стоимость кладки напольного керамогранита. Вместе с тем, полагает, что описка не влияет на конечный результат экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мандринин А.М. пояснил суду, что при оценке стоимости работ по штукатурке учитывалось, что стены будут окрашиваться, в связи с чем требуется улучшенная штукатурка, отсутствие штукатурки в ванной в договоре не оговаривалось. Также сообщил, что акт о замерах не составляли, отклонения в слое штукатурки по вертикали составили более 2 мм, по горизонтали – более 3 мм, используемое правило (строительный уровень) до проведения экспертизы поверку не проходили. Полагает, что требование к проведению поверки к правилу не относится, поскольку фактически это доска.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с возражениями ответчика, представленной суду рецензией, пояснениями экспертов, суд принял в качестве доказательства заключение экспертизы №.3-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу, что в целом оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять данному заключению не имеется. В письменных пояснениях и в судебном заседании экспертами даны пояснения относительно замечаний, указанных в рецензии на экспертизу.

При этом суд принял во внимание доводы ответчика о неверном расчёте стоимости работ 10-го этапа – кладка напольного керамогранита, которая, по мнению эксперта, составила 0 руб. Эксперт подтвердил наличие описки в указанной части, однако полагает, что это не повлияло на результаты экспертизы. Вместе с тем, ответчиком проведены работы по укладке напольного покрытия, что подтверждается заключением специалиста Негода С.В., предоставленным истцом в материалы дела, из которого следует, что на дату осмотра 16.05.2023 имелись недостатки в укладке плитки на полу в кухне и коридоре. Поскольку стороны от назначения повторной экспертизы отказались, суд исходил из стоимости работ 10-го этапа, указанной в акте выполненных работ № от 15.05.2023, в размере 62 000 руб.

Суд пришёл к выводу, что общая стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 578 294 руб., включает 516 293,93 руб. (стоимость работ согласно экспертному заключению) + 62 000 руб. (стоимость работ 10-го этапа по укладке напольной плитки, не учтённая экспертом).

Установив, что работы ответчиком не выполнены в полном объёме по причине отказа истца от дальнейшего выполнения работ и расторжения договора, суд, руководствуясь статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за работу свыше стоимости фактически выполненных работ, в сумме 572 356 руб. (1 150 650 руб. оплаченных истцом – 578 294 руб. стоимость выполненных работ).

Доводы ответчика о непредоставлении Богдановым Ю.А. материалов, необходимых для выполнения строительно-отделочных работ, суд отклонил, сославшись на пункт 9.3 Договора № от 02.02.2023, согласно которому подрядчик освобождается от ответственности, а требования заказчика не подлежат удовлетворению за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если подрядчик докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, если вред возник по вине заказчика, если заказчик нарушил установленные законом правила пользования объектом. И при этом пришёл к выводу, что таких доказательств ответчик не представил.

Суждение ответчика о том, что при определении размера суммы, подлежащей возврату истцу должна быть учтена договорная, а не расчётная стоимость работ, суд счёл ошибочным, указав, что оно противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с некачественно выполненными работами по оштукатуриванию стен в размере 27 816,94 руб. суд отказал, поскольку при осуществлении замеров эксперт использовал инструмент – правило, поверка которого не производилась, что не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», пункту 4.3 ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, руководствуясь статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей»), разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признал завышенным и несоразмерным и с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Так как ответчик нарушил срок возврата денежных средств за невыполненные работы и в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку неустойка не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, согласно расчёту истца неустойка за период с 28.05.2023 по 04.09.2023 с учётом общей суммы невозвращённых по договору денежных средств составила 634 356 руб. (из расчёта: 634 356 руб.*100 дней*3%=1 903 068 руб.), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая характер обязательства, компенсационный характер неустойки, степень выполнения обязательств исполнителем, обстоятельства дела, суд счёл возможным снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 400 000 руб. и до 300 000 руб., соответственно.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд исходил из того, что в дополнительном соглашении стороны определили порядок приёмки работ посредством видеоотчётов, в связи с чем не усмотрел причинно-следственной связи между несением транспортных расходов в размере 14 600 рублей на оплату авиабилетов и 46 654 руб. на оплату ж/д билетов для проезда истца от места проживания (Южно-Сахалинск) до места расположения квартиры, где проводился ремонт (Евпатория), и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, и не нашёл оснований для взыскания указанных сумм с ответчика.

При этом суд нашёл обоснованными требования Богданова Ю.А. о возмещении расходов сумме 15 336 руб. на оплату услуг специалиста Негода С.В., проводившего осмотр квартиры на предмет выполнения ответчиком ремонтных работ, предусмотренных договором. По результатам произведённого осмотра специалистом составлено заключение с перечнем выявленных недостатков, что позволило истцу определить объем нарушенного права для составления претензии в адрес ответчика и последующего обращения в суд.

Суд установил, что истец понёс по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, что подтверждается выпиской из договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 24.05.2023, квитанцией № от 25.05.2023 на сумму 60 000 руб.

С учётом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, объёма выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на услуги представителя 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в счёт возмещения расходов, понесённых истцом на оплату судебной экспертизы, 68 544 руб., а также руководствуясь 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 12 788 руб.

Ввиду того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1 136 руб., от уплаты которой он освобождён в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд разъяснил ему право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 136 руб., оплаченной по квитанции № от 29.05.2023, в соответствии со статьёй 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия не все выводы суда находит верными.

Суд верно установил, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку, исходя из видов работ, ответчик выполнял работы, которые относятся не к текущему, а к капитальному ремонту, то заключённый сторонами договор можно квалифицировать как договор строительного подряда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Отказ заказчика от договора после фактического выполнения работ противоречит принципу добросовестности и не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и фактически принятых работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. В этом случае действуют общие правила сдачи-приёмки и оплаты работ.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При этом в силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность организовать и осуществить приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

    Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В свете приведённых норм, если заказчик подписал акты без замечаний, на наличие недостатков не указал, работы считаются принятыми. А если работы фактически выполнены и заказчиком приняты, имеют для заказчика потребительскую ценность, у него возникает обязанность их оплатить.

В то же время и подписание актов не лишает заказчика права оспорить объем и качество предъявленных подрядчиком работ. Однако следует учитывать, что заказчик, принявший работу без замечаний, может ссылаться лишь на те недостатки, которые не могли быть выявлены в ходе приёмки, то есть являются скрытыми.

Поскольку для определения объёмов отдельных видов строительных работ, выполненных ответчиком и наличия в них недостатков, необходимы специальные познания, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заказчик и при наличии подписанных актов вправе оспорить объем и качество принятых работ.

В частности, экспертом установлен общий объём штукатурных работ 188,4 кв.м, а также объём некачественно выполненных штукатурных работ – с отклонением от вертикали площадью 32,9 кв.м.

Суд, установив, что эксперт использовал ненадлежащее средство измерения, не принял во внимание выводы эксперта о недостатках штукатурных работ, однако в своих выводах безосновательно исходил из площади штукатурных работ 155,5 кв.м (из расчёта 188,4 кв.м – 32,9 кв.м), тогда как следовало принять всю площадью 188,4 кв.м.

Соглашаясь с позицией ответчика, судебная коллегия отмечает ошибочность вывода суда о том, что при определении стоимости работ следует исходить не из договорных, а из актуальных рыночных цен.

В пункте 3 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» указано, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона, то есть определяется на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Однако это касается возвращаемых сумм. Тогда как при определении стоимости выполненных работ следует исходить из договорных цен, иное противоречит принципу свободы договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с методом определения цены, применённым экспертом (путём деления общей стоимости определённого вида работ по договору на их объём), поскольку в договоре и приложениях к нему цена единицы работы не определена, не указан и объём работ. Как верно отметил эксперт, стоимость этапов работ в техническом задании приведена укрупнённо.

Поскольку детальная смета сторонами не составлена и не подписана, судебная коллегия считает возможным согласиться с произведённым экспертом расчётом цены квадратного метра штукатурных работ 1 494,37 руб. Общая стоимость штукатурных работ составляет 1 404,37 х 188,4 = 281 539,31 руб.

Относительно объёма и стоимости демонтажных работ 12 900 руб., по возведению стен из газоблока – 97 000 рублей, работ по водоснабжению 57 624,62 руб., кладке керамогранита – 62 000 рублей спор между сторонами на данном этапе судебного разбирательства отсутствует.

Со стоимостью работ по монтажу системы кондиционирования в соответствии с заключением эксперта в сумме 52 843,22 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, мог не определить при приёмке работ, что дренажная трубка проложена без уклона, а оплате подлежат только надлежаще выполненные работы.

Вместе с тем в части стоимости монтажа и разводки электрики судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку отсутствие гофры и незакрепление 10 м кабеля не являются скрытыми недостатками, однако заказчик на эти недостатки в акте, направленном ответчиком для подписания, не указал. Что касается использования двужильного, а не трёхжильного кабеля, то в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору материалы для производства работ предоставляются заказчиком (л.д. 19 том 1). Кроме того стоимость работ по договору 208 000 рублей, в акте указана стоимость 180 000 рублей, что учитывает их неполный объём.

Следует отметить также, что эксперт в заключении работы, выполненные с устранимыми недостатками, не учитывает вовсе. Тогда как перед экспертом стоял вопрос определить объём выполненных работ и их стоимость. От чего эксперт уклонился. Такой подход при оценке штукатурных работ привёл к тому, что вначале эксперт уменьшил общий объем и стоимость работ на стоимость работ с недостатками и дополнительно посчитал стоимость их устранения, тем самым ввёл суд в заблуждение относительно общего объёма и стоимости выполненных работ.

При установленных обстоятельствах стоимость выполненных работ составляет 743 907,15 руб. (281 539,31 + 12 900 + 97 000 + 57 624,62 + 62 000 + 52 843,22 + 180 000), а возврату истцу подлежит 406 742,85 руб. (из расчёта: 1 150 650 – 743 907,15).

С доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд взыскал неустойку не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии с пункта 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В уведомлении об отказе от договора от 17.05.2023 истец просил в пятидневный срок возвратить денежные средства. Ответчик в том числе и неоспариваемую сумму заказчику не возвратил, в связи с чем суд обоснованно взыскал неустойку за период с 28.05.2023 по 04.09.2023.

С учётом уменьшения суммы подлежащего возврату аванса подлежит уменьшению и сумма неустойки.

Расчёт неустойки: 406 742,85 х 3% х 100 = 1 220 228,55 руб.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость невыполненных работ, соответственно сумма неустойки должна быть ограничена суммой 406 742,85 руб. Вместе с тем, поскольку суд усмотрел основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, решение суда истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, то и суду апелляционной инстанции следует применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При определении суммы неустойки судебная коллегия оценивает поведение сторон. В частности то, что ответчик не отказывался от завершения работ, от устранения недостатков и признал обязанность вернуть часть денежных средств. Также заслуживает внимания то, что истец в уведомлении об отказе от договора безосновательно просил вернуть все денежные средства, оплаченные по договору. С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия считает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей, полагает такую сумму разумной, соответствующей объёму и длительности нарушения, для большего снижения неустойки оснований не имеется.

Для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия оснований не усматривает, так как, заявляя соответствующую просьбу, ответчик не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, которые не учтены судом.

Вместе с тем в части судебных расходов решение суда подлежит изменению, так как суд не применил принцип их пропорционального распределения, предусмотренный статьёй 98 ГПК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Цена иска после уменьшения составляет 1 296 528,94 руб. (634 356 + 634 356 + 27 816,94).

Поскольку согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечёт пропорциональное распределение судебных расходов, то сумма удовлетворённых требований составляет 813 485,70 руб. (406 742,85 + 406 742,85). Соответственно, требования удовлетворены на 62,74% (813485,70 х 100 / 1 296 528,94).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а их несение подтверждено допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что заказчик в силу пункта 2 статьи 753 ГК РФ должен организовать приёмку работ за свой счёт, то привлечение специалиста для приёмки является правом заказчика, и расходы, понесённые на оплату услуг специалиста в сумме 15 336 рублей, не являются убытками, поскольку это не связано с нарушениями обязательств подрядчиком.

Вместе с тем если привлечение специалиста было необходимо для определения объёма работ с целью обращения в суд, то такие расходы в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, расходы на оплату специалиста и по оплате экспертизы подлежат возмещению истцу в объёме 62,74% от фактически понесённых (15 336 + 68 544) х 62,74% = 52 626,31 руб.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг адвокатом Гузенком Ю.В., за услуги которого истец оплатил 60 000 рублей.

    Довод возражений на апелляционную жалобу о том, что п.3.6. соглашения об оказании юридической помощи предусматривает право адвоката по согласованию с доверителем привлекать к участию в деле лиц, не заявляющих собственных требований к доверителю, в качестве защитников, представителей консультантов, специалистов и др. на временной или постоянной основе, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в представленной выписке из соглашения пункт 3.6. отсутствует (л.д. 154 том 1).

    Во-вторых, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом представитель истца в принципе не обладает полномочиями привлекать кого-либо к участию в гражданском деле, это может сделать только суд.

    Что же касается правоотношений по договору возмездного оказания услуг, то они допускают возможность при наличии согласия заказчика привлекать субисполнителя. Если такое условие сторонами не согласовано, то исполнитель должен оказать услуги лично и не вправе привлекать для исполнения договорных обязательств третьих лиц (статья 780 ГК РФ).

    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Адамович Е.С. являлся субисполнителем по договору, заключённому 24 мая 2023 года между истцом и адвокатом Гузенком Ю.В., то участие Адамовича Е.С. в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий не может учитываться как исполнение обязательств по указанному договору.

В то же время отсутствие акта выполненных работ само по себе не опровергает фактическое оказание услуг, если материалы дела позволяют установить выполнение какой-либо работы представителем.

Согласно выписке из соглашения от 24 мая 2023 года адвокат осуществляет изучение документов, изучает материалы дела, проводит претензионную работу, составляет исковое заявление от имени доверителя, осуществляет представительство в суде, в случае отрицательного результата, составляет апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (л.д. 154 том 1).

Поскольку претензии направлены до заключения соглашения с адвокатом, то услуги в части претензионной работы не могут учитываться как выполненные.

Вместе с тем ввиду того, что исковое заявление составлено и подано в суд, кроме того, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины от имени Гузенка Ю.В., а также 28.08.2023 адвокат подавал заявление и знакомился с материалами дела (л.д. 145 том 1), после чего было подано заявление об уменьшении исковых требований, судебная коллегия полагает, что услуги по изучению документов и материалов дела, составлению искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований от имени доверителя фактически оказаны.

Однако поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобождён, то действия представителя по уплате государственной пошлины не были необходимыми, то и не должны учитываться.

В судебных заседаниях адвокат Гузенок Ю.В. не участвовал.

Согласно Минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 15 августа 2020 года, минимальная стоимость услуги правового консультирования в устной форме, требующего изучения и анализа документов, составляет 3 000 рублей, составления искового заявления – 10 000 рублей, составления простого искового заявления – 7 000 рублей (к такому можно отнести и уточнение требований), изучения материалов дела – 7 000 рублей.

Таким образом, минимальная стоимость оказанных адвокатом Гузенок Ю.В. услуг составляет 27 000 рублей.

    Судебная коллегия полагает, что определённая судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соответствует характеру и категории спора и объёму оказанных юридических услуг и ценам на аналогичные услуги правового характера, сложившимся в регионе.

    Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то истцу за счёт ответчика подлежит возмещению 62,74% от суммы 35 000 рублей, а именно 21 959 рублей.

    Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 74 585,31 руб.

    Также подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины.

    При цене иска 1 296 528,94 руб. государственная пошлина составляет 14 683 рубля. С ответчика в бюджет подлежит взысканию 62,74% от указанной суммы, что составляет 9 212 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, всего 9 512 рублей.

В свете изложенного решение суда подлежит изменению по существу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а в части судебных расходов - в связи неправильным применением процессуального закона.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственность «Артель» удовлетворить частично, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 4 декабря 2023 года изменить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Богданова Ю. А. денежные средства, уплаченные по договору от 02.02.2023 № в сумме 406 743 рубля 85 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов 85 948 рублей 02 копейки.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» государственную пошлину в бюджет в сумме 9 512 рублей.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Ж.В. Григорова

                                                                                                     А.В. Ваулина

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 02.05.2024