Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2024 ~ М-1684/2024 от 03.06.2024

                                           2-2529/2024

УИД24RS0002-01-2024-003135-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года                                           г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Королевой А. П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк», Банк) ООО обратилось в суд с иском к Королевой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 20.04.2012г. между Королевой А.П. и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № 2119693620 от 20.04.2012, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования): с 20.04.2012г.– 40 000 руб. Договор состоит из Заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте. В соответствии с условиями договора по предоставленному Королевой А.П. банковскому продукту карта «Карта «Классика» банком установлена ставка по кредиту в размере 24,9% годовых. Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее МОП в течение специально установленных для этой цели платежных периодов. Королева А.П. при заключении договора выразила желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах» заявления. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2024г. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 31.05.2024г. задолженность по договору № 2119693620 от 20.04.2012г. составляет 123 209,79 руб., из которых: сумма основного долга – 99 091,90 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 894,73 руб., сумма штрафов – 8 000 руб., сумма процентов 9 223,16 руб. За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленными тарифами банка. Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 10 календарных дней – 500 руб.; 1 календарного месяца – 500 руб.; 2 календарных месяцев – 1 000 руб.; 3 календарных месяцев – 2 000 руб.; 4 календарных месяцев – 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности – 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать c Королевой А.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору № 2119693620 от 20.04.2012г., которая составляет 123 209,79 руб., из которых: сумма основного долга – 99 091,90 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 894,73 руб., сумма штрафов – 8 000 руб., сумма процентов 9 223,16 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664,20 руб. (л.д.4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, а также путём размещения сведений на официальном сайте суда (л.д.61,75), не явился, представитель общества Жуков Р.А., действующий на основании доверенности № 1-6/618 от 08.12.2021 (л.д.7), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6,74). Дополнительно пояснил, что Банк исковые требования поддерживает в полном объеме, договор об использовании карты № от 20.04.2012г. не имел конечного срока использования, а только имел условие о ежемесячном внесении минимальных платежей не менее 5% от размера задолженности в течении 20 дней с учетом расчетного 15-го числа каждого месяца. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании п.4 раздела 3 Общих условий, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании. Так как ответчик совершил последний платеж по договору в добровольном порядке 23.04.2015г., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, и так как после указанной даты просрочка по внесению ежемесячных платежей значительно превышала 30 календарных дней, 15.09.2015г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору от до 15.10.2015г., просил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности разрешить на усмотрение суда (оборот л.д. 73-74)

Ответчик Королева А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства судебной повесткой под подпись (л.д.71), не явилась, в отзыве ответчик подтвердила факт заключения спорного кредитного договора, а также получение кредитной карты, оплаты по кредиту вносила в виде МОП в размере 5 300 руб. в течении трех лет. Полагает, что банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать, рассмотреть дело без ее участия (л.д.69).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт ", кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.5 вышеуказанного Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 указанного Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012г. между Королевой А.П. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 40 000 руб. В заявлении Королева А.П. просила выпустить на её имя карту к ее текущему счету №, на основании тарифов по банковскому продукту, полученных Королевой А.П. при оформлении заявления (л.д.9,12,13-15). Указанные тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого Королевой А.П. был открыт текущий счет, также Королева А.П. указала, что согласна быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, назначить банк выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в договоре, поручила банку ежемесячно списывать с её счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой страховки (л.д.9).

Согласно п.п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также установлено, что ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, а также на Тарифах по банковскому продукту карта «Наш Стандарт», что подтверждается подписью Королевой А.П. (л.д. 12).

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в соответствии с условиями заключенного договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п 1.2 Условий договора), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 300 руб. (л.д. 16-18, л.д. 20-21,22-27).

Таким образом, ответчик Королева А.П. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, погашение кредита и процентов ей производились не в полном размере и не своевременно, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасила, и не оспаривается в суде ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королевой А.П. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в размере 130 092,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 900,92 руб. на основании поступивших возражений от должника (л.д.50-54).

Согласно информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП от 23.04.2021г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 17.11.2017г., выданного судебным участком №2 в г. Ачинске в отношении Королевой А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО "ХКФ Банк" в размере 125 110,79 руб. в ходе исполнения судебным приставом удержана сумма в размере 0,08 руб. 28.06.2021г. исполнительное производство прекращено, в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа (л.д.62-64).

Согласно выписки по счету Банком в счет погашения задолженности зачислены денежные средства: 05.02.2018г. - 64,22 руб., 18.04.2018г. - 70 руб. путем переноса средств, полученных по судебным решениям (оборот л.д. 27).

Иных платежей Королевой А.П. в погашения долга по кредиту не производилось, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 31.05.2024г. задолженность по договору № от 20.04.2012г. составляет 123 209,79 руб., из которых: сумма основного долга – 99 091,90 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 6 894,73 руб., сумма штрафов – 8 000 руб., сумма процентов 9 223,16 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы задолженности признан судом обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым было заявлено о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности (л.д.69).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Суд исходит из предусмотренной условиями договора обязанности заемщика погашать задолженность путем внесения на счет в течение платежного периода денежных средств в размере не менее суммы минимального взноса. Погашение задолженности по конкретному графику повременными платежами договором не предусмотрено, в связи с чем, при разрешении данного спора не подлежит применению п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно счету-выписке за период с 20.04.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ, Королева А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась предоставленными Банком кредитными средствами посредством получения наличных денежных средств (л.д.22-27).

Из представленного истцом расчета на момент обращения в суд задолженность Королевой А.П. по основному долгу с учетом внесенных платежей, составила 99 091,90 руб. Установленный Королевой А.П. лимит овердрафта по кредитному договору № составлял 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Из расчета задолженности, составленного истцом, и исходя из данных, отраженных в выписке о движении средств по счету карты, следует, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был произведен Королевой А.П. 23.04.2015г. в размере 5 300 руб., более платежей не вносилось, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.19), таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ 2-2643/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), при этом истец обращался с заявлением о выдаче приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), что подтверждается почтовым штампом. Следовательно, срок действия судебного приказа составил 3 года 7 месяцев.

С настоящим исковым заявлением ООО «ХКФ Банк» обратилось 02.06.2024г. (л.д.3), то есть, учитывая срок действия судебного приказа 3 года 7 месяцев, по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом обращения Банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и перерыва в связи с этим течения срока исковой давности, по заявленному требованию истцом срок исковой давности является пропущенными.

Следует учесть и то, что согласно условиям кредитного договора, тарифами по кредитным картам, заключенному с ответчиком, ежемесячный минимальный платеж составляет 5 % от задолженности, но не менее 500 руб. (л.д.12).

Заемщик принял условие об обязанности ежемесячно оплачивать минимальный платеж, в состав которого входит сумма процентов, комиссий, часть суммы кредита (п. 1.2).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате подлежит применению срок исковой давности.

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 27).

Как следует из требования о полном досрочном погашении кредита, выставленного банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 127 616,53 руб. (л.д.19).

С учетом того, что ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи с погашением 5% от суммы задолженности, то есть как минимум по 6 380,83 руб. в месяц, то задолженность по кредиту должна была быть ею погашена 20 платежами в течение 20 месяцев, то есть до июня 2017 года.

Следовательно, по последнему платежу трехлетний срок исковой давности должен был истечь в июне 2020 года, при этом с учетом срока действия судебной защиты в период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) по 18.06.2021(л.д. 59) в виде приказного производства, с учетом обращения в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности также истек.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом, штрафа и комиссий на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), также истек.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Королевой А.П. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Королевой А. П. о взыскании долга по кредитному договору от 20 апреля 2012 года № 2119693620 от 20 апреля 2012 года, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                               Порядина А.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 августа 2024 года.