Решение по делу № 33-327/2023 (33-7018/2022;) от 06.12.2022

Дело № 33-327/2023 (33-7018/2022;); 2-8614/2022

72RS0025-01-2022-008948-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело            по апелляционной жалобе истцов Бетневой Наталии Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Корчагиной Оксаны Николаевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бетневой Натальи Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Корчагиной Оксаны Николаевны о признании недействительным решения общего собрания СНТ СН «Поле чудес» об утверждении сметы затрат на 2020 год; об утверждении сметы затрат на 2021 год, включая её финансово-экономическое обоснование; утверждении пени за просрочку внесения членских взносов и целевых взносов для членов Товарищества и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; установлении членского взноса на 2020 год в размере 5,58 рублей с 1 кв.м; установлении членского взноса на 2021 год в размере 5,58 рублей с 1 кв.м; установлении сбора целевого взноса в                  размере 15 784 рублей на строительство внутренних сетей ВЛ-0,4 кВа по улицам Товарищества: <.......>, по переулкам: <.......> с членов Товарищества и граждан ведущих садоводство в индивидуальном порядке; установлении целевого взноса в размере 5 000 рублей для принятых общим собранием членов Товарищества, для граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества; установлении платы за предоставление заверенных копий членам Товарищества и собственникам земельных участков в границах Товарищества в размере 10 рублей за 1 страницу; взыскании судебных расходов в размере 10 550 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поле Чудес» (далее – СНТСН «Поле Чудес», Товарищество либо ответчик) о признании недействительным решения общего собрания СНТСН «Поле чудес» об утверждении сметы затрат на 2020 год; об утверждении сметы затрат на 2021 год, включая её финансово-экономическое обоснование; утверждении пени за просрочку внесения членских взносов и целевых взносов для членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; установлении членского взноса на 2020 год в размере 5,58 рублей с 1 кв.м; установлении членского взноса на 2021 год в размере 5,58 рублей с 1 кв.м; установлении сбора целевого взноса в размере 15784 рублей на строительство внутренних сетей ВЛ-0,4 кВа по улицам Товарищества: <.......>, по переулкам: <.......> с членов Товарищества и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке; установлении целевого взноса в размере 5 000 рублей для принятых общим собранием членов Товарищества, для граждан, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах Товарищества; установлении платы за предоставление заверенных копий членам Товарищества и собственникам земельных участков в границах Товарищества в размере 10 рублей за 1 страницу; взыскании судебных расходов в общей сумме 10550 рублей, состоящих из юридических услуг – 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в сумме 250 рублей, то есть в размере по 3517 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.4-10).

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ «Поле Чудес», при этом Матвеева Н.С. является членом Товарищества, а Бетнева Н.Ю. и Корчагина О.Н. осуществляет садоводство в индивидуальном порядке. 01 мая 2021 года состоялось очередное общее собрание членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Поле Чудес», оформленное протоколом № 32, на котором было принято ряд решений, в том числе оспариваемые об утверждении смет затрат на 2020, 2021 годы; утверждении пени; членских взносов за 2020, 2021 годы; целевого взноса; платы за предоставление заверенных копий членам товарищества и собственникам земельных участков в границах товарищества. Принятое решение в части определения размеров затрат в смете и финансово-экономическом обосновании, а также размера взносов, пени, нарушает требования закона, так как смета затрат за 2020 года и размер членских взносов за 2020 год утверждаются в 2021 году, то есть «задним числом», финансово-экономическое обоснование к этой смете отсутствовало и не утверждалось на собрании. В представленном истцами отчете усматривается неправильное осуществление ответчиком расчетов по всем статьям смет. Первоначально должно приниматься финансово-экономическое обоснование размера членского взноса. Вопрос об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования принят неуполномоченными лицами, так как голосовать по данному вопросу могли только члены Товарищества. Необоснованно включены в состав расходов ответчика расходы на оплату юридических услуг, включая комиссионные 15% от поступивших сумм по судопроизводству Кудрявцевой, поскольку включение таких расходов в смету могло быть только при условии принятия общим собранием отдельных решений о необходимости указанных работ, услуг. Исчисление пени является неправомерным, так как является производным от размера затрат. Не представлено обоснованного расчета об утверждении размера платы за предоставление копии документов в размере 10 рублей за одну страницу. На голосовании отсутствовал кворум, при этом исчисление его из расчета 1 член = 1 голос неправомерно, так как кворум должен вычисляться по отдельности для тех вопросов, в голосовании по которым голосуют все участники собрания, а также кворум по тем вопросам, в которых голосуют только члены СНТСН «Поле Чудес».

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н.

В апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового решения.

    Повторяя доводы искового заявления, указывают, что истцам не была предоставлена возможность ознакомиться с возражениями ответчика и предоставить иные доказательства, отчет финансово-экономической деятельности по существу не рассмотрен. Обращают внимание, что судом не дано оценки скриншотам официального сайта Товарищества о том, что отчет председателя за 2019 год не выкладывался ни до, ни после проведения собрания, ответчиком в адрес истцов направлялись документы без указанного отчета, Товариществом не была предоставлена возможность ознакомления с проектами документов, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Настаивают, что установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования на основании лишь сметы будет ничтожным, как нарушающее требования закона, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаются на представленные истцами к исковому заявлению заключения по финансово-хозяйственной деятельности ответчика за 2020 и 2021 годы, которые не опровергнуты и не оспорены. Считают, что содержание сметы судом не рассматривалось и не исследовалось, несмотря на отражение в данной смете только общих сумм расходов, взносов за год без содержания порядка их определения. Штатное расписание для расчета фонда по заработной плате на повестку собрания не ставилось и не утверждалось. Не соглашаются с выводом суда о принятии общим собранием решения о компенсации затрат за 2020 год, поскольку решение общего собрания по восьмому вопросу повестки дня такого решения не содержит. Полагают, что решение по девятому вопросу повестки дня противоречит действующему законодательству, так как принятие в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания, тогда как членами товарищества могут быть только собственники земельного участка в границах товарищества. Указывают, что судом не исследована законность принятия решения общего собрания по одиннадцатому вопросу повестки о передаче электросетей в сетевую компанию в собственность, при этом согласие собственников на осуществление данной передачи отсутствует. Считают, что кворум на общем собрании отсутствовал. Полагают, что исследованный судом при рассмотрении дела № 2-5449/2020 реестр членов к числу юридически значимых обстоятельств не относится, так как при рассмотрении настоящего дела не оспариваются решения общего собрания на 2019, 2020 годы и берутся данные по количеству членов из ранее принятых решений, утвержденных протоколами №№ 30 и 31 для подсчета кворума по определенным вопросам, в связи с чем решение суда по ранее рассмотренному делу к числу преюдициальных не относится.

    Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции не обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. без рассмотрения ввиду наличия в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Истцы Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., представитель ответчика СНТСН «Поле Чудес» Кудрявцева А.Н. возражений не заявили, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец Корчагина О.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Основания иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2022 года Бетнева Н.Ю., Матвеева Н.С., Корчагина О.Н. направили в суд исковое заявление к СНТСН «Поле чудес» об оспаривании решения общего собрания членов и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ «Поле Чудес», от 01 мая 2021 года, оформленного протоколом № 32, по вопросам, которые в повестке дня значились под №4. Определением от 19 августа 2022 года возбуждено настоящее гражданское дело.

Вместе с тем, 24 августа 2022 года Центральным районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу 2-1460/2022 (№ 2-11131/2021) по иску Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С. и Корчагиной О.Н. к СНТ СН «Поле Чудес» о признании недействительным, не порождающим правовых последствий решений общего собрания СНТ СН «Поле Чудес», оформленных протоколом № 32 от 01 мая 2021 года, поступившему в суд 12 ноября 2021 года.

Из искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований по делу № 2-1460/2022 усматривается, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 01 мая 2021 года, оформленного протоколом № 32, истцы указывали на нарушение СНТСН «Поле Чудес» процедуры принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня, в том числе по вопросу № 4 повестки дня; ссылались в этой части на принятие решения по вопросу об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования неуполномоченными лицами, незаконность проведения собрания в заочной форме по вопросам, принятым иным собранием, на котором имелся кворум, принятие сметы затрат за 2020 год без финансово-экономического обоснования; нарушение последовательности принятия решений по вопросам повестки дня и необоснованность размера членского и целевого взносов, исходя из незаконности состава расходов, включенных в размер взносов, а также его финансово-экономической необоснованности. Кроме того, истцы мотивировали свои требования тем, что размер взносов при отсутствии финансово экономического обоснования является ничтожным, указывали на отсутствие кворума при проведении собрания, необоснованное включение в состав расходов оплату юридических услуг, в том числе комиссионные 15% от поступивших сумм по судопроизводству Кудрявцевой (т.1, (т.1, л.д. 2-3, 86-88 дела № 2-1460/2022).

Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда (т.1, л.д.146 дела № 2-1460/2022).

Таким образом, спор по настоящему делу возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу №2-1460/2022.

Отличие исковых заявлений состоит лишь в том, что по делу № 2-1460/2022 оспариваются все решения, принятые общим собранием и оформленные протоколом №32 от 01 мая 2021 года, а по настоящему делу – часть решений (принятых по вопросам, включенным в повестку дня под №4), то есть требования искового заявления по делу № 2-1460/2022 включают требования, аналогичные заявленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела имелось не вступившее в законную силу решение по делу № 2-1460/2022, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обязан был оставить заявление без рассмотрения.

В настоящее время в производстве Тюменского областного суда находится гражданское дело №33-7520 по апелляционной жалобе истцов Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С. и Корчагиной О.Н. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 августа 2022 года по делу № 2-1460/2022.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных             частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г.Тюмени от 14 сентября 2022 года и оставлении искового заявления Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. к СНТСН «Поле Чудес» о признании недействительными решений общего собрания от 01 мая 2021 года без рассмотрения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление Бетневой Н.Ю., Матвеевой Н.С., Корчагиной О.Н. оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная каждым из истцов в размере по 100 рублей по чекам Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк) подлежит возврату истцам.

Руководствуясь абзацем пятым статьи 222, статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2022 года отменить.

Исковое заявление Бетневой Наталии Юрьевны, Матвеевой Наталии Сергеевны, Корчагиной Оксаны Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поле Чудес» о признании недействительными решений общего собрания от 01 мая 2021 года – оставить без рассмотрения.

Возвратить Бетневой Наталии Юрьевне (ИНН: <.......>) государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку от 01 июля 2022 года через Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк) (УИП: <.......>).

Возвратить Матвеевой Наталии Сергеевне (паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку от 01 июля 2022 года через Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк) (УИП: <.......>).

Возвратить Корчагиной Оксане Николаевне (паспорт <.......>) государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку от 04 июля 2022 года через Сбербанк Онлайн (ПАО Сбербанк) (УИП: <.......>).

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                    Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2023 года.