Решение по делу № 33-276/2019 от 25.12.2018

            Председательствующий: Потеревич А.Ю.                                               № 33-276/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Чернышевой И.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Малых А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Головачевой Марины Владимировны на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <...>, заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и Головачевой Мариной Владимировной.

Взыскать с Головачевой Марины Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <...> от 17.12.2015 в размере 244 044,63 руб., из которых 165 781,17 руб. – основной долг, 43 560,76 руб. – проценты, 34 702,70 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 640,00 руб.»

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к Головачевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.12.2015 между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последней был открыт банковский счет с зачислением на него суммы кредита в 165 781,17 рублей сроком на 3654 дня под 34,97 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность, в связи с чем банком было направленно ответчику заключительная счет-выписка со сроком оплаты до 13.10.2016.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 17.12.2015 в размере 244 044,63 руб., из которых 165 781,17 руб. – основной долг, 43 560,76 руб. – проценты, 34 702,70 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 640,00 руб.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», Головачева М.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе Головачева М.В. просит решение суда отменить, указывает на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Полагает, что суд не учел представленные в материалы дела договор найма жилого помещения, а также приходно-кассовый ордер о внесении платежа на сумму 10 000 рублей. Отмечает, что судом неправомерно была взыскана неустойка на невыплаченные в срок проценты, в то время как в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается и нарушает права потребителя.

    Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору «банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17.12.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Головачевой М.В. в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 165 781,17 рублей путем зачисления на счет сроком на 3654 дня под 34,97 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить сумму кредита, путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей.

    Ответчик подтвердил, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов, графиком платежей, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.

    Принадлежность подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 17.12.2015, анкете АО «Банк Русский Стандарт», Индивидуальных условиях, график платежей и получение кредита ответчиком не оспаривались.

    Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику банковский счет № <...>, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении 17.12.2015, Индивидуальных условиях, Условиях предоставления кредитов и, тем самым, заключил кредитный договор № <...>.

    Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

    Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

    18.03.2017 ответчику было выставлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

    Согласно расчету задолженности Головачевой М.В. по кредитному договору № <...> от 17.12.2015 по состоянию на 13.08.2018 таковая составила 244 044,63 руб., из которых 165 781,17 руб. – основной долг, 43 560,76 руб. – проценты, 34 702,70 руб. – неустойка.

    Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

    Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца в заявленном размере.

    У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

    Доводы жалобы о том, что условие договора о начислении неустойки на проценты является недействительным, ущемляющим права потребителя, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

    Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Начисление неустойки кредитором в случае нарушения обязательств по возврату кредита заемщиком предусмотрено согласованными сторонами условиями договора, судебная коллегия полагает, что начисление такой неустойки произведено обоснованно. Оснований для неприменения к правоотношениям сторон условий заключенного договора не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 33 Постановления от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

    Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

    На основании приведенных выше норм права и обстоятельств начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к снижению размера неустойки коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исходя из установленного в судебном разбирательстве размера просроченной задолженности и продолжительности периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требования банка в части расторжения кредитного договора № 117049787 от 17.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от 08.09.2018 Головачева М.В., <...> г.р., с 19.06.2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, по вышеуказанному адресу судом было направлено извещение о судебном заседании 27.09.2018, между тем, конверт был возвращен в суд 20.09.2018 с отметкой «истек срок хранения».

Представленный ответчиком договор найма жилого помещения не свидетельствует об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, поскольку согласно материалам дела копия заочного решения, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения были получены ответчиком по адресу регистрации <...>, который был указан последней также в заявлении об отмене заочного решения.

Ответчик сведений о смене адреса своего проживания ни в адрес суда, ни в адрес банка не предоставляла.

Таким образом, о слушании дела, назначенном на 27.09.2018, в котором был объявлен перерыв до 28.09.2018, Головачева М.В. была извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40). Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), у суда отсутствует обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц.

Указание в жалобе на завышенный размер задолженности в связи с тем, что судом не был учтен приходно-кассовый ордер о внесении платежа на сумму 10 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку из данного приходно-кассового ордера, следует, что платеж был внесен ответчиком в счет исполнения обязательств по иному кредитному договору и банковскому счету.

Иных доводов, имеющих правовое значение, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи