Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1759/2022 от 08.02.2022

                                            № 16-1759/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                               13 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Смирнова Константина Геннадьевича - Ясыревой Ирины Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми от 05 октября 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Константина Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 02 декабря 2021 года, Смирнов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Смирнова К.А. -Ясырева И.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 10 июля 2021 года в 19 часов 05 минут по адресу: г. Пермь, СНТ «Березка», 123 участок, водитель Смирнов К.А., управлял автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом отстранения Смирнова К.А. от управления транспортным средством (л.д. 7), актом освидетельствования Смирнова К.А. на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем – чеком с записью результатов исследования (л.д. 7а-8) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к выводу об установлении вины Смирнова К.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Смирновым К.А. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Смирнову К.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Оснований для переоценки выводов судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Из материалов дела следует, что у водителя Смирнова К.А. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в связи с чем Смирнову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он выразил своё согласие. При этом Смирнов К.А. возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование Смирнова К.А. проведено с помощью технического средства – «ALCOTEST 6810», которое имеет заводской номер ARBH-0460, прошло поверку. При проведении освидетельствования у Смирнова К.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,98 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «ALCOTEST 6810», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Смирнова К.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,98 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Смирнов К.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 8).

        Содержание составленных в отношении Смирнова К.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Смирнов К.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Смирнов К.А. не сделал.

Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Нарушений требований законодательства со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении в отношении Смирнова К.А. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Смирнову К.А. разъяснены, что подтверждено подписью Смирнова К.А. в протоколе в соответствующей графе. Возражений в процессе составления протокола, относительно содержания протокола Смирнов К.А. не выразил, подписал протокол без замечаний. Более того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно указал о своем согласии. Копия протокола об административном правонарушении вручена Смирнову К.А. в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Смирнову К.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и при пересмотре дела судьей районного суда Смирнов К.А. извещался надлежащим образом.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из представленных материалов дела следует, что Смирнов К.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 05 октября 2021 года в 12 час. 30 мин., был извещен судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с уведомлением по адресу фактического проживания Смирнова К.А., указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанный протокол подписан Смирновым К.А. без замечаний. Данное извещение было получено 25 декабря 2020 года (л.д. 46).

Так же из материалов дела следует, что Смирнов К.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, что дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей и назначено к рассмотрению на 02 декабря 2021 года в 14-30 час. (л.д. 73).

О времени и месте рассмотрения дела Смирнов К.А. извещен 10 ноября 2021 года посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». К тому же, из материалов дела следует, что СМС-извещение о времени и месте судебного заседания было доставлено на представленный Смирновым К.А. номер телефона, что подтверждается соответствующим статусом в отчете об отправке СМС.

Кроме того, конверт с судебным извещением, направленный в адрес Смирнова К.А., возвращен в суд ввиду истечения срока хранения (л.д. 75), что свидетельствует о надлежащем извещении.

При этом о месте и времени рассмотрения дела извещался защитник. При пересмотре дела судьей районного суда в судебном заседании участие принимал защитник Батеева А.Г.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░