Решение по делу № 33-1177/2021 от 12.04.2021

Судья Кондартова О.Ю. Дело № 2-12115/2014

№ 33-1177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» (далее - ПАО «Сбербанк ФИО2») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения по <...> включительно в связи с необходимостью устранения недостатков, в том числе предоставления надлежащим образом заверенной копии доверенности представителя. Определением судьи от <...> в связи с не устранением недостатков заявление возращено в адрес заявителя. <...> в суд от ООО «ТРАСТ» поступила частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы ООО «ТРАСТ» на определение судьи Курганской городского суда <адрес> от <...> о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, подписанная представителем по доверенности ФИО5

Судьей Курганского городского суда <адрес> <...> постановлено определение, которым частная жалоба с заявлением о восстановлении срока возвращена ООО «ТРАСТ» в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на представителя, подписавшего частную жалобу (полномочия данного представителя удостоверены лицом, который уполномочен заверять подлинность копий документов этой же доверенностью).

С данным определением не согласилось ООО «ТРАСТ», просит его отменить, в обоснование частной жалобы ссылается на то, что копия доверенности на представителя ФИО5 оформлена надлежащим образом, удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов ООО «ТРАСТ» лица ФИО6, скреплена печатью организации. Доверенность имеет заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Таким образом, копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки имеют юридическую силу. Указывает, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой доверенность на представителя должна быть представлена только в оригинале. Выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона, регулирующим вопросы предъявления частной жалобы и принятия её к рассмотрению, так как перечисленные судьей в определении недостатки жалобы не могут служить препятствием в доступе к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 323 ГПК Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации предусмотрено возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу с заявлением о восстановлении срока ООО «ТРАСТ», судья исходил из того, что копия доверенности на представителя, подписавшего частную жалобу, не заверена надлежащим образом, вследствие чего его полномочия на подачу данной жалобы не подтверждены.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку правомерно установив отсутствие доказательств надлежащих полномочий на подписание заявления, суд должен был оставить заявление без движения для устранения недостатков, и в случае не устранения таковых, решить вопрос о его возвращении.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось, соответственно определение подлежит отмене с возвращением дела для выполнения требований ст. 323 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 года отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2020 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением о восстановлении срока направить в Курганский городской суд <адрес> для выполнения требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.