Решение по делу № 2-1351/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1351/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  22 мая 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шадриной М.В.,

с участием представителя истца Миронова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иконникова М.В. в лице представителя Миронова П.Ю. к Сафина Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иконников М.В. обратился в суд с иском к Сафину Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, указывая на то, что 30.11.2007г. между ответчиком Сафиным Д.О. и Публичное акционерное общество «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 7449/19037, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 712500 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 30.11.2007г. между истцом и банком был заключен договор поручительства №19037. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Норильского городского суда 19.09.2017г. по делу № с ответчика и истца в пользу банка ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 290 018,07 рублей, судебные расходы в размере 6 100,18 рублей. На основании решения суда 07.02.2018г. со счета истца работниками банка была взыскана задолженность в сумме 296118,25 рублей, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика взысканную сумму в размере 296118,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 161,18 рублей.

В судебное заседание истец Иконников М.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Миронова П.Ю.

Представитель истца – Миронов П.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 февраля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные выше обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сафин Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Сафина Д.О. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик Сафин Д.О. в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Сафину Д.О. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2007 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Сафиным Д.О., Сафиной М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сафиным были выданы в кредит денежные средства в сумме 712500 рублей сроком на 144 месяца под 12,25% годовых для приобретения жилья, под поручительство Страхова С.О., Иконникова М.В., Иконниковой Г.Ю. и Чугаева С.В..

В связи с ненадлежащим исполнением Сафиным Д.О. обязательств по кредитному договору, решением Норильского городского суда от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу было взыскано с Сафина Д.О., С., Иконникова М.В., Ч. и И. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2017г. в сумме 290 018,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,18 рублей. В связи с неисполнением судебного решения в добровольном порядке, оно было обращено к принудительному исполнению.

Из договора поручительства следует, что Иконников М.В. являлся поручителем заемщика Сафина Д.О. и отвечал за исполнение последней обязательств по кредитному договору.

Из справки ПАО Сбербанк Красноярского отделения №8646 следует, что со счета Иконникова М.В. ДД.ММ.ГГГГ списана задолженность по кредитному договору № Сафина Д.О. по гражданскому делу № от 17.01.2018г.

Как следует из справки Сбербанка России о задолженности заемщика по состоянию на 20.02.2018г. по кредитному договору № от 30.11.2007г. на имя Сафина Д.О. имеется задолженность в сумме 6 100.18 рублей.

Из справки о состоянии счета, открытого в Сбербанк России на имя Иконникова М.В. в период с 01.02.2018г. по 20.02.2018г. видно, что 07.02.2018г. со счета произошло списание суммы в размере 296118,25 рублей. При этом 09 февраля 2018 года на счет зачислена сумма 6 100,18 рублей.

Из анализа представленных документов следует, что со счета истца 07.02.2018г. была списана сумма взыскания по судебному решению от 19.09.2017г. в полном объеме, с учетом государственной пошлины в сумме 6 100,18 рублей. А 09.02.2018г. на счет возвращена сумма уплаты государственной пошлины в указанном размере, которая по состоянию на 20.02.2018г. является остатком задолженности по ссудному счету Сафина Д.О., что подтверждено вышеуказанными документами. Таким образом исковые требования Иконникова М.В. подлежат удовлетворению частично в размере 290018,07 рублей.

В соответствии со ст.365 Гражданского Кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6161,18 рублей (л.д.2), однако с Сафина Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством от суммы 290018,07 рублей в размере 6 100,18 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сафина Д.О. в пользу Иконникова М.В. денежные средства в порядке регресса в размере 290018,07 рублей, в возмещение судебных расходов 6100,18 рублей, а всего 296118,25 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2018 года.