Решение от 29.03.2016 по делу № 2-3051/2016 (2-15975/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-3051/16 29 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Каменской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Бондаренко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

12.10.2011 г. между Бондаренко И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 94750792ССSWZQ917030 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Citroen Berlingo, <данные изъяты>, банком ответчику предоставлен кредит на сумму 539 771 рублей 26 копеек, путем перечисления денежных средств на счет № № и сроком погашения до 12.10.2015 г. включительно.

Заключенный между сторонами спора договор является смешанным гражданско-правовым договором (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, который оформлен в виде Заявления о предоставлении автокредита со страховкой и Условий предоставления автокредита со страховкой (редакция 0001, далее Условия), подписанных ответчиком.

В соответствии с п. 8.1 Условий, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

В соответствии с п.1.4. и 3.1. кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17 % годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

Обязательства по выдачи кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно (систематически) нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в подтверждение чего представлены расчеты.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.4.1. Условий и в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по условиям договора и 26.05.2015 г. направил письменное уведомление об этом заемщику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Указанное требование заемщик оставил без ответа и без удовлетворения, по состоянию на 24.08.2015 г. ответчик имел перед банком задолженность по кредиту в размере 74 060 рублей 04 копеек.

Также 18.09.2012 г. между Бондаренко И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 94751520ССSJRWRQ7023 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Citroen Berlingo, <данные изъяты>, банком ответчику предоставлен кредит на сумму 582 378 рублей, путем перечисления денежных средств на счет № № и сроком погашения до 18.09.2016 г. включительно.

В соответствии с п. 8.1 Условий, Кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства, Приобретаемого за счет кредитных средств.

Стороны установили, что заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15 % годовых, за просрочку в исполнении обязанностей по возврату кредита и процентов и обязался уплатить неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по выдачи кредита банком исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно (систематически) нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в подтверждение чего представлены расчеты.

Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п.5.4.1. Условий и в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку по условиям договора и 26.05.2015 г. направил письменное уведомление об этом заемщику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 календарных дней.

Указанное требование заемщик оставил без ответа и без удовлетворения, по состоянию на 24.08.2015 г. ответчик имел перед банком задолженность по кредиту в размере 276 583 рублей 62 копеек.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 года (протокол № 49) наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

В ходе рассмотрения дела ПАО «РОСБАНК» исковые требования изменил по размеру, указав, что 26 ноября 2015 года ответчик полностью погасил задолженность по кредитному договору № 94750792ССSWZQ917030 от 12.10.2011 года.

В связи с таким обстоятельствами, просит расторгнуть кредитный договор № 94751520ССSJRWRQ7023 от 18.09.2012 года, взыскать задолженность в сумме 284 856 рублей 72 копеек по состоянию на 29.03.2016 года, из которых 93 090,48 рублей - текущая часть основного долга, 151 728,97 рублей - просроченная часть основного долга, 28 334,14 рублей – просроченные проценты, 11703,13 рублей – проценты за просроченный основной долг, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки Citroen Berlingo, <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 401 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 706, 44 копеек (л.д.206-207)

Представитель ПАО Росбанк в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.А. в судебном заседании заявил, что с иском согласен, оспаривает только рыночную стоимость автомобиля, считает, что автомобиль стоит дороже 401 000 рублей, однако от назначения товароведческой экспертизы отказался.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными им доказательствами, ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года между Бондаренко И.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 94751520ССSJRWRQ7023, по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 582 378 рублей под 15% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных процентов в сумме 16 203 рублей 62 копеек 18 числа каждого месяца. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно п. 8.1 Условий и заявления ответчика о предоставлении автокредита, кредитное обязательство обеспечено залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств – автомобиля марки Citroen Berlingo, № <данные изъяты> (л.д. 61-73).

Предмет залога, согласно заключения о стоимости транспортного средства оценен в сумме 401 000 рублей по состоянию на 20.08.2015 г. (л.д. 78-87).

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность по договору № 94751520ССSJRWRQ7023 от 18.09.2012 г. по состоянию на 29.03.2016 г. в размере 284 856 рублей 72 копеек: из них 93 090 рублей 48 копеек - текущая часть основного долга, 151 728 рублей 97 копеек - просроченная часть основного долга, 28 334 рублей 14 копеек - задолженность по процентам, 11 703 рублей 13 копеек -– проценты на просроченный основной долг.

Разрешая требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 582378 руб. с учетом его фактического погашения за период с 18.09.2012 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, т. е. до 18. 09. 2016 года, суд исходит из следующего.

По правилам п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик сумму основного долга и начисленные проценты за пользование кредитом не оспаривает, суд, проверив расчет задолженности по договору по состоянию на 29.03.2016 года, не находит оснований не доверять данному расчету (л.д. 208-211).

Как усматривается из материалов дела, кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки Citroen Berlingo, <данные изъяты> (л.д.64).

Указанное транспортное средство передано заемщиком в залог (л. д. 61-73.)

Предмет залога по условиям п.8.4 Условий договора остался во владении и пользовании заемщика (л.д. 67-73).

Согласно абзацу 2 ст. 33 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Пункт 1.3. договора о залоге, предусматривает, что залог обеспечивает исполнением заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

По правилам ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу положений п.8.8 Условий договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Сумма неисполненного обязательства составляет 284 856 рублей 72 копеек, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества равного 647 378 рублей, такую стоимость предмета залога согласовали стороны при заключении кредитного договора (л.д. 64), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что исключает применение положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, правомерно требование истца об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль марки Citroen Berlingo, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Игорю Анатольевичу.

Как предусмотрено п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога, согласно представленного отчета ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» №156-15/9, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20.08.2015 г. составляет 401 000 рублей (л.д. 78-86).

Ответчик не согласен со стоимостью транспортного средства, определенного на основании отчета оценщика, однако от проведения товароведческой экспертизы отказался, иных доказательств стоимости транспортного средства суду не представил.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного Бондаренко И. А. имущества, определенного на основании отчета оценщика, должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, поэтому начальная продажная цена заложенного имущества для реализации его с публичных торгов составит 320 800 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст.88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 18 706 рублей 44 копеек (л.д. 6-7), указанная сумма по правилам ст.98 ГПК РФ должна быть возмещена ему ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 94751520░░SJRWRQ7023 ░░ 18.09.2012 ░. ░ ░░░░░░░ 284 856 ░░░░░░ 72 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 706 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 303 563 (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Citroen Berlingo, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 320800 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.