Решение по делу № 10-7/2020 от 19.05.2020

дело № 10-7/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                             02 июня 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Б.,

защитника – адвоката Федоровой Е.М.,

оправданного Антонова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Б. на приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, которым Антонов Р. Р., родившийся /дата/ в /адрес/ оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Заслушав мнения и объяснения частного обвинителя Б., полагавшего необходимым отменить постановленный по уголовному делу оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, оправданного Антонова Р.Р. и адвоката Федоровой Е.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших об оставлении приговора без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Антонов Р.Р. оправдан по частному обвинению в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На приговор мирового судьи частным обвинителем Б. поданы апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что вследствие действий Антонова Р.Р., а именно умышленного причинения им легкого вреда здоровью, он (Б.) был лишен возможности более месяца употреблять твердую пищу, кроме того, он и по настоящее время испытывает болезненные ощущения в ротовой полости. Подробно описывая обстоятельства, при которых ему был причинен легкого вред его здоровью, Б. полагает, что не привлечение к участию в деле государственного обвинителя незаконно, нарушает его конституционные права, а также права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и повлекло вынесение оправдательного приговора «не по существу уголовного обвинения», без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Так, Антонов Р.Р. частным обвинителем Б. обвиняется в совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - при следующих обстоятельствах.

/дата/ Б., получив по телефону информацию от неизвестной ему женщины о том, что из гаража и сарая выносят и бросают на его участок принадлежащее ему имущество и вещи, осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по /адрес/ после чего совместно с полицейскими прибыл к дому /адрес/ Выйдя из машины он увидел, что весь участок и въезд на участок завален его имуществом, подойдя к калитке, Б. пытался открыть замок, но не смог этого сделать. Подошедший к нему Антонов Р.Р. начал его провоцировать, сказав, что в следующий раз выбросит все его имущество, на что Б. резко направился к нему разбираться, вследствие чего между ними произошла драка. Антонов Р.Р. первым ударил Б. в лицо, в результате чего выбил ему зуб (лопнул). На следующий день Б. обратился в травматологический пункт.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены. В приговоре суда изложено существо предъявленного обвинения, перечислены и оценены представленные частным обвинителем доказательства, которым дан надлежащий анализ. Кроме того, выводы о невиновности Антонова Р.Р., оправданного в инкриминируемом ему деянии, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на материалах дела, исследованных полно и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были исследованы в судебном заседании и оценены при принятии итогового решения. В частности, судом были исследованы показания свидетеля А., исследована видеозапись произошедшего, оценены выводы заключения судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, согласно которых имеющиеся у Б. повреждения не повлекли за собой незначительной стойкой утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья от момента причинения и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (согласно п. /номер/ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г /номер/н).

Совокупность исследованных судом доказательств не позволила мировому судье сделать вывод о наличии вины Антонова Р.Р. в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они в полной мере соответствуют содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие участия в деле государственного обвинителя нарушило права Б., предусмотренные Конституцией и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, суд находит неубедительными, поскольку согласно п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 20, ч. 3 ст. 318 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии с ч. 2 ст. 246 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частично публичного обвинения. В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель. Поскольку настоящее уголовное дело в отношении Антонова Р.Р. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде не является обязательным. Сам Б., выступающий в качестве частного обвинителя, наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не могут признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель в судебном заседании не был ограничен в предоставлении и исследовании доказательств, ему была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения, пользовались равными правами в судебном заседании.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного решения, по делу не установлено. Судом созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене приговора и удовлетворению апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Антонова Р. Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Б., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий               /подпись/             О.А. Щукина