Решение по делу № 2-1562/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1562/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Мальцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

10 июля 2018 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суховольской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Суховольской О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Суховольской О.Н. 13.12.2013 года был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 109000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 13.12.2018 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты и пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п.4.2.3. Договора Истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 18.05.2017 по 01.03.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 01.03.2018 года размер задолженности по Договору составляет 65646,85 руб., в том числе:

• просроченная ссудная задолженность – 44509,89 руб.;

• просроченные проценты – 4570,51 руб.;

• неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13312,53 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 3253,92 руб.

Просит взыскать с Суховольской О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 13.12.2013 г. по состоянию 01.03.2018 г. в размере 65646,85 рублей, в том числе:

• просроченная ссудная задолженность – 44509,89 руб.;

• просроченные проценты – 4570,51 руб.;

• неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13312,53 руб.;

• неустойка за просроченные проценты – 3253,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2169,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Суховольская О.Н. не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом как по адресу, указанному в исковом заявлении (согласно сведениям адресно – справочной службы, зарегистрирована по указанному адресу). Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причинах неявки не сообщала. Возражений относительно исковых требований, не представляла.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании ст. 113 ГПК РФ, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По мнению суда, дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившейся в судебное заседание ответчика, поскольку ею не представлены сведения об уважительной причине неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 315 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом иди договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечёт недействительности этого обязательства (ocновного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и Суховольской О.Н. 13.12.2013 года был заключен Кредитный договор №.

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 109000 рублей под 16,50 процентов годовых на срок по 13.12.2018 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты и пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со Счета.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей. В результате чего ею допущено существенное нарушение условий договора.

В период с 18.05.2017 по 01.03.2018 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились, производились несвоевременно.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Как усматривается из п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

17.01.2018 г. ПАО «Сбербанк России» направил 3аемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки №.

До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства перед истцом по кредитному договору, сумму задолженности не уплатила, доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку, ответчик не выполнила условия кредитного договора, платежи ею не вносятся в должном виде, то истец правомерно обратился к ответчику с иском о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд считает обоснованным требования истца о досрочном возвращении задолженности в размере 65646,85 рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата кредита, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65646,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 44509,89 руб.; просроченные проценты – 4570,51 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 13312,53 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3253,92 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явилась, представленный истцом расчет не оспаривала, контррасчет не представила.

Обстоятельства заключения кредитного договора № от 13.12.2013 года, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, правомерность досрочного взыскания суммы общего долга, правильность начисления суммы взыскания подтверждается материалами дела.

Нарушений ст. 319 ГК РФ судом не обнаружено.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК Российской Федерации, поскольку начисленные штрафные санкции отвечают требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлены факты нарушения прав ответчика, в том числе как потребителя.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Тем самым, суд пришел к выводу, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 30 марта 2018 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере 65646 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2169 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Суховольской О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 года по состоянию на 01.03.2018 года в размере 65646 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 г.

Судья /подпись/ В.М. Голубченко