Решение по делу № 33-922/2023 (33-24274/2022;) от 04.10.2022

УИД № 0

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-922/2023    Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2023 года гражданское дело № 2-968/2017 по частной жалобе конкурсного управляющего ПАО «НОТА-банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2022 года об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 с ответчиков Блохиной Н.В., Блохина С.В. солидарно в пользу истца конкурсного управляющего ПАО «Нота-банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 418/13-рпк от 22.11.2013 в размере 6 696 207,90 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Блохину С.В. и Блохиной Н.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11 364 800 рублей; обращено взыскание на заложенное движимое имущество.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2018 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 оставлено без изменения.

26.03.2021 ответчиком Блохиным С.В. подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Определением суда от 18.08.2021 заявление удовлетворено, порядок исполнения решения суда изменен, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, установлена в размере 14 409 600 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил только из того, что рыночная стоимость квартиры значительно увеличилась по сравнению с установленной ранее.

Вместе с тем судом не было учтено следующее.

Невозможность исполнения решения суда относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом, однако по настоящему делу проверка данных обстоятельств судом не проведена.

Суд руководствовался лишь тем, что стоимость имущества возросла с 11 364 800 рублей до 18 012 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы истцом указано, что судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д.2, кв.36 путем проведения публичных торгов, первые торги по продаже вышеуказанной квартиры признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП по г. Санкт-Петербургу имущество было передано на повторные торги. В связи с признанием повторных торгов не состоявшимся 20.02.2020, судебным приставом-исполнителем нереализованное имущество 04.03.2020 было предложено взыскателю по цене на 25 % ниже оценочной стоимости, указанной в решении Приморского районного суда Санкт-Петербурга, и взыскатель 19.03.2020 в адрес отдела судебных приставов-исполнителей направил согласие о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности должника.

В целях проверки доводов частной жалобы истца судом апелляционной инстанции истребованы копии исполнительных производств №№ №...-СД, №...-СД, которые в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве дополнительных доказательств.

Как следует из материалов исполнительных производств №№ №...-СД, №...СД, на основании исполнительных листов ФС № 029227269 от 24.09.2018, ФС № 027402389 от 10.07.2018, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга возбуждены исполнительные производства в отношении должников Блохина С.В. и Блохиной Н.В., предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 11 364 800 рублей, 14.10.2022 исполнительные производства окончены, требования исполнительного документа об обращении взыскания выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда:

1) на публичные торги явилось менее двух покупателей;

2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (п.1).

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (п.2).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона (п.3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п.4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (п.5).

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в статьях 56 и 58. Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, изменение способа исполнения решения путем изменения продажной цены допускается до проведения повторных торгов. На момент вынесения обжалуемого определения повторные торги признаны несостоявшимися и взыскатель в течение месяца после этого выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой, тем самым дальнейшая процедура исполнения предполагала только регистрацию права собственности взыскателя и окончание исполнительного производства, а не проведение иных торгов, в связи с чем не имеется оснований полагать, что на дату вынесения определения имелись препятствия к исполнению судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а потому оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущество применительно к ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, постановленное определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Блохина Сергея Васильевича об изменении порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Судья