Решение по делу № 11-109/2024 от 19.09.2024

46MS0065-01-2020-002225-25

Мировой судья Диневич Т.В.                      11-109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 октября 2024 года          город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Солохине К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14.06.2024 по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Редут» к Шевелеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 14.06.2024 года заявление ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела по заявлению ООО ПКО «Редут» к Шевелеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично. Судом определено: взыскать с Шевелева К.А. в пользу ООО ПКО «Редут» в порядке индексации за период с 24.09.2020 по 18.05.2023 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14.06.2024 года ООО ПКО «Редут» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14.06.2024 года в части судебных расходов, и разрешить по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 14.06.2024 года с Шевелева К.А. в пользу ООО ПКО «Редут» в порядке индексации за период с 24.09.2020 по 18.05.2023 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что удовлетворение требований об индексации в отношении должника исходит из сумм, взысканных по судебному приказу, а распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении приказа не осуществляется.

При разрешении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических и почтовых услуг понесены в связи с подачей заявления об индексации присужденных судебным приказом денежных сумм, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Редут» в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы, что характер понесенных судебных расходов связан с необходимостью обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к его исполнению, и что п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлен открытый перечень категорий дел, по которым судебные расходы не возмещаются проигравшей стороной, и категория спора-индексации в данном списке отсутствует, в связи с чем судебные расходы полежат возмещению, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, необоснованными и противоречащими нормам материального и процессуального права.

Иных уважительных причин и доводов, влияющих на законность определения суда, частная жалоба, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, заявление ООО ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов в рамках заявления об индексации присужденной судебным приказом денежной суммы удовлетворению не подлежит, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 14.06.2024 по заявлению ООО ПКО «Редут» об индексации присужденной денежной суммы в рамках гражданского дела по заявлению ООО «Редут» к Шевелеву Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Редут» - без удовлетворения.

Определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                         Е.А.Глебова