Решение по делу № 33-245/2013 (33-4001/2012;) от 27.12.2012

Судья Сысоева О.В. № 33-245/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по иску Мошникова В.И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Кивач» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан по тем основаниям, что истец работает в должности (.....) с 20.12.2002. Приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» № ХХ от 16.07.2012 ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за отказ от подписи в листе ознакомления к приказу ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» №ХХ от 26.04.2012 «О надлежащем обеспечении и соблюдении режима охраны заповедника». Ссылается на то, что 30.11.2011 в учреждении заключен коллективный договор сроком на три года, приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 4.2. которых работник обязан соблюдать все законы и правила, применимые к деятельности заповедника, в том числе установленный режим охраны заповедника и его охранной зоны. Указывает на то, что приказ № ХХ от 26.04.2012 фактически дополняет обязанности всех работников заповедника, является составной частью Правил внутреннего трудового распорядка, однако был издан без учета мнения профсоюза в нарушение п.1.6 Коллективного договора от 31.10.2011 и ст.372 ТК РФ. Полагает, что его отказ от подписи в листе ознакомления с приказом, изданным по прошествии двух месяцев, не противоречит его должностной инструкции и трудовому договору. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно и подрывает его деловую репутацию. На основании изложенного, истец просил отменить приказ № ХХ от 16.07.2012 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ от 16.07.2012 № ХХ в части объявления выговора заместителю директора по общим вопросам ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» Мошникову В.И. Суд взыскал с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в пользу Мошникова В.И. в счет компенсации морального вреда ХХ руб. Суд взыскал с ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере ХХ руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что процедура привлечения Мошникова В.И. к дисциплинарной ответственности была соблюдена, принцип соразмерности примененного дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного дисциплинарного проступка соблюден. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец отказался ознакомиться с приказом № ХХ от 26.04.2012, что подтверждается листом ознакомления с приказом, актом об отказе в ознакомлении с приказом, а также показаниями свидетелей Ф., Ш., Л., допрошенных в судебном заседании. Кроме того, в докладной записке от 30.05.2012 Ш. указывает, что ею установлен факт утраты приказа №ХХ, а также приняты меры к его обнаружению. При этом она указала, что Мошников В.И. заявил о том, что ему неизвестно о приказе и месте его нахождения. Также свидетели Ф., Ш., Л. указали на то, что 26.06.2012 при ознакомлении с приказом Мошников В.И. не заявлял о том, что он ранее с ним знакомился. Считает, что указание в решении суда на то, что Мошников В.И. был ознакомлен с приказом до 26.06.2012 неправомерно, поскольку лист ознакомления был представлен Мошниковым В.И. в судебное заседание и является листом ознакомления к пропавшему приказу. Указывает на то, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ от подписи в листе ознакомления с приказом, а за отказ ознакомиться с приказом, т.е. его содержанием, о чем был составлен акт, которому судом не была дана оценка. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 22 ТК, п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», п. 9 приказа директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» № ХХ от 26.04.2012 работники заповедника обязаны своевременно знакомиться с приказами директора, соблюдать их положения и применять в своей повседневной служебной деятельности, также должностной инструкцией Мошникова В.И. определено, что он должен знать нормативные документы о заповеднике. Работник, незнающий положений правовых актов, регулирующих вопросы его трудовой деятельности, не может надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем отказ от ознакомления с указанными актами является уклонением от их исполнения и нарушением трудовой дисциплины. Таким образом, поскольку в действиях истца содержится дисциплинарный проступок, то он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылается на то, что в резолютивной части решения не указано, чей приказ отменен, а имеется только ссылка на номер приказа и дату.

В возражениях на апелляционную жалобу Мошников В.И. указал на несогласие с доводами ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», изложенными в апелляционной жалобе, считает их несостоятельными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика Живетьев Д.А. и Логинов С.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Мошников В.И. и его представитель Морозов В.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в должности (.....) с 24.12.2002.

26.04.2012 директором ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» был издан приказ № ХХ «О надлежащем обеспечении соблюдении режима охраны заповедника». Истец от подписи в листе ознакомления с приказом отказался, о чем был составлен акт об отказе ознакомления с приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от 26.06.2012.

Приказом директора ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» от 02.07.2012 № ХХ «Об истребовании объяснений» у Мошникова В.И. истребованы объяснения, по факту отказа от подписи в листе ознакомления к приказу от 26.04.2012 №ХХ, срок предоставления объяснений установлен до 04.07.2012. С указанным приказом истец ознакомлен 02.07.2012, что подтверждается листом ознакомления к приказу от 02.07.2012 № ХХ. Из представленной объяснительной записки от 04.07.2012 следует, что приказ от 26.04.2012 № ХХ был передан на ознакомление через два месяца после его издания, однако у него имеются сомнения относительно того, что это тот самый приказ, считает некорректным ведение делопроизводства, когда ознакомление с приказом удостоверяется подписью на отдельном листе, а также к нему имеется копия листа ознакомления к приказу № ХХ от 26.04.2012, с которым он был ознакомлен в тот же день и повторно ставить подпись не будет.

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от 16.07.2012 № ХХ «О наложении дисциплинарного взыскания» Мошникову В.И. объявлен выговор.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Пункт 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» предписывает работать честно, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно выполнять трудовые функции; не нарушать действующего законодательства, соблюдать все законы и правила, применимые к деятельности заповедника, в том числе установленный режим охраны заповедника и его охранной зоны, строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 22, 192, 193, 237 ТК РФ, п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач», суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований об отмене приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» № ХХ от 16.07.2012 «О наложении дисциплинарного взыскания» и взыскании компенсации морального вреда в размере ХХ руб., принимая во внимание, что работодатель обязан знакомить работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а у работника имеется право на ознакомление с такими локальными нормативными актами, которое не может являться трудовой обязанностью, трудовой функцией по договору, поскольку работник может осуществлять указанное право по своему усмотрению, при этом из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом, но отказался от подписи в связи с несогласием с содержанием приказа (акт от 26.06.2012), а также в связи с тем, что был ознакомлен с приказом 26.04.2012 (объяснительная записка от 04.07.2012), что не может быть расценено как отказ от надлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности не за отказ от подписи в листе ознакомления с приказом, а за отказ ознакомиться с приказом, т.е. его содержанием, о чем был составлен акт, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе из объяснительной истца, из которой следует, что он отказалась расписаться в приказе в связи с ознакомлением с приказом ранее.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________, _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте суда» Председательствующий состава

____________________, ______ _________________ 201_ г.