Решение от 10.09.2024 по делу № 22-4576/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО16                   Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей    Данилочкиной Е.О., Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Шумейко В.И. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в защиту интересов осужденного Шумейко В.И. на приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шумейко Виктор Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не женатый, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 09 годам 02 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Шумейко В.И. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление осужденного Шумейко В.И. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор подлежащим изменению в части зачета времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шумейко В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шумейко В.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия не дана оценка аморальности и противоправности поведения потерпевшего, при этом было установлено, что Шумейко В.И. совершил преступление в ходе ссоры, возникшей на почве наркотической зависимости потерпевшего, вследствие конфликта, инициированного самим потерпевшим, после высказывания им оскорблений с использованием ненормативной лексики и применения физического воздействия в отношении своего отца.

Считает, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, назначенное Шумейко В.И. наказание не отвечает целям и принципам, указанным в ст.6 УК РФ, поскольку длительность наказания с учетом возраста осужденного противоречит принципу гуманизма и справедливости.

Не согласна автор жалобы и с суммой удовлетворенных требований по гражданскому иску, полагает, что взыскивая сумму в ... рублей, суд не учел наличие у осужденного в силу возраста и трудоспособности реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание с учетом смягчающих обстоятельств, с применением ст. 64 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО5 полагает, что приговор является законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении ФИО6 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании доказательств аморальности и противоправности поведения потерпевшего по отношению к осужденному не установлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Исковые требования потерпевшей заявлены законно и обоснованно, размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей считает справедливым.

Просит приговор ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного и процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шумейко В.И. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Шумейко В.И., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что в ходе конфликта с сыном по поводу ключей от машины он нанес ФИО7 удары битой по плечам, после чего последний упал, а Шумейко В.И. продолжил наносить ему удары битой, в том числе по затылку, чтобы тот не встал, пока последний не перестал двигаться; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам поступившего от Шумейко В.И. телефонного звонка, в котором он сообщил, что убил их сына ФИО7, и об обстоятельствах обнаружении его трупа в квартире; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившей о поступлении ее матери телефонного звонка от Шумейко В.И., в ходе которого стало известно о смерти ФИО7 и по обстоятельствам обнаружении его трупа в квартире; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел как Шумейко В.И. садили в полицейскую машину, тот сказал ему, что убил сына.

Так же виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, в ходе осмотра изъяты штаны Шумейко В.И., смывы с его ладоней, смывы со стены и пола прихожей и ванной комнаты, 2 фрагмента биты;

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов для сравнительного исследования – у Шумейко В.И. отобраны образцы крови и буккального эпителия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – изъята одежда, образцы крови и срезы ногтей с трупа ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза трупа), согласно которому у ФИО7 установлены следующие телесные повреждения: многочисленные, кровоподтеки, ссадины, ушибленные и рвано-ушибленные раны, открытые вдавленные оскольчатые переломы в области головы, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытые перелом левой локтевой кисти, кровоподтек в области левого предплечья, которые связаны единым механизмом образования, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; кровоподтеки в области левой кисти и обеих ног, левого бедра, которые не влекут за собой вреда здоровью. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с открытыми вдавленными переломами костей черепа, разрывами мозговых оболочек, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, что подтверждается наличием соответствующих повреждений головы в сочетании с выраженными признаками отека и набухания головного мозга. Учитывая преимущественную локализацию повреждений в затылочной области и на левой боковой поверхности теля, наиболее вероятно, что нападавший находился сзади и слева от потерпевшего. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО7 обнаружено наличие этилового спирта;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шумейко В.И., согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него имелись кровоподтеки в области правого плеча, левого предплечья, передней поверхности живота, которые не влекут за собой вреда здоровью;

- заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой: на смывах с кистей рук Шумейко В.И. присутствует кровь ФИО7 в смеси с биологическим материалом Шумейко В.И.; на смывах с пола и стен в квартире, а также с ногтевых срезов с рук ФИО7 обнаружена кровь ФИО7; на двух фрагментах биты обнаружена кровь ФИО7, на фрагменте ручке биты обнаружена кровь ФИО7 в смеси с биологическим материалом Шумейко В.И.; на одежде Шумейко В.И. обнаружена кровь ФИО7;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительная экспертиза трупа), согласно которому характер и локализация установленных на теле ФИО7 телесных повреждений допускают самые разнообразные варианты позы и взаимного расположения пострадавшего и нападавшего в момент их причинения, за исключением тех случаев, когда области, в которых располагались места приложения травмирующей силы, были бы недоступны. Высказаться о том, мог ли ФИО7 после получения указанных телесных повреждений совершать активные действия, не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных критериев для решения вопроса об этом. Характер, локализация и давность образования у ФИО7 установленных повреждений, не противоречит данным, содержащимся в протоколе проверки показаний на месте и видеозаписях, то есть могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Шумейко В.И. Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества и оболочек головного мозга, мягких тканей головы, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № – по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на вызов по адресу <адрес> в 22:52 часа констатирована смерть обнаруженного в квартире ФИО7;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием Шумейко В.И., в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений битой по голове своему сыну, который не успел оказать ему сопротивления;

- иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Шумейко В.И. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, его действия были целенаправленны. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в привлечении Шумейко В.И. к уголовной ответственности.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК, существенных противоречий не имели. Оснований ставить под сомнение их достоверность и допустимость, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом, мнения участников процесса по заявленным ходатайствам выяснялись, после чего судом принимались решения.

О направленности умысла Шумейко В.И. на лишение жизни его сына ФИО7 свидетельствуют способ, орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом тщательно проверены доводы Шумейко В.И. об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО7, они признаны необоснованными, опровергающимися всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые объективно свидетельствуют о направленности умысла осужденного и опровергают его версию о совершении им преступления в результате аморального и противоправного поведения потерпевшего ФИО7, о наличии признаков необходимой обороны и превышении ее пределов.

По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Шумейко В.И. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.

Судом тщательно проверены доводы Шумейко В.И. о том, что биту он применил из-за опасений за свою жизнь, и признаны необоснованными, опровергающимися материалами дела.

Шумейко В.И., утверждая об аморальности и противоправности поведения сына, пояснял лишь о словесном конфликте между ними, в ходе которого он, сильно разозлившись на сына, взял у себя из комнаты биту, вышел в прихожую, где находился сын, и нанес последнему удар, от которого последний упал, после чего продолжил с силой наносить удары битой сыну в область головы. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не установил в поведении потерпевшего ФИО7 признаков противоправности, явившейся поводом для преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения права на защиту.

При назначении Шумейко В.И. наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Шумейко В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шумейко В.И., признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, статус ветерана труда (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание Шумейко В.И. обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Таким образом, состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний и инвалидности II группы, о чем указывается в апелляционной жалобе, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание Шумейко В.И. обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не имелось, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции исследованными в судебном заседании доказательствами, не установлены, вывод в данной части должным образом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены.

С учетом данных о личности виновного, отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Шумейко В.И. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Судом не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) и применения ст.73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему уголовному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.64 УК РФ также не находит.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы и позиция, высказанная стороной защиты в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, все они получили надлежащую оценку в приговоре и были обоснованно отвергнуты.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей, в обоснование которого указано, что в результате противоправных действий Шумейко В.И. по лишению жизни ФИО7, ей причинены тяжелые нравственные страдания.

Гражданский иск разрешен по правилам ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, формы вины причинителя вреда, имущественного положения осужденного, а также возможности получения им иных доходов и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд признал требования о взыскании с Шумейко В.И. компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению в части – в размере ... рублей.

Вопреки мнению осужденного, учитывая, что умышленными, противоправными действиями Шумейко В.И. был лишен жизни ФИО7, что подтверждено совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и истице Потерпевший №1 в связи с лишением жизни родного ему человека - сына причинены тяжелые нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу его гибели, то есть безвозвратной, невосполнимой потери близкого человека, на основании ст.151 ГК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены, при определении размера компенсации морального вреда требования о разумности и справедливости были учтены, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе предусмотренных ст.1083 ГК РФ, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для безусловной отмены приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела Шумейко В.И. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, постановлением ... городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах в срок отбывания Шумейко В.И. назначенного наказания зачету подлежит период со дня его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░