Решение по делу № 2-3962/2018 от 10.04.2018

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2018 г.

Дело № 2-3962/2018     21 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцева Валерия Васильевича к Иванову Максиму Анатольевичу об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, вселении,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Иванову М.А., указав, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, собственником второй доли является ответчик Иванов М.А.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами существует спор относительно порядка пользования квартирой. Кроме того, у истца до 2017 г. отсутствовал доступ в квартиру. В настоящее время, несмотря на наличие ключей, у истца по-прежнему отсутствует возможность пользования квартирой, поскольку ответчик занимает обе комнаты, чем чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. На основании изложенного истец просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 53,5 кв.м, закрепив за ответчиком комнату 20,7 кв.м, с кладовкой площадью 0,6 кв.м; за истцом - комнату площадью 14,4 кв.м, с балконом и кладовкой площадью 0,4 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика освободить комнату 14,4 кв.м от принадлежащих ему личных вещей и мебели; вселить Шеховцева В.В. в жилое помещение - комнату площадью 14,4 кв.м

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кондратович Е.Л. явилась, представила заявление о частичном отказе от иска: просила прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика Иванова М.А. освободить жилое помещение - комнату 14,4 кв.м от принадлежащих ему личных вещей и мебели, вселении Шеховцева В.В. в указанное жилое помещение. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца просила определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой, закрепив за Ивановым М.А. комнату 20,7 кв.м, с кладовкой площадью 0,6 кв.м; за истцом - комнату площадью 14,4 кв.м, с балконом и кладовкой площадью 0,4 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика освободить балкон в комнате 14,4    кв.м от автомобильных колес в количестве 4шт.; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: освободить часть территории кухни от принадлежащей ему мебели для установки истцом стола и навесного шкафа, освободить часть коридора вдоль стены слева от выхода из комнаты, площадью 14.4 кв.м, для установки вешалки. Одновременно представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины 900 рублей.

Ответчик Иванов М.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований, в части компенсации истцу судебных расходов возражал. Последствия признания иска ему понятны, что следует из текста заявления.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Судом установлено, что Шеховцев В.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. на основании договора дарения от 24.10.2013г. Собственником второй доли является Иванов М.А.

Квартира имеет общую площадь 53,5 кв.м., в том числе жилую площадь 35,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат 14,4 кв.м, с выходом на балкон) и 20,7 кв.м, мест общего пользования: коридора, туалета, ванной комнаты, кухни, двух кладовок, при этом входы в кладовки расположены в каждой из комнат.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, между ними конфликтные отношения, однако существует возможность совместного пользования жилым помещением (2-комнатная квартира). Определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному сторонами с учетом признания иска ответчиком в этой части, с выделением им в пользование изолированных комнат, возможно. В то же время, истец, претендуя на определение ему в пользование комнаты существенно меньше по площади его доли в праве общей долевой собственности, не лишен права на выплату ему компенсации.

Принимая во внимание, что Иванов М.А. уточненные исковые требования признал, истец в оставшейся части требований от иска отказался, реализовав тем самым свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом ответчику судом разъяснены последствия признания им иска, а истцу последствия частичного отказа от исковых требований (ч.3 ст. 173 ГПК РФ), ссылка на разъяснение этих последствий содержится в соответствующих заявлениях сторон.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком Ивановым М.А. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным постановить решение об удовлетворении исковых требований Шеховцева В.В.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последним при подаче иска неимущественного характера в суд, в сумме 300 рублей, документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, с учетом частного отказа от иска, относительной несложности дела и продолжительности его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 53,5    кв.м, в том числе жилой площадью 35,1 кв.м, закрепив за Ивановым Максимом Анатольевичем комнату 20,7 кв.м, с кладовкой площадью 0,6 кв.м; за Шеховцевым Валерием Васильевичем - комнату площадью 14,4 кв.м, с балконом и кладовкой площадью 0,4 кв.м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников.

Обязать Иванова Максима Анатольевича освободить балкон в комнате 14,4 кв.м от автомобильных колес в количестве 4штук.

Обязать Иванова Максима Анатольевича устранить препятствия в пользовании местами общего пользования: освободить часть территории кухни от принадлежащей ему мебели для установки стола и навесного шкафа, освободить часть коридора вдоль стены слева от выхода из комнаты площадью 14.4 кв.м, для установки вешалки.

Взыскать с Иванова Максима Анатольевича в пользу Шеховцева Валерия Васильевича судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В части требований об обязании Иванова Максима Анатольевича освободить жилое помещение - комнату 14,4 кв.м, вселении Шеховцева Валерия Васильевича в жилое помещение - комнату площадью 14,4    кв.м производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: