Решение по делу № 8Г-16632/2022 [88-20540/2022] от 10.06.2022

36RS0006-01-2021-007870-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20540/2022

№ 2-4712/2021

            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Ю.В. к временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е. об отмене исполнительной надписи,

по кассационной жалобе Краснова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения Краснова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

Краснов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной Клецман Т.Е., временно исполняющей обязанности (далее - врио) нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что условия кредитного договора не содержат основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи, а также банком на неоднократные запросы не представлено дополнительной информации по кредиту.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. исковое заявление Краснова Ю.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснов Ю.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Красновым Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого банк передал заявителю денежные средства в размере 1171371 руб. 68 коп., с процентной ставкой 12,90 % годовых, сроком возврата по истечении 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

18 декабря 2019 г. между банком и Красновым Ю.В. заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 3 Дополнительного соглашения предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования).

Согласно п.п. 10, 51 Общих условий кредитования, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 53 Общих условий кредитования установлено, что кредитор вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

С заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Банк обязательства по договору выполнил, предоставил Краснову Ю.В. кредит в сумме 1080392 руб. 98 коп., выпиской по счету заемщика, материалами кредитного досье.

Краснов Ю.В. обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается справкой о задолженности.

27 августа 2021 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес                    Краснова Ю.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 24 августа 2021 г., в которой указал общую сумму задолженности, установил срок исполнения требования не позднее 27 сентября 2021 г. По состоянию на 24 августа 2021 г. сумма задолженности Краснова Ю.В. по кредитному договору составила 1183037 руб. 57 коп, из них: непросроченный основной долг -                              999840 руб. 68 коп., просроченный основной долг - 80552 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 3887 руб. 05 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 92328 руб. 97 коп., неустойка - 6115 руб. 41 коп. Краснову Ю.В. в требовании разъяснено, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Размер указанной задолженности Красновым Ю.В. не оспорен.

Следовательно, Краснов Ю.В. надлежащим образом извещен банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования банка, представитель взыскателя ПАО Сбербанк по доверенности                        Буторина Е.С., реализуя право кредитора, по истечении более одного месяца после направления должнику банковского требования о погашении задолженности по кредиту обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив оригинал и копию кредитного договора, индивидуальные условия кредитования, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, детализированный расчет задолженности по кредитному договору, копию доверенности представителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в совершении нотариального действия - совершение исполнительной надписи на долговом документе, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

26 октября 2021 г. Клецман Т.Е., временно исполняющая обязанности нотариуса Чугуновой К.В. нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, совершена исполнительная надпись о взыскании с Краснова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080392 руб. 98 коп., процентов в размере 214118 руб. 17 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере                         9372 руб. 56 коп., всего на сумму 1303883 руб. 71 коп. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 26 октября 2021 г.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре                                 №, содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Полномочия Клецман Т.Е. на совершение нотариальных действий в отсутствие нотариуса Чугуновой К.В. подтверждены приказом Управления Министерства юстиции РФ по Воронежской области № 532 от                                      30 августа 2021 г. «О замещении временно отсутствующего нотариуса помощником нотариуса».

Суд первой инстанции проверил оспариваемые действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на предмет соблюдения установленного порядка, наличия необходимых для совершения исполнительной надписи документов и полноты, содержащихся в них сведений, сроков совершения отдельных действий, входящих в нотариальную услугу, и пришёл к выводу, что исполнительная надпись совершена с соблюдением требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, оценив имеющиеся доказательства и установив, что между Красновым Ю.В. и ПАО «Сбербанк» была согласована возможность совершения исполнительной надписи нотариуса в случае нарушения заемщиком своих обязательств, пришел к выводу о том, что нарушения прав Краснова Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Чугуновой К.В. - Клецман Т.Е. при совершении исполнительной надписи на долговом документе не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи