Решение по делу № 33-27052/2024 от 18.07.2024

Судья Лапшина И.А.                     Дело <данные изъяты>

                                                             УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           29 июля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ельцова Г. В. к Баженовой Н. И. о разделе земельных участков, обязании перенести забор, освобождении самовольно занятых земель общего пользования,

по встречному иску Баженовой Н. И. к Ельцову Г. В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

по частной жалобе Баженовой Н. И. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Ельцова Г. В. к Баженовой Н. И. о разделе земельных участков, обязании перенести забор, освобождении самовольно занятых земель общего пользования, отказано.

Встречный иск Баженовой Н. И. к Ельцову Г. В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление Баженовой Н. И. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Ельцова Г. В. в пользу Баженовой Н. И. судебные расходы в размере 68 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением от <данные изъяты> Баженовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда.

Ельцов Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела о взыскании судебной неустойки.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Баженовой Н.И. в пользу Ельцова Г.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Баженовой Н.И. подана частная жалоба в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова и извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Ельцова Г. В. к Баженовой Н. И. о разделе земельных участков, обязании перенести забор, освобождении самовольно занятых земель общего пользования, отказано.

Встречный иск Баженовой Н. И. к Ельцову Г. В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, удовлетворен.

Ельцов Г.В. обязан за свой счет демонтировать забор, существующий между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с южной стороны смежной границы и перенести его на характерные точки в соответствии со сведениями ЕГРН. Баженовой Н.И. представлено право перенести указанный забор, с последующим возмещением со стороны Ельцова Г. В. затрат на указанные работы, в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда по истечении 10 дней с даты вступления его в силу.

Решение вступило в законную силу.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление Баженовой Н. И. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Ельцова Г. В. в пользу Баженовой Н. И. судебные расходы в размере 68 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением от <данные изъяты> Баженовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением решения суда.

Ельцов Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела о взыскании судебной неустойки.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с Баженовой Н.И. в пользу Ельцова Г.В. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Баженовой Н.И. подана частная жалоба в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Ельцов Г. В. обратился в суд с иском к Баженовой Н. И., в котором, с учетом уточнений, просил произвести реальный раздел земельных участков, принадлежащих ему и ответчику на праве собственности, в соответствии с долями, имеющимися у сторон в жилом доме, до его раздела, обязать Баженову Н. И. перенести забор в сторону ее участка и освободить незаконно используемую часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ельцову Г. В. (с учетом его доли в жилом доме), а также обязать Баженову Н. И. устранить самовольный захват муниципальных земель общего пользования. Также Ельцов Г. В. просил взыскать с Баженовой Н. И. судебные расходы, понесенные им на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 500 руб. и расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 826 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении иска Ельцова Г. В. к Баженовой Н. И. о разделе земельных участков, обязании перенести забор, освобождении самовольно занятых земель общего пользования, отказано.

Встречный иск Баженовой Н. И. к Ельцову Г. В. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, удовлетворен.

Ельцов Г.В. обязан за свой счет демонтировать забор, существующий между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, с южной стороны смежной границы и перенести его на характерные точки в соответствии со сведениями ЕГРН. Баженовой Н.И. представлено право перенести указанный забор, с последующим возмещением со стороны Ельцова Г. В. затрат на указанные работы, в случае неисполнения им вступившего в законную силу решения суда по истечении 10 дней с даты вступления его в силу.

Решение вступило в законную силу.

Определением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> заявление Баженовой Н. И. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с Ельцова Г. В. в пользу Баженовой Н. И. судебные расходы в размере 68 800 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Определением от <данные изъяты> Баженовой Н.И. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Ельцов Г.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ельцова Г.В., требования разумности и справедливости, объем выполненной работы, инвалидность Баженовой Н.И. положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, определил к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебной неустойки поступило в суд <данные изъяты> (т.3 л.д.31).

Вместе с тем, решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ельцова Г.В. об обязании демонтировать забор. Постановлением ОСП по г.о. Долгопрудненский от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении Ельцова Г.В. окончено в связи с исполнением. Постановлением от <данные изъяты> постановление отменено. <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы Ельцова Г.В. согласно которому, действия судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства признаны правомерными. <данные изъяты> ОСП по <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании с Ельцова Г.В. исполнительского сбора.

В результате проведенной при рассмотрении дела <данные изъяты> судебной экспертизы установлено, что старое ограждение было демонтировано, новое ограждение установлено по точкам соответствующим кадастровой границе земельного участка. Учитывая установленные обстоятельства исполнение требований судебного решения Ельцовым Г.В., действие судебного пристава исполнителя по ОСП <данные изъяты> <данные изъяты> об отмене постановления об окончании исполнительного производства признаны судом неправомерными (т.3 л.д.142-144).

Факт исполнения решения суда до обращения Баженовой Н.И. с заявлением о взыскании судебной неустойки, так же подтверждается актом от <данные изъяты> подписанного Баженовой Н.И. и ИП ФИО из которых следует, что Баженова Н.И. приняла на наблюдение межевые знаки. Место установки межевых знаков соответствует кадастровой выписке о земельном участке (т.3 л.д.88).

Таким образом, оценив обстоятельства дела и поведение Баженовой Н.И., учитывая, что с заявлением о взыскании судебной неустойки Баженова Н.И. обратилась после фактического исполнения решения суда Ельцовым Г.В. <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на Баженову Н.И. судебных расходов, как на лицо чьи требования обращенные к суду, вступившим в законную силу судебным актом были признаны неправомерными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы, включая расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с общими правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно исследования проведенного совместно ФПА РФ и экспертной группы VETA <данные изъяты> почасовая оплата юриста в <данные изъяты> средняя стоимость - 4 375 руб., минимум 1 000 руб., максимум 12 000 руб. Представление интересов заказчика в первой инстанции в среднем обходилось 80 939 рублей, по земельным спорам 57500 рублей. Средняя почасовая стоимость услуг юриста (Адвоката) — 4 375 руб., минимум — 1 000 руб., максимум —12 000 руб.

Согласно Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением <данные изъяты> Совета АПМО от <данные изъяты> (<данные изъяты>) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.). За подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.), составление исковых заявлений – не менее 10 000 рублей. За время перерывов в судебных заседаниях взимается не менее 50 процентов платы за день судебного заседания.

Согласно материалов дела представитель Ельцова Г.В. действительно участвовала в судебных заседаниях, однако судом первой инстанции не принят во внимание объем и характер выполненной представителем работы, его процессуальное поведение в суде.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты> представитель обязан оказать услуги в виде юридической консультации – 2500 рублей, подготовки возражений на заявление- 8000 рублей, представление интересов 15 000 рублей за одно заседание (т.3 л.д.166). Выполнение обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств от <данные изъяты> (т.3 л.д.168,169).

Действующее законодательство не предусматривает отнесение расходов по оплате юридических консультаций к судебным расходам в связи с чем требование о взыскании стоимости юридических консультаций удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлены письменные пояснения Ельцова Г.В. (т.3 л.д.110).

Оценивая предоставленные материалы, установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость 8 000 рублей за подготовку возражений, с учетом объема материалов дела, характера проведенной работы, соответствует аналогичным ценам в Московском регионе и является разумной и соразмерной стоимостью оплаты услуг представителя.

Согласно письменного протокола, в судебном заседании <данные изъяты> объявлен перерыв до <данные изъяты> на основании ходатайства представителя Ельцова Г.В. для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения. В судебном заседании <данные изъяты> заявлено ходатайство представителя Ельцова Г.В. об отложении слушания для заключения мирового соглашения, вызова судебного пристава, представитель ответчика возражал, указывал на злоупотребление правом со стороны истца и стремление затянуть рассмотрение дела. Объявлен перерыв до <данные изъяты> для направления запроса судебному приставу. В судебном заседании <данные изъяты> представитель ответчика предложил утвердить предложенное ответчиком мировое соглашение, истец отказался. Представитель истца в судебном заседании <данные изъяты> отсутствовал. Производство по делу было приостановлено в связи с оспариванием истцом действий судебного пристава (т.3 л.д.134-137).

<данные изъяты> истец и его представитель присутствовали в судебном заседании.

Таким образом, оценивая процессуальное поведение представителя, характер и объем выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании за оказание услуг в судебном заседании <данные изъяты>- 7 000 рублей, <данные изъяты>- 3500 рублей, <данные изъяты>- 10 000 рублей, итого 20 500 рублей. Взыскание расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 20 500 рублей является соразмерной платой за оказанные услуги, учитывает стоимость аналогичных услуг, отвечает критерию разумности.

Таким образом, в пользу Ельцова Г.В. с Баженовой Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде и подготовке возражений в размере 28 500 (20 500+8000) рублей.

Основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере отсутствуют.

Довод частной жалобы, что расписка о получении денежных средств является ненадлежащим доказательством получения денежных средств, отклоняется. Договор заключен с физическим лицом, действующее законодательство, не возлагает на физическое лицо обязанности выдавать кассовые чеки. Кроме того, ненадлежащее оформление платежных документов, нарушение порядка уплаты налогов лицом, оказавшим юридические услуги, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов лицу, участвующему в деле. Оказание представителем юридических услуг Ельцову Г.В. подтверждается материалами дела.

Довод, что судом не принято во внимание, что Баженова Н.И. является ветераном труда, инвалидом детства, пенсионеркой, в связи с чем размер расходов должен быть значительно снижен, отклоняется.

Согласно ст.97 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, процессуального поведения Баженовой Н.И., установленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя 28500 рублей, недопустимости злоупотребления правом, установленного ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ, не находит оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Баженовой Н.И. в большем размере и возложения дополнительных расходов, понесенных в рамках частно- правового спора на бюджет, иное будет противоречить основам нравственности и правопорядка, препятствовать выполнению задач гражданского судопроизводство по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров ( ст.2 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ельцова Г. В. к Баженовой Н. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ельцова Г. В. с Баженовой Н. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 28500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере превышающем взысканные отказать.

Судья