Решение по делу № 2-2623/2020 от 20.07.2020

Дело №2-2623/20

50RS0005-01-2020-003716-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова И,В. к Коннову А.В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусаров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Коннову А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Коннова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу Гусарову И.В. автомашине <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб автомашине истца с учетом износа составил <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> По заключению эксперта в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомашины истца, следовательно сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет материального <данные изъяты>, расходы по оплате эвакуации автомашины истца с места ДТП <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Гусаров И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Коннов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, пояснив, что его вины в данном ДТП нет, не согласен с суммой заявленных истцом требований, не согласен с размером ущерба, не согласен с экспертизой, на которую он не был приглашен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коннова А.В. – ответчик по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), и водителя Гусарова И.В. – истец по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя Коннова А.В. – ответчика по делу, управлявшего автомашиной <данные изъяты>, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, согласно которому, водитель Коннов А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением истца Гусева И.В.

За данное административное правонарушение ответчик Коннов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11).

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> принадлежащей истцу Гусеву И.В., были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом достоверно установлено, что данное ДТП произошло по вине ответчика Коннова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности ответчику.

Доводы ответчика о том, что в данном ДТП его вины нет, противоречат материалам дела, ответчик за данное административное правонарушение в области дорожного движения привлечен к административной ответственности, постановление ответчиком не обжаловалось, административный штраф оплачен, о чем в судебном заседании пояснил ответчик.

Гражданская ответственность ответчика Коннова А.В., как владельца автомашины <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

В связи с этим, гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП материального ущерба надлежит возложить на ответчика Коннова А.В.

Требования истца к ответчику о возмещении ущерба основаны на экспертном заключении № ИП ФИО, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Гусарова И.В. <данные изъяты> на момент ДТП без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 194 641 руб. 50 коп., рыночная стоимость аналога автомашины истца до ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомашина в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомашины в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты> (л.д.19-73).

Ответчик не согласился с заключением эксперта ИП ФИО, однако от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Таким образом, в обоснование имеющихся возражений по иску ответчик каких-либо допустимых и относимых доказательств суду не представил, представленное истцом заключение экспертизы не оспорил.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу Гусарову И.В., суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО, поскольку экспертиза проведена и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет большой опыт работы в качестве эксперта-оценщика – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сомневаться в выводах данного эксперта у суда оснований нет.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО, ремонт автомашины истца экономически нецелесообразен, требуется расчет стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет <данные изъяты>., тогда как рыночная стоимость автомашины составляет <данные изъяты>., годные остатки 54 200 руб. 00 коп., то за вычетом годных остатков из рыночной стоимости автомашины, что составляет <данные изъяты> имущественное положение истца Гусарова И.В. в результате деликта ухудшилось на сумму 131 800 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения истцу материального ущерба.

Доводы ответчика о том, что он (Коннов А.В.) не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, на осмотр транспортного средства не приглашался, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, направленной истцом в адрес ответчика телеграммой с приглашением ответчика на осмотр автомашины истца, с указанием даты, времени и места проведения осмотра автомашины (л.д.14-15).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате эвакуации автомашины истца с места ДТП в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> коп. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.72,74-76).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.82). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусарова И.В. удовлетворить.

Взыскать с Коннова А.В. в пользу Гусарова И,В. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомашины с места ДТП <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: