Решение по делу № 33-3542/2023 от 25.04.2023

УИД 29RS0016-01-2022-001503-30		стр.118г, г/п 00 руб.
Судья Склеймина Н.В.	Дело № 33-3542/2023		31 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Кроха Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Козыря С. И. на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года о взыскании возмещения судебных расходов,

установил:

Козырь С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В обоснование заявления было указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года по гражданскому делу № исковые требования Козыря С.И. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. Для защиты своих интересов истец обратился к Олейникову А.В., за услуги которого им были понесены расходы в сумме 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Олейников А.В. в судебном заседании заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, в которых указано на несоответствие разумным пределам заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года постановлено:

«ходатайство Козыря С. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН №) в пользу Козыря С. И. (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.».

С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе представитель истца Олейников А.В. просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что размер судебных расходов значительно превышает размер удовлетворенных требований, а также о консультационном характере оказываемых услуг. Кроме того, отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым размер судебных расходов был уменьшен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2023 года исковые требования Козыря С.И. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены.

07 июля 2021 года между Козырем С.И. (заказчик) и Олейниковым А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, сбор и подготовка доказательств, подготовка и подача необходимых процессуальных и иных документов, представительство интересов заказчика в судах судебной системы, всех органах государственной власти, услуги, связанные с исполнением судебных актов (выданных исполнительных документов), а также с взысканием судебных расходов и информированием об исполнении судебных актов. При этом сторонами согласовано, что виды юридических услуг не являются исчерпывающими.

В п.3.1 договора стороны согласовали, что цена отдельного комплекса услуг определяется исходя из совместной оценки объема осуществленных исполнителем действий (оказанных услуг). Цена услуг указывается в оформленных сторонами актах приемки оказанных услуг.

13 февраля 2023 года Козырем С.И. и Олейниковым А.В. был составлен акт приемки оказанных услуг по договору от 07 июля 2021 года, из которого следует, что представителем истцу были оказаны услуги: подготовка претензии, осмотр, фотофиксация, составление фототаблицы – 1000 рублей; подготовка и подача в суд искового заявления – 6000 рублей; ознакомление с материалами дела, подготовка и подача письменного мнения, участие в качестве представителя при проведении судебной экспертизы, участие в качестве представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции (14 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 20 января 2023 года, 23 января 2023 года) – 6000 рублей; подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов – 3000 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 рублей подтверждается чеком от 13 февраля 2023 года.

Частично удовлетворяя заявление Козыря С.И., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого возмещения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В свою очередь, спор между сторонами, разрешенный в рамках настоящего дела, возник в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в доме. В то же время, законом не установлен обязательный досудебный порядок для разрешения такого рода споров. Следовательно, расходы истца на оплату услуг по подготовке претензии не могут быть отнесены к судебным расходам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также положений Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29 мая 2014 года с участием Российской Федерации, в котором раскрывается понятие «юридических услуг», оказанные представителем истца услуги по осмотру, фотофиксации, составлению фототаблицы не относятся к юридическим услугам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке претензии, осмотру, фотофиксации, составлению фототаблицы в общей сумме 1000 рублей к судебным издержкам отнесены быть не могут и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, как было указано выше, в итог по счету на оплату оказанных юридических услуг стоимость услуг в сумму 1000 рублей не включена, и истцом оплачена не была.

Соответственно, совокупный размер оказанных истцу услуг, являющихся судебными издержками, и понесенных им расходов на их оплату составляет 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, представленный ответчиком скриншот электронной страницы сайта <данные изъяты> в коммуникационной сети «Интернет» о стоимости юридических услуг у лица, осуществляющего предоставление юридических услуг, не может быть принят во внимание, поскольку указанные копии надлежащим образом не заверены. Более того, в представленных прайс-листах обозначена лишь минимальная стоимость услуг одного лица, оказывающего услуги в сфере юриспруденции. Таким образом, представленная ответчиком копия электронной страницы не подтверждает его доводы о том, что понесенные второй стороной расходы в значительной степени превышают среднюю стоимость юридических услуг сопоставимого объема.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что уплаченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2023 года отменить, вынести по делу новое определение, которым:

заявление Козыря С. И. о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН №) в пользу Козыря С. И. (паспорт №) возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судья Е.В. Радюк