Решение по делу № 2-48/2024 (2-6169/2023;) от 28.06.2023

50RS0<№ обезличен>-05                         Дело № 2-48/2024 (2-6169/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 января 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТрансКонтейнер», ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер», ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» о солидарном взыскании убытков в размере 333 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50%.

    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в г. Ростов-на-Дону между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор по перевозке контейнера с автомобилем.

<дата> в г. Симферополь между ФИО1 и ФГП ВО ЖДТ заключен договора №НО-17/216 на оказание услуг на путях общего пользования по осмотру контейнера на предмет обнаружения посторонних и запрещенных предметов.

<дата> в г. Петропавловск-Камчатский между ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») и истцом заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-22/1101ПК/, по которым ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

    Проверки погрузки автомобиля в контейнер до порта в г. Петропавловск-Камчатский была проведена в г. Севастополь представителем ФГУП «КЖД». Истец под дополнительным инструктажем представителя ФГУП «КЖД» закрепил автомобиль Хонда, качество крепления было проведено представителем КЖД, стропы в районе передних и задних колес натянуты, крепления целые, автомобиль не имел никаких повреждений, что подтверждается фотографиями от <дата>. Однако, при вскрытии контейнера <дата> истец обнаружил существенные повреждения кузова его транспортного средства, произвел фотофиксаций повреждений и состояния контейнера.

    Ответчик при приемке не составил акт описывающий состояние машины, при выдаче автомобиля после перевозки истцу также не предоставили никакой акт, так как был выходной день, после получения претензии ответчики не предложили предоставить тс на осмотр, не осмотрели контейнер.

    С учетом изложенного, истец ввиду нанесения повреждений автомобилю в период перевозки просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков.

    Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ФИО1 возвращено, в связи с чем, он обратился в Химкинский городской суд <адрес>.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца исковые требования поддержал. В судебном заседании произведен звонок ФИО1, который пояснил, что подписывал дорожную ведомость о приемке автомобиля до его получения в офисе ООО «ФИТ», поскольку без заполнения ему бы не выдали содержимое контейнера, после чего он приехал в порт, при вскрытии контейнера обнаружил, что машина имеет повреждения, но сотрудник порта отказался составить какой-нибудь документ, поскольку был выходной день. После чего истец произвел фотографирование автомобиля в контейнере с повреждениями и забрал содержимое. Истец пояснил, что перевозку морем и выдачу груза осуществлял ООО «ФИТ».

    Представитель ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку ПАО «ТрансКонтейнер» не являлось перевозчиком или экспедитором, лишь предоставило контейнер, при этом, погрузку и крепление осуществлял сам истец. Указала, что конечное лицо, которое выдает контейнер должно быть ответственным за убытки.

    Представитель ответчика ООО «ФИТ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку данная организация является экспедитором. Полагала, что раз пломба не нарушена, то ответственности ООО «ФИТ» за содержимое не несет. На вопрос суда, осуществляло ли ООО «ФИТ» перевозку морским транспортом пояснений не дал.

    Представитель ответчика АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» возражал против удовлетворения иска к порту, поскольку не является перевозчиком или экспедитором, не состоял в договорных отношениях с истцом.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку контейнер был загружен в вагон, который целым прошел по территории, обслуживаемой ОАО «РЖД», выгрузкой данное лицо не занималось.

    Ответчик ФГУП «КЖД» в судебное заседание не явилось, извещено, представило письменные возражения, в которых полагало, что ответственным лицом является ОАО «РЖД».

    Представитель третьего лица ФГП ВО ЖДТ России возражала против удовлетворения иска в части требований к данному лицу, поскольку не является перевозчиком или экспедитором, отвечало лишь за осмотр контейнера на наличие посторонних предметов, либо за пропажу содержимого.

    Третье лицо СПАО Ингосстрах не явилось, извещено.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела установлено, что <дата> в г. Ростов-на-Дону между ФИО1 и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции №С-КАВтэо/22/08/206, по условиям которого ПАО «ТрансКонтейнер» обязалось на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента. На основании счета <№ обезличен> истцом была внесена оплата в размере 116 896,80 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№ обезличен>.

    Согласно заказу <№ обезличен> от <дата> в ставку включено: железнодорожное плечо Севастополь-Товарный, терминал-Багерово (мост), станция; перевал Багерово (мост), станция- Вышестеблиевская (мост), станция; Железнодорожное плечо: Вышестеблиевская (мост) станция- Владивосток, подъездной путь ОАО «Дальневосточное морское пароходство»; перевал: Владивосток, подъездной путь ОАО «Дальневосточное морское пароходство» - Владивосток (Морской торговый порт); смешанное ж/д водное плечо: Владивосток (Морской торговый порт), порт-Петропавловск-Камчатский, порт.

<дата> в г. Симферополь между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО1 заключен договор №НО-17/216 на оказание услуг на путях общего пользования по осмотру контейнера на предмет обнаружения посторонних и запрещенных предметов.

    Согласно п. 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по визуальному осмотру на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов контейнера заказчика на железнодорожных путях общего пользования (ст. Симферополь-Грузовой или ст. Севастополь-Товарный).

    В силу п. 3.4 охрана обязуется визуально осмотреть контейнер перед погрузкой на предмет выявления посторонних или запрещенных предметов при перевозке железнодорожным транспортном. При технологической возможности присутствовать во время погрузки груза в контейнер. По окончании погрузки осмотреть контейнер в коммерческом отношении и на предмет выявления посторонних и запрещенных предметов при перевозке железнодорожным транспортном. Обеспечить охрану контейнера с грузом до момента передачи под сменное сопровождение и охрану до станции назначения. Оформлять акты осмотра и передачи.

    Также <дата> г. в г. Симферополь между ФГП ВО ЖДТ России и ФИО1 заключен договор №НО-17/217 на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране), по условиям которого данное лицо обязалось оказывать возмездные услуги по охране груза в вагонах, контейнерах, пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ.

    Согласно акту <№ обезличен> от <дата> ФГП ВО ЖДТ России оказаны услуги по визуальному осмотру грузового контейнера на железнодорожных путях общего пользования по договору №НО-17/216 от <дата> в течение трех часов на сумму 1741,08 руб. Оплата подтверждена счетом на оплату, платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ФИО1 и представителем ФГП ВО ЖДТ России подписан акт визуального осмотра и контроля погрузки товара, при визуальном осмотре запрещенных предметов и веществ не обнаружено; акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России.

<дата> истцом в ФГУП «КЖД» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <№ обезличен> по соглашению /ЦТО-фл/22, согласно которому выполнены погрузочно-разгрузочные работы, контейнеры универсальные с массой брутто от 10 т до 24 т включительно, стоимостью с НДС – 2409,60 руб.

    Согласно акту общей формы 1/402 Севастополь-товарный удостоверено, что <дата> в 16 час. 00 мин. в присутствии грузоотправителя –ФИО1 и представителя Южного филиала ВО – ФИО4, произведен осмотр груженного контейнера на предмет посторонних предметов и веществ. Установлено – в контейнер погружены домашние вещи б/у и автомобиль согласно прилагаемой описи, посторонних предметов и веществ не обнаружено. Двери закрыли, наложено запорно пломбировочное устройство Спрут 777 №Х6539769, что соответствует перевозочному документу. Контейнер сдан под охрану на основании договора с ВОХР <№ обезличен>/НОР-8/152 от 13 августа 2020 года. Так следует до станции назначения.

ФИО1 оплатил в пользу ФГУП «КЖД» услуги на сумму 9 096,29 руб., а именно: наложение и снятие ЗПУ на контейнеры при обеспечении погрузки силами грузоотправителей, прочие тарифные платежи, заполнение накладной за грузоотправителя во внутригосударственном сообщении, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами от 10 т до 24 т. включительно, консультирование, выдача справок (включая тех. обучение); а также ЗПУ «Спрут 777» на сумму 474 руб.

    Согласно квитанции о приеме груза <№ обезличен> объектом перевозки является автомобиль легковой, массой 3000 кг, сведения о ЗПУ: Спрут-777, контрольный знак – Х6539769. Также согласно описи на перевозку грузов <№ обезличен> в контейнере также находились личные вещи.

    Из дорожной ведомости 50141272 установлено, что груз размещен и закреплен согласно гл. 12 п.п.1,2.3 Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от <дата>, №ЦМ-943.

<дата> между ФИО1 и ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (ООО «ФИТ») заключен договор транспортной экспедиции №КДЕ-22/1101ПК по организации перевозки грузов.

    Согласно п.1.1, 1.2 договора экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора. В рамках договора могут предоставляться следующие транспортно-экспедиторские услуги: услуги по организации перевозки, услуги по оформлению документов, приему и выдачи грузов, услуги по завозу и вывозу грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, организация страхования грузов, платежно-финансовые услуги, разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, хранение грузов в складских помещениях, услуги, связанные с портовыми операциями, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по организации предоставления клиенту подвижного состава и (или) контейнеров, а также иные услуги по согласованию сторон.

    В силу п. 2.7 в рамках договора для выполнения услуг экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени.

    В соответствии с п. 3.18 выдача груза клиенту в месте назначения осуществляется при условии полной оплаты клиентом услуг экспедитора.

    Из дорожной ведомости усматривается, что <дата> истец получил в ООО «ФИТ» документы о прибытии груза. Как указано истцом, организацией, выдающей груз в последней точке, осуществлявшей перевозку по морю является ООО «ФИТ», документы выданы в офисе до осмотра содержимого.

    Как указано истцом, оплата услуг ООО «ФИТ» произведена путем внесения денежных средств в ПАО «ТрансКонтейнер». Данные обстоятельства подтверждаются тем, что представителем ПАО «ТрансКонтейнер» в письменных возражениях указано на перечисление в пользу ООО «ФИТ» денежных средств за оплату морского фрахта, что подтверждается платежным поручением, а также счетами-фактурами между ПАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ФИТ», приложенными к возражениям. Кроме того, ФГУП «КЖД» представлена накладная <№ обезличен>, из которой следует, что морской фрахт Владивосток-Петропавловск-Камчатский осуществляется через ООО «ФИТ», который также осуществляет возврат контейнера после выгрузки.

    В возражениях ФГУП «КЖД» также указано на то, то перевозка контейнера из Владивостока в Петропавловск-Камчатский по морскому участку пути осуществлялось ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт».

    Таким образом, суд, вопреки устным доводам представителя ООО «ФИТ», полагает установленным факт того, что морская перевозка, и выдача товара в последней точке осуществлялась именно ООО «ФИТ», которое заключило соответствующий договор с истцом, получило оплату за морской фрахт через ПАО «ТрансКонтейнер», выдало истцу дорожную ведомость в последней точке назначения для получения груза, что подтверждается печатью организации.

    Как указано истцом, по прибытию в порт Петропавловск-Камчатский ФИО1 было обнаружено, что автомобиль марки Honda hr-v, г.р.з. С313СС41RUS имеет множественные повреждения, что подтверждается фотографиями, осуществленными истцом в день получения груза, внутри самого контейнера.

    Согласно отчету об оценке <№ обезличен>.11-РТ/22 от <дата> стоимость работ и материалов для устранения повреждений с учетом износа составила 455 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 333 000 руб.

    С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, истцом заявлены требования на меньшую сумму, а именно, о взыскании рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

    Судом неоднократно в судебных заседаниях разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, от назначения судебной экспертизы с целью определения обстоятельств причинения ущерба, его стоимости, стороны отказались, о чем отобрана письменная расписка.

<дата> истец обратился с досудебными претензиями о возмещении убытков в размере 333 000 руб., однако, данные претензии оставлены без исполнения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

    Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

    Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации)

    Следовательно, бремя доказывания того, что ущерб был причинен не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих услуг, а вследствие иных причин, возлагается именно на ответчиках.

    Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

    Судом установлен факт повреждения перевозимого груза, ответственность за сохранность которого несет перевозчик, при этом ответчиками не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза).

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что перевозчиками являются ФГУП «КЖД», ОАО «РЖД» и ООО «ФИТ», осуществлявшее выдачу груза в последней точке, суд полагает необходимым взыскать с данных ответчиком солидарно ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 333 000 руб.

    Взыскивая ущерб солидарно суд, исходит из следующего, в силу абз. 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, однако, от экспертизы ответчики отказались, о чем отобрана расписка в письменном виде.

    В связи с тем, что груз следовал и железнодорожным транспортом, и морским транспортом, был в ведении разных перевозчиков, и установить, конкретное место причинения повреждений без проведения судебной экспертизы невозможно, в то время как, разные повреждения могли образоваться на разном этапе перевозки, как и ЖД так и морским транспортом, суд полагает, что в данном случае разграничить степень вины каждого из ответчиков в невозможно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать ущерб в солидарном порядке.

    Отказывая в удовлетворении требований ПАО «ТрансКонтейнер», суд исходит из того, что данное лицо, осуществляло предоставление самого контейнера, перечисление денежных средств в пользу ООО «ФИТ», при этом, не являлось перевозчиком либо экспедитором.

    Отказывая в удовлетворении иска к АО «Владивостокский Морской Торговый Порт» суд исходит из того, что данное лицо не состояло в договорных отношениях с истцом, не осуществляло перевозку.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиками нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 10 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа составляет 171 500 руб., исходя из расчета (333000+10000)/2.

    Разрешая ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств. В данном случае судом установлено, что по вине ответчиков был поврежден груз потребителя, при выдаче содержимого контейнера какой-либо акт выдачи составлен не был, в досудебном порядке урегулировать спор ответчики отказались.

    Доводы ответчиков о том, что груз был неверно закреплен самим истцом не подтверждены материалами дела, напротив, груз был закреплен при участии представителя ФГУП «КЖД», в дорожной ведомости 50141272 при приемке отражено, что груз размещен и закреплен согласно гл. 12 п.п.1,2.3 Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от <дата>, №ЦМ-943.

    Ссылку ответчика ФГУП «КЖД», что ответственность в данном случае несет только ОАО «РЖД», поскольку по смыслу ст. 122 Устава железнодорожного транспорта, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа претензии предъявляются к перевозчику, в ведении которого находится конечный пункт перевозки – железнодорожная станция назначения, суд признает несостоятельной, поскольку в данном случае перевозка осуществлялась не только железнодорожным транспортом, а в том числе, морским транспортом, что и являлось последней точкой назначения, в то время как, установить момент возникновения каждого повреждения на этапе перевозки установить невозможно. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду отказа в требованиях к ответчикам ПАО «ТрансКонтейнер», АО «Владивостокский Морской Торговый Порт».

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФГУП «КЖД», ООО «ФИТ», ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 убытки в размере 333 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 171 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова