Решение по делу № 22-3973/2019 от 18.07.2019

Судья Громов Г.А.                         Дело № 22-3973/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                      14 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденного Грибова Е.В.,

адвоката Бандуры В.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. и дополнениям к нему, а также по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Потерпевший №1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный Грибов Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден условно-досрочно от отбывания нетбытого наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год 4 месяца 4 дня,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грибов Е.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере № рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> Грибов Е.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание на УКП при ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес>.

Адвокат Мовсумов В.З. и осужденный Грибов Е.В. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ходатайства адвоката Мовсумова В.З. и осуждённого Грибова Е.В. судом рассмотрены и обжалуемым постановлением удовлетворены.

На постановление суда помощником прокурора <адрес> Федченко П.В. принесено апелляционное представление и дополнения к нему, в которых он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам автора представления, иск <данные изъяты> в размере № рублей до настоящего времени не погашен, то есть вред, причиненный преступлением, потерпевшей стороне не возмещен. Денежные средства с депозита нотариуса были отозваны и <данные изъяты>» не получены.

Вывод суда о том, что <данные изъяты>» причинённый ущерб возмещен путем возврата имущества, является необоснованным. Исполнить решение суда, согласно которому права потерпевшего на недвижимое имущество восстановлены, зарегистрировать <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, поскольку заявление об отмене обеспечительных мер не рассмотрено, арест, наложенный на объекты недвижимости, не снят.

Помимо этого, на момент подачи ходатайства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба <данные изъяты>» об отмене решения арбитражного суда, на которое суд ссылается в подтверждение доводов о возврате имущества потерпевшему.

Кроме того, по доводам представления, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений не свидетельствует о достижении целей наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Считает, что в характеристике, представленной администрацией учреждения, содержатся недостоверные сведения.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд сотрудников ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> и осужденного Грибова Е.В.

Автор представления указывает на то, что суд не принял во внимание обращение АВГ, поступившее в прокуратуру <адрес> о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Грибова Е.В. в период отбывания последним наказания по приговору суда.

Кроме того, по мнению автора жалобы, у судьи Громова Г.А. имелись основания для самоотвода, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку его сын Громов Е.Г. поддерживал государственное обвинение при рассмотрении уголовного дела в отношении Грибова Е.В. по существу в <адрес> районном суде <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайств отказать.

По доводам жалобы, Грибов Е.В. ущерб не возместил, денежные средства Грибовым Е.В. отозваны и <данные изъяты> получены не были, похищенное имущество <данные изъяты>» возвращено не было, так как из-за наложенного на данное имущество ареста оно не было зарегистрировано на потерпевшего. Судебное решение о возврате имущества не исполнено и на момент рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Грибова Е.В. оспаривалось в гражданских судах.

По мнению адвоката, осужденный препятствует получению потерпевшим похищенного имущества, решение о возврате денег основано не на раскаянии Грибова Е.В., а на желании оставить имущество в сфере своего влияния.

Помимо этого, адвокат обращает внимание на то, что на момент подачи ходатайств, в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба <данные изъяты>» об отмене решения арбитражного суда, на которое суд ссылается в подтверждение доводов о возврате имущества потерпевшему.

Адвокат указывает, что характеристика Грибова Е.В., представленная администрацией учреждения, носит формальный характер, суд не принял мер к проверке сведений, содержащихся в характеристике, а именно не вызвал в судебное заседание сотрудников ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> и самого осужденного Грибова Е.В.

На апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Потерпевший №1 адвокатом Мовсумовым В.З. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное представление адвокатом Бандурой В.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Грибов Е.В. и адвокат Бандура В.А. возражали против доводов преставления и его дополнений, а также против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Кузнецов Ф.В. доводы апелляционного представления поддержал, доводы дополнительного представления - частично, представитель потерпевшего – адвокат Черкасов П.В. поддержал доводы основного и дополнительного представления и доводы своей жалобы об отмене постановления суда.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы основного и дополнительного апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, проверив материалы дела суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, возмещение ущерба, мнения администрации исправительного учреждения, представителей прокуратуры и потерпевшего, а также цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства постановление суда должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, рассмотренным в нем доказательствам, а все противоречия должны быть выяснены и устранены, права всех участников судебного разбирательства должны быть соблюдены.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайства осужденного Грибова Е.В. и его защитника - адвоката Мовсумова В.З. об условно-досрочном освобождении Грибова Е.В. от дальнейшего отбывания наказания, суд сослался в постановлении на то, что осужденный Грибов Е.В. положительно характеризуется; президент Ассоциации «<данные изъяты>» ходатайствует об условно-досрочном освобождении Грибова Е.В.; последний имеет малолетнего ребенка; ущерб по делу возмещен; штраф по приговору в сумме № рублей оплачен.

Однако из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Грибов Е.В. имеет штраф в размере 400. 000 рублей; мер к погашению исковых обязательств не принимал; администрация не поддерживает ходатайство осужденного.

Согласно письму из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам два из восьми поощрений Грибова Е.А. прокурором отменены (л.д.81-84).

Из письма директора <данные изъяты> РАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный преступлением, Грибовым Е.В. не погашен(л.д.78).

Это обстоятельство также подтвердил представитель потерпевшего адвокат Потерпевший №1 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Приведенные противоречия, касающиеся характеристики осужденного Грибова Е.В., погашения штрафа, вопроса о возмещении ущерба суд не выяснил и не устранил, соответствующее ходатайство прокурора необоснованно оставил без удовлетворения (л.д.147-149).

Кроме того, приходя к выводу о том, что ущерб возмещен, суд сослался в постановлении на решения арбитражных судов. Однако суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что приобщенные по ходатайству адвоката решения арбитражных судов не заверены надлежащим образом, в них нет подписей судей, нет печати и т.д. (л.д.92-138).

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания на стадии разрешения ходатайств, суд удовлетворил ходатайство адвоката Мовсумова В.З. о приобщении к материалам дела справки нотариуса, извещения о возможности получения денежных средств для передачи потерпевшему, решений арбитражных судов, справки из бухгалтерии ИК-3 о том, что исполнительные листы не поступали в учреждение.

При этом судья постановил огласить, представленные адвокатом доказательства при исследовании материалов дела в ходе судебного следствия.

Однако до исследования приобщенных по ходатайству адвоката письменных материалов в судебном заседании и до удаления в совещательную комнату для разрешения ходатайств по существу, совещаясь на месте, суд постановил, что в материалах дела имеется исчерпывающая информация по погашению Грибовым Е.В. ущерба.

То есть, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, по одному из вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в число которых входят как сведения от администрации исправительного учреждения и представителя потерпевшего о том, что штраф не погашен и ущерб не возмещен, так и доказательства, представленные адвокатом, которые, по его мнению, свидетельствуют о возмещении Грибовым Е.В. ущерба, судья до удаления в совещательную комнату, фактически предрешил свое будущее решение.

Помимо этого, суд оставил без внимания, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.46-47), арест на нежилые помещения сохранен до полного возмещения потерпевшему ущерба от преступления и исполнения приговора в части штрафа, а сведения о том, что вопрос о снятии ареста с этих помещений разрешен судом и соответствующее решение вступило в законную силу, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции, они не представлены.

Авторы представления и жалобы утверждают, что такого решения, до настоящего времени, не принято.

Помимо этого, ссылаясь на ходатайство президента Ассоциации «<данные изъяты>» об условно-досрочном освобождении осужденного Грибова Е.В., суд не учел положения ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ, из которых не следует, что это лицо входит в число лиц, имеющих право обратиться с указанным ходатайством, чье мнение учитывается при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ.

Ссылаясь на наличие у осужденного Гибова Е.В. малолетнего ребенка, как на одно из оснований для удовлетворения ходатайств, суд не учел, что согласно закону, наличие малолетнего ребенка у осужденного может учитываться при назначении наказания. Это обстоятельство обязательным критерием для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ не является.

Кроме этого, согласно ч. 2, ч.2.1, ч.3 ст. 399 УПК РФ представитель потерпевшего вправе участвовать в судебном заседании при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, он должен быть извещен не позднее 14 суток до дня судебного заседания; вопрос о форме участия представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. в суд поступило ходатайство адвоката СЛВ об ознакомлении с материалами дела ее помощника по доверенности; с материалами дела помощник адвоката ознакомился ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.74).

Согласно представленному ордеру, адвокатом СЛВ заключено соглашение на защиту потерпевшего – <данные изъяты> в судебном заседании <адрес> суда <адрес> по материалу №, то есть по ходатайствам осужденного и адвоката об условно-досрочном освобождении (л.д.75), о чем суду было известно.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, сведения о надлежащем извещении указанного адвоката о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ознакомление с материалами помощника адвоката произошло ДД.ММ.ГГГГг., а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГг., представитель потерпевшего СЛВ была лишена возможности в течение 10 суток заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании, и реализовать свои права, предусмотренные ч. 3 ст.399 УПК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении суд указал на то, что представители потерпевшего ПЕВ и ПАЮ извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, своего мнения по рассматриваемому вопросу не высказывали, поэтому суд счел возможным рассмотреть ходатайства без участия указанных представителей в судебном заседании.

Согласно же протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания, после доклада секретаря о явки лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, вопрос об извещении кого-либо из представителей потерпевших, причинах отсутствия, как и вопрос о возможности рассмотрения дела без их участия в судебном заседании, судом не обсуждался, стороны по этому вопросу не высказывались, соответствующего решения судом не принималось.

Вопрос об участии адвоката СЛВ, представившей ордер накануне судебного заседания, с учетом положений ч. 2, ч.2.1, ч. 3 ст.399 УПК РФ судом не разрешался, в постановлении суда об этом речи не идет. В представленных материалах, справочном листе соответствующие сведения отсутствуют.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Помимо этого в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Потерпевший №1 пояснил, что указанные лица представителями потерпевшего в настоящее время и по настоящему делу не являются: ПЕВ давно уволилась, ПАЮ занимается другими вопросами.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16,ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материалы по ходатайствам направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении ходатайств суду следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании; выяснить и устранить противоречия в представленных доказательствах; тщательно исследовать вопросы, касающиеся ущерба и исполнении приговора в части штрафа; обсудить вопрос об истребовании характеристики из исправительного учреждения с учетом данных, представленных прокуратурой об отмене поощрений; рассмотреть ходатайства в соответствии с требованиями закона и по результатам вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В связи с отменой постановления за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных представления и жалобы, и доводы возражений на них, касающиеся существа поданных ходатайств о применении ст. 79 УК РФ, обсуждению не подлежат, но могут быть проверены при новом рассмотрении поданных ходатайств.

В связи с отменой постановления за нарушение норм УПК РФ, показания свидетеля ПАЮ оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Доводы дополнительного апелляционного представления о наличии у судьи оснований для самоотвода, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. обвинение в судебном заседании поддерживал прокурор АОС, участие сына судьи в качестве государственного обвинителя на начальной стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Грибова Е.В. основанием, предусмотренным ч.2 ст. 61 УПК РФ не является.

При таких данных апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. и дополнения к нему, а также апелляционная жалоба представителя потерпевшего - адвоката Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Грибова Е. В. отменить, материалы по ходатайствам осужденного Грибова Е.В. и адвоката Мовсумова В.З. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Федченко П.В. и дополнения к нему, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Потерпевший №1 частично удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья                          Т.В. Павлова