Решение по делу № 33-14155/2024 от 22.04.2024

            78RS0014-01-2023-001745-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-14155/2024 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Фаязовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года по гражданскому делу №2-105/2024 по иску Канашевича И. Л. к Комаровой А. С. о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Канашевич И.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комаровой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 20 мая 2022 года по 10 августа 2022 года из квартиры ответчика (№105) произошел залив квартиры истца, вследствие которого была повреждена отделка квартиры, а также турецкий ковер, что отражено в комиссионном акте управляющей компании от 11 августа 2022 года. Размер ущерба определен ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заданию истца, согласно заключению которого за №3121-М от 11 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 500 рублей, куда также включены работы по ковру.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 104 500 рублей, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 920 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года удовлетворены заявленные требования.

С Комаровой А.С. в пользу Канашевича И.Л. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 104 500 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 5 500 рублей, расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Комарова А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Канашевич И.Л. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис №3 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В период с 20 мая 2022 года по 10 августа 2022 года произошел залив квартиры истца, в связи с чем комиссионным актом управляющей компании осмотра квартиры б/н от 11 августа 2022 года установлены следующие обстоятельства: произошла протечка из вышерасположенной квартиры №105, в квартире производится ремонт со снятием и установкой радиаторов своими силами, заявки о замене радиатора в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не поступало. В результате залития пострадало: в комнате следы протечек на натяжном потолке, следы намокания на ковре, на полу, со слов собственников пол из паркетной доски, после залитий стал скрипеть.

Как установлено в ходе судебного разбирательства собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Комарова А.С.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 3121-м от 11 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 104 500 рублей, в том числе в стоимость включены работы в отношении турецкого ковра CHARLESTON S648B-LGRAY 200х290.

Со стороны ответчика были представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, является завышенной, поскольку при обращении в сторонние организации сумма химчистки ковра составляет 3 200 рублей, а замена полотна потолка – 20 938 рублей, исходя из чего сумма в размере 30 000 рублей является достаточной для возмещения причиненного ущерба, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, ответчик полагала, что залив произошел по вине сотрудника ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», производившего замену радиатора, Чупрынина В.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца в результате действий (бездействий) ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 3121-м от 11 ноября 2022 года, стоимость ковра CHARLESTON, составляющая 35 241 рубль, включена в рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 104 500 рублей.

Между тем, в заключении специалиста не указано причины, по которым он пришел к выводу о необходимости замены ковра, который согласно акту от 11 августа 2022 года имел намокания. В заключении специалиста содержится указание на следы высохшей жидкости.

При этом, в суде апелляционной инстанции истец сообщил, что ковер в настоящее время находится в квартире том же состоянии, в котором был после залива.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии таких повреждений ковра, при которых его использование невозможно, в связи с чем требуется его замена на новый.

Как следует из представленной ответчиком квитанции-договора №91785-96 от 17 марта 2023 года, стоимость услуг по химической чистке и доставка ковра составляет 3 200 рублей.

Доказательств того, что для устранений последствий намокания ковра необходима не химическая чистка, а полная его замена, истцом не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановления нарушенного права материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом стоимости услуг по химической чистке ковра сумма 72 459 рублей (104500-35241+3200).

Вместе с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в части замены натяжного потолка подлежат отклонению, поскольку ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Представленное ответчиком коммерческое предложение от 17 марта 2023 года не свидетельствует о том, что размер ущерба истца составляет 20 938 рублей, поскольку указанный в заключении специалиста и предложении перечень работ отличается. При этом, заключение выполнено в соответствии с правилами СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности заключения специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 3121-м от 11 ноября 2022 года в части стоимости восстановительного ремонта натяжного потолка, поскольку данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта имущества, тогда как доказательств наличия таковых познаний у лица, сделавшего коммерческое предложение, в материалах дела не содержится.

В части взысканных судом расходов за составление досудебного заключения в размере 5 500 рублей, расходов за получение сведений из ЕГРН в размере 920 рублей, расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 3 420 рублей решение суда изменению не подлежит, поскольку доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, из просительной части апелляционной жалобы следует, что в указанной части ответчик полагает необходимым оставление решения без изменения.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года изменить.

Взыскать с Комаровой А. С., в пользу Канашевича И. Л. сумму ущерба 72 459 рублей.

В остальной части Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: