Решение по делу № 22-5007/2022 от 25.11.2022

Судья 1-ой инстанции: Шовкомуд С.П. дело № 22-5007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Пастуховой Л.П.,

судей: Кузнецовой Н.Н., Несмеяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Товтиной И.Ф.,

с участием:

прокурора Ларионова А.А.,

защитника адвоката Рябоконь К.А.,

осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты) судимый

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный Дата изъята по отбытии срока наказания,

решением <адрес изъят> от Дата изъята установлен административный надзор на срок с Дата изъята по Дата изъята ,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Пастуховой Л.П., выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Рябоконь К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ларионова А.А., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение незаконных изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая обстоятельства задержания, указывает, что Дата изъята около 15 часов он следовал по первой железнодорожной платформе <адрес изъят> к нему подошли сотрудники полиции, один из них Свидетель №1 попросил представиться и предъявить документы удостоверяющие личность. Сотрудники полиции также поинтересовались имеются ли при нем предметы запрещенные к гражданскому обороту, на что он (ФИО1) пояснил, что имеет при себе наркотическое средство - «химку». После этого он был сопровожден в административное здание ЛО <адрес изъят>, где еще раз подтвердил наличие у него наркотического средства и указал место его хранения. Далее был составлен акт о его доставлении и проведен личный досмотр в присутствии понятых.

Вывод суда об отсутствии у него добровольной выдачи наркотического средства в связи с тем, что у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом и его указание о наличии при себе наркотических средств во время процессуальных действий, не может является основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он сам не обратился к представителю власти и не сдал добровольно наркотическое средство, не соответствует исследованным доказательствам и противоречит его признательным показаниям и показаниям свидетелей.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 как на предварительном следствии, так и в суде показали, что в административное здание ЛО <адрес изъят> он был доставлен на основании своего признания о наличии наркотического средства, то есть сотрудники полиции сначала заподозрили его в совершении административного правонарушения, потом подошли к нему попросили представиться и предъявить документы, после чего задали ему вопрос о наличии у него запрещенных предметов и только получив от него утвердительный ответ приняли решение о его доставлении в ЛО <адрес изъят>. Указывает, что процессуальные действия, такие как доставление и личный досмотр проводились на основании его признания. Данное обстоятельство подтверждается помимо показаний свидетелей, также и его первоначальным объяснением от Дата изъята .

Вывод суда о наличии у него возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом является необоснованным, построен на предположениях, поскольку в его сумке был оборудован тайник состоящий из бутылки с шампунем, в которой он хранил наркотическое средство, то есть, не нарушая целостности упаковки с шампунем невозможно было обнаружить в ней посторонних предметов, кроме шампуня. Кроме того, у сотрудников полиции отсутствовала информации о наличии у него в тот момент наркотических средств.

Считает, что его доставили в административное здание на основании подозрения в совершении административного правонарушения, однако вопрос о законных основаниях для проведения в отношении него следственных, процессуальных действий до встречи сотрудников полиции с ним не был разрешен и не разрешен до сих пор.

На основании п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 указывает, что выдача наркотических средств не может быть при задержании и при проведении следственных действий.

Считает, что у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо документы на то, чтобы подойти к нему, попросить предъявить документы и сообщить о наличии при нем запрещенных веществ, при этом протоколы были составлены после того, как он признался в наличии при нем наркотических средств.

Считает, что добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, при этом осознавал и до сих пор осознает, что мог и дальше распоряжаться наркотическими средствами по своему усмотрению.

Просит применить примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор Ларионов А.А. с приведением мотивов своей позиции, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Рябоконь К.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ларионов А.А., высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы осуждённого, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении ФИО1 обвинения не допущено.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии соответствующего решения у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 101-102), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-104), являющихся сотрудниками ОРППСП ЛО <адрес изъят> и подтвердивших обстоятельства задержания Дата изъята ФИО1, при этом ФИО1 сообщил о наличии у него наркотического средства – «химки»; ФИО10, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при доставлении в линейный отдел полиции ФИО1 и его личного досмотра, в ходе которого была изъята бутылка из-под шампуня в которой находилось два полимерных свертка с веществом темного цвета, ФИО1 пояснил, что в полимерных свертках находится наркотик – «химка», изготовленный им в апреле 2022 года для личного употребления без цели сбыта; ФИО12 (т. 1 л.д. 79-80), старшего оперуполномоченного ОБППГ ЛО <адрес изъят> о том, что в административное здание ЛО <адрес изъят> был доставлен ФИО1 в ходе личного досмотра в сумке ФИО1 было обнаружено и изъято два полимерных свертка с содержимым в виде растительной массы темного цвета, полицейский Свидетель №1 передал ему указанные два полимерных свертка с содержимым в виде растительной массы темного цвета, упакованные в один пакет и опечатанные, которые были им направлены на судебную физико-химическую экспертизу. Также Свидетель №1 передал ему бутылку из-под шампуня, в которой были обнаружены полимерные свертки, а также бумажный конверт со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 суд обоснованно сослался на письменные доказательствах по уголовному делу: рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОБППГ <адрес изъят> ФИО12 о том, что Дата изъята в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 42 минуты в ходе личного досмотра в бутылке, находящейся в рюкзаке, принадлежащем ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 34,741 г, и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 2,350 г, которое ФИО1 незаконно изготовил и хранил при себе без цели сбыта; протокол личного досмотра от Дата изъята , согласно которому в ходе досмотра ФИО1 в рюкзаке зеленого цвета была обнаружена бутылка из полимерного материала, внутри которой два свертка из полимерного материала с находящимся внутри веществом темного цвета; протокол изъятия вещей и документов от Дата изъята , из которого следует, что у ФИО1 были изъяты 2 полимерных свертка с веществом темного цвета внутри, бутылка из-под шампуня, в которой находились полимерные свертки, которые упакованы и опечатаны с нанесением пояснительной надписи «Изъято у гр. ФИО1»; протокол выемки от Дата изъята о том, что у свидетеля ФИО12 был изъят пакет из полимерного материала; протокол осмотра предметов (документов) от Дата изъята ; протокол проверки показаний на месте от Дата изъята , согласно которому ФИО1 указал на поле, где он осуществил сбор дикорастущей конопли, а также указал место, где он изготовил наркотическое средство – «химку»; заключения экспертов Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята , которые подробно изложены в приговоре.

В приговоре также отражены показания осуждённого ФИО1 данные им в суде, а также на предварительном следствии, и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показания осуждённого ФИО1 судом оценены в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, а также оснований для оговора ими осуждённого ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок и производство экспертиз соблюдены, заключение экспертов выполнены квалифицированными специалистами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключение экспертов противоречий не содержит, они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 основаны исключительно на исследованных доказательствах, которые полно, подробно приведены и проанализированы в приговоре. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в судебную коллегию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалифицирующие признаки состава преступления установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об умысле на совершение преступления осуждённого ФИО1, соответствуют имеющимся доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований для иной оценки установленных судом фактических обстоятельств дела, освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы осуждённого ФИО1 о добровольной выдачи наркотических средств сотрудникам полиции и в связи с этим об освобождении его от уголовной ответственности, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Сведений об искусственном создании следствием доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования материалы уголовного дела не содержат. Несогласие осуждённого с представленными доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят от Дата изъята (т. 1 л.д. 117-119) проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в совершенном деянии.

Оснований для повторного признания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных выше и уже учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд первой инстанции, установив у осуждённого ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованно при назначении наказания не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, являющийся опасным.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Л.П. Пастухова

Судьи                                                                                       Н.Н. Кузнецова

                                                                                            О.Н. Несмеянова