Решение по делу № 11-34/2017 от 25.04.2017

Дело №–34/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Согласие» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Согласие» постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 26013, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13006, 87 рублей, расходы на адвоката в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 58020 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить,, снизив размер штрафа и представительских расходов до 3000 руб.

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том страховой компании транспортное средство истцом не предоставлялось. В нарушении п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как видно из материалов дела, осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоснимков и акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эксперт проводивший экспертизу не осматривал транспортное средство. В страховую компанию с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в своем заявлении место нахождения транспортного средства для его осмотра страховщиком не указал, из чего следует, что истец обязанность, предусмотренную ст. 12 ФЗ «ОСАГО» не исполнил. Не представив поврежденное транспортное средство и не согласовав с ответчиком дату осмотра т/с, истец лишил страховую компанию возможности осмотреть машину и выяснить обстоятельства причинения вреда, а также оценить стоимость ее восстановительного ремонта. Более того, представленный истцом в суд в качестве доказательства понесенного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в одностороннем порядке. К заключению эксперта не приложены фотоснимки транспортного средства. Эксперт проводивший экспертизу транспортное средство не осматривал. Данное заключение ввиду своей необъективности не может служить основанием для осуществления страховой выплаты. При этом истец, при производстве самостоятельного осмотра повреждение: транспортного средства не сообщил страховой компании о времени и месте проведения осмотра, что лишило компанию лично присутствовать при осмотре т/с.

Делая вывод о взыскании штрафа в размере 13096,87 рублей, ответчик считает, что судом также не была дана оценка доводам ответчика о том, что ЗАО СК «Дар» была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 27654,56 рублей. Следовательно, ООО «СК «Согласие» не видело оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, т.к. в рамках заявленного страхового случая уже была произведена оплата СК «Дар». ООО «СК «Согласие» по требованию ЗАО СК «Дар» была переведена выплаченная ФИО1 ЗАО СК «Дар» сумма страхового возмещения в размере 27654,56 рублей в рамках ПВУ. (т.е. был произведен взаимозачет выплат). Судом был направлен запрос в АКБ «Русский финансовый альянс» платежное поручение на сумму 27654,56 рублей от ЗАО СК «Дар» в банк не поступало. До получения данной информации ответчик не мог полагать, что фактически сумма возмещения не была перечислена ЗАО СК «Дар» т.к. в распоряжении «СК Согласие» имелось платежное поручение с отметкой банка о принятии.

Суд в нарушение ст. 333 ГК РФ, а также п. 65 Постановления Пленума ВС не дал оценку вышеназванному обстоятельству как исключительному для уменьшения размера штрафа, т.к. информацию из АКБ «Русский финансовый Альянс» ответчик не мог узнать в досудебном порядке и узнал лишь в суде. Также судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по следующим основаниям: В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом несложности данного дела участия представителя в рассмотрении дела (3 раза), а также того, что исковое заявление относится к типовым искам, не требующим сложных математических подсчетов, и ссылок на нормы права. Все поданные данным представителем иски идентичны, суд взыскал сумму расходов на представителя несоразмерно проделанной представителем по делу работе.

В судебном заседании представитель истца Юсупов P.M. апелляционную жалобу не признал, и просил отказать в ее в удовлетворении.

Представитель ООО СК «Согласие» в <адрес> ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражения относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющее значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правильное по существу решение мирового судьи не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Согласие» постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 26013, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13006, 87 рублей, расходы на адвоката в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., судебной экспертизы в размере 5000 руб., а всего 58020 рублей.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В силу ст. 6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности пени ости владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства па территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного, страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, сели бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представитель ответчика указывает в жалобе, что мировым судом не принято во внимание, что истец не представил транспортное средство на осмотр, а так же тот факт что страховое возмещение истцу было перечислено ЗАО СК «Дар».

Между тем, судом установлено, что ФИО1 в своих претензиях неоднократно указывал, что не получал страхового возмещения от ЗАО СК «ДАР», предоставляя ответчику соответствующие доказательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были направлены запросы в АКБ «Русский финансовый альянс» и Сбербанк РФ. Согласно ответа АКБ «Русский финансовый альянс» на судебный запрос платежное поручение на сумму 27654, 56 руб. от ЗАО СК «ДАР» в банк не поступало, соответственно страховое возмещение ФИО6 не перечислялось, что опровергает доводы ООО «СК Согласие». Сбербанк также не подтвердил получение истцом указанной суммы страхового возмещения.

Судом также установлено, что ответчик в своих ответах на обращения потерпевшего ни разу не ссылался на непредставление поврежденного автомобиля к осмотру как на основание об отказе в выплате страхового возмещения. Также ответчиком не принималось никаких мер к организации - осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом по направлению ЗАО СК «ДАР» поврежденный; автомобиль был представлен в независимую экспертную организацию «ИП Магомедова», экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, по результатам которого были составлены акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик признал наступление страхового случая, а также

допустимость Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства.

Согласно письма заместителя директора юридического департамента ООО «СК «Согласие» ФИО7 № от 22.04.2016г. по инициативе ответчика на основании Акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЮФО» №, согласно которому стоимость ремонта, поврежденного т/с составила 14300 руб.

Согласно п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Так как ЗАО СК «ДАР» при рассмотрении заявления истца выступало от имени страховщика виновника ДТП - ООО «СК «Согласие», то предоставление истцом поврежденного автомобиля по требованию ЗАО СК «ДАР» является надлежащим исполнением потерпевшим соответствующего требования закона.

В целях объективного рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на основании выводов которой суд вынес окончательное решение.

В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 26013,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 13006,87 рублей, расходы на адвоката в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего 58 020 рублей.

С учетом изложенного требования истца основаны на законе и судебной практике.

Таким образом, дав оценку, указанным обстоятельствам в совокупности, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, им дана правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ш.О. Гасанов