Решение по делу № 33-13330/2023 от 17.07.2023

УИД 16RS0036-01-2023-002278-90

Дело № 2-1717/2023 ~ М-1499/2023

Судья Ибрагимов И.И.                                                                         33-13330/2023

Учет № 033г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Юнусовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимова М.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым Галимову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Галимова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального автономного учреждения «Департамент развития» - Имамовой С.А., возражавшей доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова М.И. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Департамент развития» (далее – МАУ «Департамент развития») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что приказом от <дата> истец принят на работу специалистом (смотрителем) в МАУ «Департамент развития» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. В соответствии с трудовым договором .... от           <дата> работа для истца является основной, осуществляется на мусульманском кладбище, который подчиняется непосредственно начальнику отдела. Приказом от <дата> № .... истец уволен с МАУ «Департамент развития» в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения истца явились: служебная записка от        <дата>, уведомление о расторжении трудового договора от <дата>. С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, в связи с чем просил признать приказ директора МАУ «Департамент развития» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №.... незаконным; восстановить его в должности специалиста (смотрителя); взыскать денежную компенсацию за вынужденный прогул с 23 марта 2023 года по день принятия решения по делу и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель МАУ «Департамент развития» - Имамова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Галимов М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что копка могил осуществлялась им исключительно по просьбе и с участием родственников умершего на безвозмездной основе для ускорения процесса захоронения. Захоронение осуществлялось только после оформления и получения разрешения на предоставление земельного участка для погребения умершего, доказательств обратного ответчиком представлено не было. Выделение мест для захоронения происходило всегда с согласованием со специалистом ритуальных услуг. В деле отсутствуют доказательства об устных обращениях граждан и взятие от него объяснений по изложенным обстоятельствам. Полагает, что выполнение неоплачиваемой работы, не предусмотренной должностной инструкцией, не повлияло на осуществление трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом. При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что приказом от <дата> Галимов М.И. принят на работу специалистом (смотрителем) в МАУ «Департамент развития» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с трудовым договором .... от <дата> работа для Галимова М.И. является основной, осуществляется на мусульманском кладбище, последний подчиняется непосредственно начальнику отдела.

Согласно должностной инструкции специалиста (смотрителя) отдела внешнего благоустройства, с которой Галимов М.И. ознакомлен под роспись, специалист (смотритель) должен знать нормативно-правовые требования по содержанию территорий кладбищ: правила отвода мест под захоронение; санитарные нормы копания могил; порядок ведения регистрационных книг захоронений умерших; порядок оформления нарядов на выполнение работ; порядок проведения ритуала погребения; основы организации труда, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты; требования по содержанию территорий кладбищ предусмотренные техническим заданием муниципального контракта.

В силу раздела 2 должностной инструкции специалиста (смотрителя), последний обязан осуществлять контроль за деятельностью ритуальных услуг на территориях кладбищ; определять места и границы захоронения; проверять правильность оформления документов на погребение; согласовывать установку надгробных сооружений; вести в установленном порядке учет захоронений; контролировать соблюдение правил и норм поведения на территориях кладбищ представителей ритуальных агентств в части проведения безопасных видов работ.

28 февраля 2023 года специалистом ОБВ ФИО1 на имя директора МАУ «Департамент развития» направлена служебная записка, согласно которой смотритель кладбищ № .... Галимов М.И. не проходит испытательный срок в связи с неоднократными устными жалобами граждан о грубом обращении, не объяснении существующих нормативов и правил подачи пакета документов заявителями, не устранение неоднократных замечаний о нарушении регламента в части оформления документов.

Из служебной записки начальника отдела внешнего благоустройства ФИО2 от <дата> на имя директора МАУ «Департамент развития» следует, что в связи с неудовлетворительными показателями работы в период прохождения испытательного срока с 19 января 2023 года по настоящее время в качестве смотрителя на мусульманском кладбище испытуемый Галимов М.И. проявил себя неспособным исполнять функции, возложенные руководством отдела и должностной инструкции, просил расторгнуть трудовой договор с Галимовым М.И. до истечения срока испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснительной записки Галимова М.И. на имя директора МАУ «Департамент развития» следует, что он не отрицает оказание помощи сотрудникам <данные изъяты> при захоронении своих сотрудников на аллее почетных граждан, а также не отрицает того, что читал погребальные молитвы по поручению мечети в рабочее время.

16 марта 2023 года за подписью директора МАУ «Департамент развития» подготовлено уведомление о расторжении трудового договора со специалистом (смотрителем) Галимовым М.И. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В тот же день, 16 марта 2023 года уведомление о расторжении трудового договора направлено Галимову М.И., получено адресатом 6 апреля 2023 года.

Приказом № .... от <дата> Галимов М.И. уволен с МАУ «Департамент развития» в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями для увольнения истца явились: служебная записка от <дата>, уведомление о расторжении трудового договора от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: игнорирование исполнения предписывающих регламентов в части подготовки заявлений от граждан, пояснений обративших граждан для реализации права получения муниципальных услуг ритуального характера, в рабочее время оказывал услуги не входящие в должностные обязанности смотрителя, такие как копка могил (без оформления и получения разрешения на предоставление земельного участка для погребения умершего), раздача литературы во время похорон, читка молитв по поручению мечети; выделение мест под захоронения умерших без согласования со специалистом ритуальных услуг, использовав места закрепленные под родственные захоронения.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных качеств истца судом первой инстанции не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод, подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, он должен быть подтвержден документально, поэтому при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Положениями части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в должности.

В рассматриваемом случае, трудовые отношения с истцом расторгнуты в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока на основании служебной записки от <дата>, в которой указаны причины для расторжения трудового договора, истец письменно уведомлен о том, что он показал неудовлетворительный результат испытания, которое установлено трудовым договором от <дата> ....; результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неоднократными жалобами граждан, не объяснении существующих нормативов и правил подачи пакета документов заявителями, о нарушении Регламента в части оформления документов, о чем имеются докладные записки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства об устных обращениях граждан и взятие от истца объяснений по изложенным обстоятельствам; что выполнение неоплачиваемой работы, не предусмотренной должностной инструкцией, не повлияло на осуществление трудовых обязанностей, несостоятельны, исходя из следующего.

Как ранее отмечалось, 28 февраля 2023 года специалистом ОБВ ФИО1 на имя директора МАУ «Департамент развития» направлена служебная записка, согласно которой смотритель кладбищ №.... Галимов М.И. не проходит испытательный срок в связи с неоднократными устными жалобами граждан о грубом обращении, не объяснении существующих нормативов и правил подачи пакета документов заявителями, не устранение неоднократных замечаний о нарушении регламента в части оформления документов (л.д.39).

Из служебной записки начальника отдела внешнего благоустройства ФИО2 от <дата> на имя директора МАУ «Департамент развития» следует, что в связи с неудовлетворительными показателями работы в период прохождения испытательного срока с 19 января 2023 года по настоящее время в качестве смотрителя на мусульманском кладбище испытуемый Галимов М.И. проявил себя неспособным исполнять функции, возложенные руководством отдела и должностной инструкции, а именно: игнорирование исполнения предписывающих регламентов в части подготовки заявлений от граждан, пояснений обратившихся граждан для реализации права получения муниципальных услуг ритуального характера; в рабочее время преследовал личные выгоды, оказывая услуги не входящие в должностные обязанности смотрителя, такие как копка могил (без оформления и получения разрешения на предоставление земельного участка для погребения умершего) по поручению <данные изъяты>, мечети; раздача литературы (брошюр) во время похорон, читка молитв по поручению муллы; выделение мест под захоронения умерших без согласования со специалистом ритуальных услуг, использовав места закрепленные под родственные захоронения (без определения принадлежности); на замечания специалиста и руководителя отделом реагировал как на покушение собственного бизнеса; жалобы граждан поступившие в устной форме при обращении для оформления документов о не разъяснении действующих требований для обеспечения погребения (л.д.22).

Согласно объяснительной Галимова М.И. на имя директора МАУ «Департамент развития» следует, что он не отрицает оказание помощи сотрудникам <данные изъяты> при захоронении своих сотрудников на аллее почетных граждан, а также не отрицает того, что читал погребальные молитвы по поручению мечети в рабочее время; выражает несогласие с решением начальника отдела внешнего благоустройства о его несоответствии занимаемой должности (л.д.35).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи