Решение по делу № 2-224/2021 от 27.10.2020

Дело № 2-224/2021

33RS0002-01-2020-004870-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2021 г.          г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                              Париловой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудика А. В. к ООО «Союз Автодор», ООО «Владимирская строительная компания», ГУП «ДСУ-3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудик А.В. обратился в суд с иском к ООО «Союз Автодор», ООО «Владимирская строительная компания», ГУП «ДСУ-3» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., он, на принадлежащем ему автомобиле NISSAN TEANA, г.р.з. ###, двигался в сторону выезда с дворовой территории на участок автодороги Волга М7. <...> его автомобиль попал в яму на дорожном покрытии. В результате данного происшествия его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого фонаря, а также заднего правого крыла. Вызванный на место инспектор ДПС составил определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ямы составил 20Х160Х110. На момент аварии предупреждающие знаки у данного места отсутствовали. Для определения размера ущерба он обратился в ООО КЦ «Независимость». Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 51 892 руб. 00 коп. В связи с этим, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 51 892 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 847 руб. 00 коп.

Истец Дудик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события пояснил, что выезжал на дорогу с прилегающей дворовой территории. Подъезжая к выезду на «Пекинку», яму не видел. Выбоину увидел в последний момент - при повороте. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки на данной территории отсутствовали.

Представитель истца Теверовский О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ущерб ответчиками не оспорен. ГУП «ДСУ-3» подтвердили, что выполняли работы на спорном участке. Никаких оснований применять п. 10.1 нет. Скоростной режим был меньше допустимого по городу. Яму Дудик А.В увидел в последний момент. Когда увидел, нажал на тормоз. Бампер повредил на съезде. Яма не была огорожена.

Представитель ответчика ГУП «ДСУ-3» Дорофеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что данный участок дороги находился в их ответственности. На данном участке были установлены дорожные знаки «Ремонтные работы», также устанавливали блоки вдоль дороги. Действия самого истца привели к ущербу, что подтверждается его объяснениями. Утверждение, что дорожные знаки отсутствовали, не является доказательством.

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор» (ранее ООО «ДСУ-1») Семенова С.А. просила отказать в удовлетворении требований, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу. Требования заявлены истцом в рамках деликтных правоотношений, а не договорных. ООО «Союз Автодор» каких-либо работ на участке дороги, где произошло ДТП, не осуществляло. Факт противоправного поведения ООО «Союз Автодор» не доказан. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством противоправного поведения общества, поскольку со стороны ответчика были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков в установленные в предписании сроки. К административной ответственности ООО «Союз Автодор» либо его должностные лица не привлекались. Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения подлежит исполнению лицом, фактически выполняющим работы по дороге. Отсутствие на указанном участке дороги каких-либо предупреждающих знаков о ее состоянии не освобождает водителя Дудика А.В. от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующих скорости и приемов вождения. В данной дорожной ситуации водитель должен был снизить скорость движения, вплоть до остановки. Обеспечить безопасность дорожного движения и иметь возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД (том 2 л.д. 1, 93-95)

Представитель ответчика ООО «Владимирская строительная компания» Рябов И.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним, поскольку являются ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что между ООО «ВСК» и ГУП «ДСУ-3» был заключен договор субсубподряда ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ВСК» в целях исполнения Государственного контракта ### от ДД.ММ.ГГГГ передает ГУП «ДСУ-3» часть обязательств по капитальному ремонту автодороги М-7 «Волга» на участке км 10+425 – км 21+000 (км 179-845 – км 190+145) во Владимирской области. Согласно плана АД М-7 «Волга» (<...>) указанный участок был передан для капитального ремонта ГУП «ДСУ-3» (том 2 л.д. 200).

Третье лицо Ищенко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указано, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда. Кроме того, в материалах дела отсутствует экспертное заключение о причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из объяснений, вместо полной остановки тс, водитель предпринял маневрирование, что привело к наезду на препятствие. (том 2 л.д. 166-168).

Представитель третьего лица МКУ "Центр управления городскими дорогами" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Владупрадор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что данная организация является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Дорога по адресу: <...> не включена в данный перечень дорог, в связи с чем, ГБУ «Владупрадор» не является владельцем данной дороги. (том 1 л.д. 161-162)

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. 5 п. 9 Квалификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ ###, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят проведение первоочередных мероприятий по обеспечению безопасности и организации движения (п. «д» пп. 4 п. 6); в прочие работы по содержанию – входит аудит безопасности дорожного движения (пп. 4 п. 9).

Судом установлено, что Дудик А.В. является собственником транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. ### (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль NISSAN TEANA, г.р.з. ###, под управлением Дудика А.В., при проезде углубления проезжей части задел задним бампером покрытие проезжей части. Было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения (том 1 л.д. 44-53).

Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <...> выявлены следующие недостатки: повреждение покрытия проезжей части ( яма - 20 глубина Х 160 ширина Х 110 длина), затрудняющее движение ТС с разрешенной ПДД РФ скоростью и превышающие предельно допустимые размеры по п.п. 3.1.1 – 3.1.2 ГОСТ Р 50597-17 (том 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главного инженера ООО «ДСУ-1» Ищенко В.А. было направлено предписание, в котором предлагалось восстановить покрытие проезжей части дороги на участке подъезд к г. Иваново ФАД М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа <...> в течение 5 суток с момента получения предписания. Работы по указанному адресу были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67-68).

Фактов привлечения к административной ответственности организаций – исполнителей ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, либо должностных лиц данных организаций, судом не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД УМВД России по г.В. Рощин С.В. пояснил, что им оформлялись документы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил факт обнаружения недостатков на участке автодороги, находившегося на стадии проведения ремонтных работ. На момент происшествия на участке дороги ФАД М-7 «Волга» были установлены дорожные знаки, что ведутся дорожные работы. Знака запрещающего проезд на участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было. Яма огорожена не была. Если бы на данном участке дороге были установлены какие-либо знаки, то они были бы отражены в материалах по факту ДТП. Согласно материалам по факту ДТП в действиях Дудика А.В. виновные действия не установлены. Однако, Дудик А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Из сведений с сайта Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Владимирской области, земельный участок кадастровый ### (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>), на котором произошло происшествие, находится в государственной федеральной собственности (том 2 л.д. 61)

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт ### между ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород, выступающий от имени Российской Федерации и ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор»), согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 – км 21+000 (км 179+485 – км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МостПроект» и рассмотрена Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (том 2 л.д. 2-60).

В соответствии с п. 1.7 контракта, срок действия обеспечения исполнения Контракта – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. контракта, подрядчик при исполнении настоящего контракта может привлечь субподрядные организации. Подрядчик и привлекаемые субподрядные организации должны обладать предусмотренными действующим законодательством документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В соответствии с п. 5.1. контракта, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ – с даты подписания государственного контракта; окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСУ-1» (в настоящее время «Союз Автодор») и ООО «Владимирская строительная компания» был заключен договор субподряда ###, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 – км 21+000 (км 179+485 – км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МостПроект» и рассмотрена Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 2 л.д. 44-60).

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.4. договора, субподрядчик при исполнении настоящего договора может привлечь субподрядные организации только с предварительного письменного согласия Подрядчика.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между субподрядчиком ООО «Владимирская строительная компания» и ГУП «ДСУ-3» был заключен договор субсубподряда ###, согласно которому субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – В. – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 10 + 425 – км 21+000 (км 179+485 – км 190+145) во Владимирской области с применением информационного моделирования, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «МостПроект» и рассмотрена Санкт-Петербургским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России», а субподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (том 2 л.д. 201-212).

В соответствии с п. 5.1. договора, сроки выполнения работ по объекту: начало выполнения работ: с даты подписания договора; окончание выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.4. настоящего договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В соответствии с п. 8.7 договора, субсубподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ.

В соответствии с п. 8.21 договора, на период производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги предусмотреть ограждение места производства работ и мероприятия по обеспечению безопасности участников дорожного движения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ по организации и безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8.25. договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения субсубподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субсубподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 8.31. договора, субсубподрядчик принимает на себя обязательство: с момента передачи субподрядчиком участка автомобильной дороги для производства работ субподрядчик несет ответственность за ОБДД (организацию безопасности дорожного движения).

В соответствии с п. 8.44 договора, субсубподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п. 11.9 договора, субсубподрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает убытки за ущерб, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения работ по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСК» и ГУП «ДСУ-3» был составлен акт передачи участка автомобильной дороги, согласно которому ООО «ВСК» передало, а ГУП «ДСУ-3» приняло на период проведения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги участок дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городу Иваново на участке км 11+425 – 12+425 (км 180+845 – км 181+845 (ПК 10+00 ПК 20+00)) во Владимирской области, протяженностью 1000 м. (том 2 л.д. 213-217).

В соответствии с п. 15.3 договора субсубподряда ###, субсубподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне производства работ до приемки объекта в эксплуатацию.

Как следует из актов о приемке выполненных работ и затрат ### от ДД.ММ.ГГГГ произведена промежуточная приемка выполненных работ за текущий месяц, в том числе были выполнены работы на участке, на котором произошло происшествие (том 3 л.д. 26).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ГУП «ДСУ-3» не отрицался тот факт, что они производили ремонтные работы на участке дороги, где произошло ДТП.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, явившееся причиной причинения материального ущерба истцу, произошло ДД.ММ.ГГГГ, а выполненные работы по ремонту дороги были приняты ДД.ММ.ГГГГ, при анализе условий заключенного договора субсубподряда, фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба на субсубподрядчика в лице ГУП «ДСУ-3».

В результате произошедшего события, автомобилю Дудика А.В. - NISSAN TEANA, г.р.з. ###, были причинены механические повреждения.

Дудик А.В. для определения стоимости материального ущерба обратился в ООО КЦ «Независимость».

В соответствии с Экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51 892 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 18-35).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено.

Понесенные истцом убытки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства не представлено.

Довод представителя ответчика ГУП «ДСУ № 3» о том, что действия истца привели к ущербу, суд признает несостоятельным.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, каких-либо опасностей для движения водителем автомобиля до его повреждения обнаружено не было, яма, на которую был произведен наезд, не были обозначены какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что до наезда на яму Дудиком А.В. превысил допустимую скорость движения, не представлено. К пояснениям специалиста Рощина С.В. в судебном заседании о том, что Дудик А.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, суд относится критически, поскольку указанный факт самим инспектором при составлении материала ГИБДД указан не был. Об этом также не свидетельствуют и представленные в материалы дела доказательства.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в форме грубой неосторожности в причинении ущерба.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Дудика А.В. подлежат взысканию с ГУП «ДСУ-3» в размере 51 892 руб. 00 коп.

Исковые требования к ООО «Союз Автодор», ООО «Владимирская строительная компания» не подлежат удовлетворению, поскольку данные организации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Дудик А.В. обращался в ООО КЦ «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлены квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 24).

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим происшествием, то требование о взыскании расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 847 рублей (том 1 л.д. 8).

    В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу Дудика А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 756 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 23 000 руб. 00 коп.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90), акт выполненных работ (том 2 л.д. 91), расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 92)

Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, подготовки документов, взыскав с ответчика ГУП «ДСУ-3» представительские расходы на сумму 10 000 руб. 00 коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дудика А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ДСУ-3» в пользу Дудика А. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 51 892 руб. 00 коп., расходы за отчет в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 756 руб. 76 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Дудика А. В. к ООО «Союз Автодор», ООО «Владимирская строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева