Решение от 21.09.2017 по делу № 2-1911/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1911/17                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца <данные изъяты> по доверенности ФИО3, с участием представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 о взыскании задолженности по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору факторинга.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 года по делу № № признано обоснованным заявление о признании банкротом ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <адрес>, №, №, адрес: Санкт-Петербург, <адрес>), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с положениями ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> по доверенности ФИО3 возражал против прекращения производства по делу, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции до вынесения определения в отношении ФИО1

Представитель ответчика <данные изъяты> доверенности ФИО4 полагала возможным прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства. Ходатайств об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства.

От финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 представлено уведомление о вынесении в отношении ФИО1 определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления о признании ФИО1 банкротом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Истцом иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, определение о признании обоснованным заявления о признании банкротом ФИО1 вынесено Арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения спорного требования, таким образом, текущим платежом требование не является и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Такой порядок обеспечивает участие всех конкурсных кредиторов при рассмотрении требований о взыскании с должника денежных средств, чем обеспечивается возможность защиты своих прав и охраняемых законом интересов, в том числе, от предъявления к должнику необоснованных требований.

Учитывая то обстоятельство, что требования в отношении ФИО1. не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по основаниям, изложенным выше, суд полагает, что в данной части производство подлежит прекращению.

В отношении <данные изъяты> <данные изъяты> требования не подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку требования заявлены юридическим лицом <данные изъяты> к юридическим лицам. Споры между юридическими лицами не могут рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░