Решение по делу № 2-5459/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-5459/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Пиндюр Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхина Д. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артюхин Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с полис №.

В соответствии с условиями данного договора страхования ОАО «СГ МСК» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба или хищения застрахованного истцом автомобиля «Ниссан», г/н №.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09-15 часов до 15-00 часов не установленным лицом был тайно похищен застрахованный автомобиль.

Учитывая, что данное событие произошло в период действия договора страхования, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ истец выразил несогласие с произведенной выплатой и потребовал пересчитать размер страхового возмещения исходя из условий договора страхования и требований закона.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая сумма была равна действительной стоимости имущества и составила <...> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ОАО «СГ МСК» отказалось доплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что действительная стоимость застрахованной автомобиля была ниже страховой суммы.

Истец полагает, что в связи с тем, что застрахованное имущество было утрачено, ОАО «СГ МСК» обязано доплатить страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей страховая сумма – <...> рублей выплаченное страховое возмещение).

Просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик организовал независимую экспертизу, по результатам которой было получено заключение № от ДД.ММ.ГГ года, подготовленное ЗАО «АК24», согласно которому рыночная стоимость т/с на дату заключения договора составила <...> рублей.

В связи с чем, ОАО «СГ МСК» выплатило истцу страховую премию в размере <...> рублей за минусом « процентов снижения страховой суммы за период действия договора.

Кроме того между истцом и ответчиком было заключено соглашение № к полису № № на основании которого сумма страхового возмещения равна <...> рублей.

В соответствии с п. 4 данного соглашения страхователь не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по сумме страхового возмещения.

Суд, выслушав сторон, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В процессе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, чтоДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования т/с полис №.

В соответствии с условиями данного договора страхования ОАО «СГ МСК» приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае причинения ущерба или хищения застрахованного истцом автомобиля «Ниссан», г/н №.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 09-15 часов до 15-00 часов не установленным лицом был тайно похищен застрахованный автомобиль.

Учитывая, что данное событие произошло в период действия договора страхования, истец, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данное событие страховым случаем ОАО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГ выплатило страховое возмещение в размере <...> рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ истец выразил несогласие с произведенной выплатой и потребовал пересчитать размер страхового возмещения исходя из условий договора страхования и требований закона.

Согласно заключенному между сторонами договору страховая сумма была равна действительной стоимости имущества и составила <...> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ОАО «СГ МСК» отказалось доплачивать страховое возмещение, сославшись на то, что действительная стоимость застрахованной автомобиля была ниже страховой суммы.

В связи с тем, что застрахованное имущество было утрачено, ОАО «СГ МСК» обязано доплатить страховое возмещение в размере <...> рублей (<...> рублей страховая сумма – <...> рублей выплаченное страховое возмещение).

Так, судом установлено, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о стоимости т/с принимаемого на страхование в размере <...> рублей. При этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущество суду не представлено, поэтому довод ответчика об исчисление страховой суммы, исходя из представленного им отчета об оценке т/с, является несостоятельным.

Таким образом, недоплаченное ОАО «СГ МСК» страховое возмещение составляет <...> рублей, из расчета: <...> рублей (страховая сумма)- <...> рублей (выплаченное страховое возмещение).

Ссылку ответчика на п. 4 соглашения № суд во внимание не принимает, так как оно не может рассматривается как отказ истца от обращения в суд.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчиков, нравственных страданий истца, размера возмещения имущественного вреда, по мнению суда, с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

Суд считает, что на основании положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «СГ МСК» составит <...> рублей (<...>).

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

Суд считает подтвержденными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме <...> рублей.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере <...> руб. в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюхина Д. В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Артюхина Д. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова