Решение по делу № 11-118/2019 от 05.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре                    Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Горченковой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горченкова С.А. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов с Санниковой Е. В. в размере 3000 рублей в связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Санниковой Е.Н. в ее пользу задолженности по договору займа (микрозайма) б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15565,95 руб. и расходов по оплате госпошлины, указывая, что она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг    по составлению заявления о выдаче судебного приказа и юридическое сопровождение в размере 3000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства Горченковой С.А. о распределении судебных расходов отказать.

На указанное определение Горченковой С.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает отменить определение мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек    осуществляется,     таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор    разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является    вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Горченковой С. А. к Санниковой Е. В. о взыскании долга взыскана с должника Санниковой Е. В. пользу Горченковой С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15565,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 311,40 руб.

В связи с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Санниковой Е.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. заявитель понесла расходы на услуги представителя в размере 3000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи в приказном производстве главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного человека и гражданина не должно нарушать правы и свободы других лиц.

Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с Санниковой Е.В. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов подлежит отмене, как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Горченковой С. А. о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу Горченковой С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Санниковой Е. В. в пользу Горченковой С. А. судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно:       Судья:                                                                    Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.