Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1740/2024 ~ М-905/2024 от 21.03.2024

Дело №2-1740/2024

УИД 24RS0002-01-2024-001563-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года                                   г. Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Студенко А.И. и его представителя Студенко Т.М., ответчика (истца по встречному иску) Черепановой (Бородавчик) И.О. и ее представителя Тихомировой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко А. И. к Черепановой (Бородавчик) И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Черепановой И. О. к Студенко А. И., Капарову А. Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Студенко А.И. в лице представителя Студенко Т.М. обратился с иском к Черепановой (Бородавчик) И.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 19.02.2024г. в 08-35 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Черепанова К.Д., и автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением Брюханова А.Н. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA PRJUS», г/н №, принадлежащий Студенко А.И. на праве собственности, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Черепановым К.Д. Правил дорожного движения РФ. В нарушение п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA PRIUS», г/н <адрес>, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении Черепанов К.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность Черепанова К.Д. была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. В соответствий с произошедшим страховым случаем истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимого пакета документов, произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. На основании изложенного, просит взыскать с Черепановой И.О. в пользу Студенко А.И. размер материального ущерба, причиненного ТС «TOYOTA PRIU$» в размере 223 500 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб.; госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 5 435 руб.; судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5 300 рублей; расходы за отправку иска (л.д. 5-6 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Черепановой (Бородавчик) И.О. поступило встречное исковое заявление с учетом уточнений от 26.06.2024г. к Студенко А.И., Капарову А.Б. о признании договоров купли-продажи от 05.01.2022г., 01.01.2024г., 15.02.2024г., автомобиля «TOYOТA PRIUS», 2009 года выпуска госномер <адрес>, заключенных между Студенко А.И. и Капаровым А.Б. недействительными, мотивируя тем, что отсутствует паспорт указанного транспортного средства, имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника автомобиля указан Капаров А.Б., с регистрационного учета автомобиль в <адрес> по месту жительства Капарова А.Б., не снят. Истец (ответчик) считает данную сделку мнимой, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял Брюханов А.Н., документов, подтверждающих право собственности Студенко А.И. на автомобиль «TOYOTA PRIUS» г/н № не имелось. Гражданская ответственность на момент ДТТП была не застрахована. В последующем в страховую компанию с целью получения страхового возмещения Студенко А.И. представил договор купли - продажи, заключенный за три дня до даты ДТП. Договор заключен с гражданином Кыргызстана, в нем отсутствуют сведения о дате выдачи паспорта продавца, данные паспорта автомобиля, имеются лишь данные свидетельства о регистрации транспортного средства. Полагает, что продавец не находился на территории Российской Федерации в момент заключения спорного договора, соответственно, его не подписывал. Студенко А.И, является владельцем фирмы ООО «АвтоТрансГрупп», автомобиль«TOYOTA PRIUS» г/н <адрес> длительное время используется для оказания услуг такси. Длительная эксплуатация Студенко А.И. автомобиля без постановки на регистрационный учет указывает на факт передачи автомобиля во временное пользование без передачи права собственности, а действия Студенко А.И. по заключению договора купли-продажи являются мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости перехода права собственности. Кроме того, согласно сообщению ГУ МВД России по Красноярскому краю от 19.12.2022г. в информационных ресурсах сведения в отношении Капарова А.Б. отсутствуют. Также на сайте Федеральной таможенной службы отсутствуют сведения о таможенном оформлении автомобиля с VIN №. По результатам экспертизы, выполненной в рамках материала КУСП №, бланк представленного на экспертизу свидетельства о регистрации транспортного средства с серийной нумерацией КР №, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории, полагает, что при заключении договоров купли-продажи представлены поддельные документы, следовательно, заключенные сделки 05.01.2022, 01.01.2024, 15.02.2024 г. в силу закона являются ничтожными (недействительными) (л.д. 145-147 том 1, л.д. 15-17 том 2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Студенко А.И. и его представитель Студенко Т.М., действующая на основании доверенности от 19.02ю2014 г. (л.д.9-10 том 1) в судебном заседании просили прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных требований к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 223 500 руб., судебных расходов за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходов за подготовку искового заявления в размере 5300 руб., расходов за отправку иска, поскольку между истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) Черепановой И.О. заключено соглашение, согласно которому 03.07.2024г. ответчиком Черепановой И.О. в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца Студенко А.И. выплачены денежные средства в размере 50 000 руб. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и представителю разъяснены и понятны (л.д.30,31 том 2).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Черепанова И.О. и её представитель Тихомирова Т.А., действующая на основании доверенности от 13.05.2024г. (л.д. 141 том 1), в судебном заседании против прекращения производства по иску Студенко А.И. не возражали, поскольку Черепанова И.О. в счет возмещения ущерба выплатила Студенко А.И. 50 000 руб. Ответчик (истец по встречному иску) Черепанова И.О. представила заявление об отказе от заявленных требований к Капарову А.Б., Студенко А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.2024г., 15.02.2024г. недействительными, в связи с отказом истца от заявленных требований. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны (л.д. 32 том 2).

Ответчик Капаров А.Б., третьи лица Черепанов К.Д., Брюханов А.Н., АОГСК «Югория», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 207, 222-223 том 1, л.д.26 том 2), в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, ходатайств, возражений не представили.

Частично исследовав материалы дела, суд считает заявления истца (ответчика) Студенко А.И., ответчика (истца) Черепановой И.О. о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно представленной расписке от 03.07.2024г. истцом (ответчиком) Студенко А.И. получены от Черепановой И.О. денежные средства в размере 50 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в рамках рассмотрения гражданского дела №г., Студенко А.И. претензий по возмещению ущерба в ином размере не имеется (л.д. 31 том 2).

В данном случае суд полагает возможным принять отказ Студенко А. И. от требований к Черепановой И. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, встречных требований Черепановой И. О. к Студенко А. И., Капарову А. Б. признании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, 01.01.2024г., 15.02.2024г. недействительными, учитывая, что ответчиком Черепановой И.О. добровольно внесены денежные средства в размере 50 000 руб., которая истцом Студенко А.И. расценена как достаточная сумма возмещения ущерба от ДТП, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и третьих лиц, последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны, в связи с чем представляется возможным удовлетворить заявления Студенко А. И., Черепановой И. О., прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Студенко А. И. к Черепановой (Бородавчик) И. О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению Черепановой И. О. к Студенко А. И., Капарову А. Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              А.А Порядина