Решение по делу № 33-1543/2023 от 24.05.2023

Рамазанова И.И.                                                       К делу № 33-1543/2023

                                                     (№ дела в суде I инстанции 2-1169/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2020 года за период с 30.05.2020 года по 24.09.2021 года в размере 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом;

- взыскать ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Майкопбанк» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 14.142 рубля.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Мулярова А.Ю. и возражения представителя ответчиков Шатохина Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2020 года между ООО «Стройсервис» и АО «Майкопбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1.000.000 рублей, со сроком возврата 25.11.2020 года. истец свои обязательства по кредитному договору выполнил путем перевода денежных средств на расчетный счет заёмщика. Заёмщик свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов надлежащим образом не исполняет по причине несостоятельности (банкротства). Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, ФИО3 и ФИО1, а также залогом движимого имущества. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1.188.410 рублей 95 копеек, из которой: 1.000.000 рублей – сумма основного долга и 188.410 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.142 рубля.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, производство по делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в виду отсутствия правопреемства.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3 и ФИО2, тогда как обращение взыскания должно было быть наложено на залоговое имущество, установленная залоговая стоимость которого значительно превышает сумму долговых обязательств ООО «Стройсервис».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 указывает на необоснованность ее доводов и законность судебного постановления.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года постановлено:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

в удовлетворении исковых требований АО «Майкопбанк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2022 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 произведена процессуальная замена истца АО «Майкопбанк» на ООО «Статус».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 года АО «Майкопбанк» заключил с ООО «Стройсервис» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей на срок до 25.11.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Дополнительным соглашением ль 28.1.2020 года № 1 к кредитному договору №3/029-2020 ль 28.05.2020 года, заёмщик обязуется уплатить непогашенную сумму кредита в срок до 01.04.2021 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заёмщик предоставил Кредитору:

- залог движимого имущества (экскаватор-погрузчик «TEREX 860», 2007 года выпуска, с заводским номером №, регистрационный знак 01АУ2200, принадлежащий на праве собственности ООО «Стройсервис» (п. 2.2.1 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО2 (п. 2.2.2 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО1 (п. 2.2.3 кредитного договора);

- поручительство физического лица ФИО3 (п. 2.2.4 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и на дату окончательного погашения кредита (пункт 3.3 кредитного договора).

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на расчетный счет заемщика, исполнил.

В нарушение названных условий договора ООО «Стройсервис» принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору не исполнило, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 36, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Стройсервис» надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, кредитный договор обеспечен в виде поручительства ФИО3 и ФИО2, расчет задолженности со стороны последних не оспаривался и при таких обстоятельствах пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Принимая во внимание, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, обеспеченного поручительством и залогом имущества, при этом правильность представленного истцом расчета ответчиками не опровергнута иными надлежащими доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункта 4.18 Кредитного договора № 029/20 от 28 мая 2020 года кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам, а также в порядке предусмотренном п. 4.1 Договора, взыскать выданную сумму кредита и подлежащие уплате проценты и иные платежи, а при отсутствии денежных средств на расчетном счете обратить взыскание на заложенное или иное имущество принадлежащее заёмщику, на которое но закону может быть обращено взыскание, а также обратить взыскание на иное обеспечение исполнения обязательств заёмщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1.3 Договоров поручительства № 2-3/029-20 от 28 мая 2020, № 4- 3/029- 20 от 28 мая 2020, заключенными с ответчиками, предусмотрено, что поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются поручители в силу положений ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ и условий договоров поручительства обязаны нести солидарную ответственность по возврату кредита.

Тот факт, что исполнение обязательств основного заемщика обеспечено, кроме договоров поручительства с ответчиками, залогом имущества, стоимость которого достаточна для погашения образовавшейся задолженности, правового значения вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения возникшего спора не имеет, так как заключение договора залога не освобождает поручителя от обязанности нести возложенную на него законом и договором ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, с учетом статьи 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, в связи с чем истец вправе был предъявить требования об исполнении обязательства как к поручителям, так и путем предъявления иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности – Шатохина Е.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Н.К. Боджоков

Судьи                                                                                             Ш.В. Аутлев

                                                                                                       Р.А. Мерзаканова