Решение по делу № 33-3988/2021 от 22.03.2021

Судья Полковников А.В. дело № 33-3988/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Штрейденбергера А. В. к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области, комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам Штрейденбергера А. В. в лице представителя Панова Д. В., администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г., которым в удовлетворении требований Штрейденбергера А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Богородицкую Н.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Штрейденбергер А.В. обратился в суд к администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что № <...> г. между ним и администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от 23 июля 2018 г. №470 «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства здания магазина», протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № <...> (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Участок) для строительства здания магазина, сроком на 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приведенное в п. 1.1. настоящего договора описание целей использования участка является окончательным (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.)

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды.

Во исполнение договора аренды, в соответствии с градостроительным законодательством, по заданию истца ООО ВЦ «Среда» разработана проектная документация объекта - здания магазина, по указанному адресу, в квартале № <...>.

После разработки проектной документации истец, в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на строительство №№ <...> объекта капитального строительства - магазина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец за счет собственных средств и сил осуществил строительство здания магазина, в соответствии с ранее полученным разрешением на строительство и проектной документацией.

По окончанию строительства здания магазина, а именно - ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на которое, истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, из которого следует, что в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку по результатам прокурорской проверки в адрес администрации внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об устранении нарушений в сфере градостроительной деятельности» и ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление № <...> «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

Между тем здание магазина истцом построено. Администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области разрешение на строительство выдано истцу с нарушением законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем, здание магазина является самовольной постройкой.

По мнению истца, здание магазина соответствует установленным строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается проектной документацией, техническим планом и отсутствием претензий, жалоб и каких-либо запрещающих предписаний со стороны граждан и контролирующих органов, кроме того, спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в аренде у истца, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, общей площадью <.......> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Штрейденбергер А.В. в лице своего представителя Панова Д.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований как для отмены ответчиком ранее выданного разрешения на строительство, так и для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, необоснованность вывода суда о ничтожности договора аренды.

В апелляционной жалобе администрация Старополтавского муниципального района Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Земельные отношения на особо охраняемых природных территориях регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах особо охраняемых природных территорий и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Штрейденбергером А.В. и администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области на основании постановления администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для строительства здания магазина», протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов № <...>.

Согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Участок) для строительства здания магазина, сроком на 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приведенное в п. 1.1. настоящего договора описание целей использования участка является окончательным (п.п. 1.1., 1.2., 1.3.).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН.

Во исполнение договора аренды, в соответствии с градостроительным законодательством, по заданию истца ООО ВЦ «Среда» разработана проектная документация объекта - здания магазина, по указанному адресу, в квартале № <...>.

После разработки проектной документации истец, обратился в администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина, в ответ на которое, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство №№ <...> объекта капитального строительства - магазина, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ действие данного разрешения на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

По окончанию строительства здания магазина, а именно - в июне 2020 г., истец обратился в администрацию Старополтавского муниципального района Волгоградской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на которое, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, поскольку по результатам прокурорской проверки, ДД.ММ.ГГГГ администрацией принято постановление № <...> «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...>.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного Постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 г. № 222, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которым, в числе прочих функций, осуществляется управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Полномочия комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области предусмотрены, также, Законом Волгоградской области от 31 октября 2017 г. № 97-ОД «О порядке управления и распоряжения собственностью Волгоградской области».

Согласно подпунктам 1.1, 2.3, 2.4 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства, и экологии Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 693-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, в полномочия которого входит, в том числе, выдача разрешения на строительство и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, направление застройщику уведомления в соответствии с пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов в границах особо охраняемой природной территории регионального значения.

В соответствии с п. 3.4. Положения на территории заказника запрещается строительство и реконструкция объектов капитального строительства не связанных с обеспечением функционирования, расположенных в его границах населенных пунктов и не соответствующих целевому назначению земельных участков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что заключенный между администрацией Старополтавского муниципального района Волгоградской области и Штрейденбергером А.В. договор аренды земельного участка № <...>, в силу ст. 166 ГК РФ, является ничтожным, поскольку заключен администрацией Старополтавского района Волгоградской области в отсутствие таких полномочий, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Штрейденбергера А.В. в лице его представителя Панова Д.В. и администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области ссылки на нормы законодательства не опровергают вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции. Доводы жалобы не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Штрейденбергера А. В. в лице представителя Панова Д. В., администрации Старополтавского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: