Решение по делу № 2-254/2022 (2-2540/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-254/2022

УИД 42RS0040-01-2021-003548-42

                                                РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

г. Кемерово           «20» октября 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

С участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владислава Анатольевича к ООО «Фуд-Корт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фуд-Корт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Porsche Cayenne GTS №. 22.08.2021 г. в на а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк 239 км 100 м произошло ДТП с участием водителей Винокурова Ильи Владимировича, управлявшего транспортным средством Грузовым рефрижератором №, принадлежащий ООО «Фуд-Корт», и водителя Иванова Владислава Анатольевича, управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne GTS №. Водитель Винокуров И.В. управляя автомобилем Грузовым рефрижератором №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, в нарушение п.9.10 ПДД. В результате данного ДТП от 22.08.2021 г. причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (№). В связи с этим, истец обратился в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба. В связи с произошедшим ДТП 22.08.2021 г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Истец предоставил все необходимые документы в ООО «СК Согласие» для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и произвело выплату по страховому событию в размере 340 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2021 г. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило в полном объёме. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые ф, материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам заключения эксперта по 4 вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE GTS № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 22.08.2021 составила 717 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE G1S № без учета износа заменяемых деталей на дату проведения исследования составила 1 178 400 рублей. По 5 вопросу экспертом установлены механические повреждения автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS №, которые могли быть получены в результате ДТП. произошедшего 22.08.2021 г. В результате проведенного осмотра автомобиля 07.07.2022г., установлен перечень деталей, на которых устранены аварийные повреждения: крышка багажника; надпись производителя «PORSCHE»; надпись обозначения модели «CAYENNE»; надпись обозначения версии «GTS»; накладка ручки крышки багажника; молдинг крышки багажника; габаритный фонарь задний внутренний правый; облицовка бампера заднего; фартук заднего бампера; накладка бампера заднего нижняя. По смыслу нормы п.3 ст.393 ГК РФ, которая также связана с положением пункта 1 ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего на полное возмещение убытков, в данном случае необходимо исходить из стоимости ремонта автомобиля истца на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше. Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. По смыслу норм п.3 ст.393 ГК РФ, п.1 ст.15 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение не возмещенных ему добровольно убытков, рассчитанных на момент разрешения спора, а не на момент причинения вреда, которое имело место значительно раньше. Таким образом, считает, что стоимость запасных частей, не отремонтированных до настоящего момента должна рассчитываться исходя из расчета судебного эксперта на дату проведения исследования 07.07.2022 г.. Учитывая, что потерпевший имеет право на полное возмещение не возмещенных ему добровольно убытков, рассчитанных на момент разрешения спора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля складывается из: 1) стоимости отремонтированных деталей и узлов без учета износа, определенная экспертом на дату ДТП (309 210 рублей); 2)    стоимости деталей и узлов, не отремонтированных до настоящего момента, исходя из расчета судебного эксперта на дату проведения исследования 07.07.2022г. без учета износа (566 504 рублей); 3)    стоимости работ и материалов, которые были отремонтированы ранее, на момент ДТП (32 532,50 рублей); 4)    стоимости работ и материалов, которые НЕ были отремонтированы, на момент проведения экспертного исследования (37 369,80 рублей). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS № на дату проведения исследования судебным экспертом без учета износа, с учетом стоимости на произведенный частичный ремонт повреждений сразу после ДТП, составляет 945 619 руб. 30 коп. (309 210 + 566 504 + 32 535,50 + 37 369,80 = 945 619,30). Поскольку, в отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения причиненного ущерба, с учетом произведенной Страховщиком - СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, в размере 340 000 рублей, у ответчика - ООО «Фуд-Корт» возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.08.2021г. в размере 605 619 руб. 30 коп. (945 619,30-340 000=605 619,30). 06.10.2021г. в адрес ООО «Фуд-Корт» была направлена претензия о выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП, данное письмо было получено ответчиком 07.10.2021г., однако на сегодняшний день ответчиком ущерб не возмещен. Просит взыскать с ООО «Фуд-Корт» в пользу Иванова Владислава Анатольевича в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП, в размере 605 619,30 рублей; расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей; расходы на государственную пошлину в размере 8 798 рублей.

Представитель истца Кашенин К.С., действующий на основании доверенности от 17.11.2021 года (л.д.42 т.1) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Из материалов и экспертизы следует, что водителем Винокуровым не была выбрана безопасная скорость и расстояние и нарушен п.8.1 ПДД, автомобиль истца находился под углом 0 градусов, истец перестроился заблаговременно до ДТП, из объяснения истца следует, что ответчик говорил по видеосвязи по телефону и не видел автомобиль истца. По сумме ущерба должны быть взысканы суммы по уточнению, часть запчастей были куплены после ДТП, по ценам которые действовали на момент ДТП, просит взыскать ущерб на момент проведения экспертизы.

Истец, представитель ответчика ООО «Фуд-Корт», третье лицо Винокуров И.В., представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменных возражения ответчика следует, что в соответствии с заключением эксперта № 884/3-2-22 от 01.06.2022 года экспертом был сделан вывод по обстоятельствам ДТП, изложенным стороной ответчика. Так, по обстоятельствам ДТП, изложенным стороной ответчика, согласно выводам эксперта в данной ДТС водитель автомобиля «Porshe Cayenne» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД, а водитель автомобиля «HINO 300» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. В исследовании эксперт отмечает, что в данной ДТС водитель автомобиля «Porshe Cayenne» осуществил маневр в правую полосу движения перед близко движущемся автомобилем «HINO 300», вынудив последнего принять экстренные меры к снижению скорости. При таких обстоятельствах, в нарушение правил п. 8.1 ПДД водитель «Porshe Cayenne» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Таким, образом, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю «H1NO 300». Более того, истцом не были выполнены требования п.1.2 ПДД, которые гласят уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В заключении №884/3-2-22 от 01.06.2022 эксперт указал, что в поставленной ДТС водитель автомобиля «HINO 300» пользовался преимуществом на движение и при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. Оценивая все обстоятельства, экспертом было проведено исследование о технической возможности предотвращения ДТП. Исходя из данных о скорости движения автомобиля ответчика в 20-30 км/ч, загруженности 1,5 тонны, расстояния, которым располагал водитель для снижения скорости и остановки от 3 до 10 м, эксперт пришел к следующему заключению. Остановочный путь автомобиля «HINO 300» в условиях места ДТП составляет 12, 4 - 20, 8 метров. Поскольку остановочный пусть автомобиля «H1NO 300» превышает заданное расстояние до автомобиля «Porshe Cayenne» от 3 до 10 метров, у водителя автомобиля «НГМО 300» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. В связи с тем, что водитель автомобиля «HINO 300» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, то с технической точки зрения причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля «Porshe Cayenne», не соответствующие п 8.1. В своих выводах эксперт указал, что в соответствии с методикой [3] вопрос о технической возможности решается в отношении водителя, который пользуется приоритетом и для которого возникла опасность для движения. Таким образом, данный вопрос решается для варианта обстоятельств ДТП, указанных стороной ответчика. И при заданных редакцией вопроса условиях водитель автомобиля «HINO 300» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С учетом вышеизложенного и на основании заключения эксперта № 884/3-2-22 от 01.06.2022, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования Иванова Владислава Анатольевича. Так как судебной экспертизой было установлено, что в действиях водителя Винокурова Ильи Владимировича, управляющего грузовым рефрижератором №, отсутствует отступления от требований ПДД, в то время как в действиях водителя Иванова В.А., управляющего а/м Porshe Cayenne GTS № усматривается нарушение п. 8.1 ПДД. Просит в удовлетворении исковых требований Иванова Владислава Анатольевича к ООО «Фуд-Корт» о возмещении имущественного ущерба отказать в полном объеме.

Третье лицо Винокуров И.В. в судебном заседании от 30 марта 2022 года пояснил, что 22.08.2021 он ехал на грузовом автомобиле «HINO 300» со стороны Шерегеша в сторону Новокузнецка. Впереди него образовалась пробка из медленно движущихся автомобилей. Скорость движения автомобилей была примерно 20-30 км/час. Он ехал в этом потоке с такой же скоростью. На его полосе велись дорожные работы, регулировщик сначала пропускал их сторону, потом сторону встречного движения. Перед ним ехал автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» черного цвета. Дистанция между ним и впереди идущим автомобилем была примерно 3-5 метров. Перед ним в ряд вклинился автомобиль «Porsche Cayenne» - перестроился на его полосу с полосы встречного движения, обгоняя поток автомобилей, в котором он ехал. Все произошло настолько быстро, что он не успел заметить, включал ли водитель автомобиля «Porsche Cayenne» сигнал поворота. После того, как автомобиль «Porsche Cayenne» резко вклинился между ним и впереди идущим автомобилем, он успел затормозить, но избежать столкновения не удалось. Он въехал в крышку багажника «Porsche Cayenne». Бампер и фары «Porsche Cayenne» остались целыми, была помята только крышка багажника, где располагался номер. Он фотографировал автомобиль после столкновения, на его телефоне сохранились эти фотографии. Во время движения по телефону он не разговаривал, ни на что не отвлекался. После столкновения ему позвонил знакомый, Константин, он разговаривал с ним по видеосвязи. «Porsche Cayenne» как-то резко вылетел, все было очень быстро. Он увидел его в левое зеркало, только когда он вклинился в поток. Он видел автомобили, которые совершали обгон, которые ехали по обочине. Он смотрел на дорогу. Расстояние между автомобилями было не настолько большим, чтобы можно было вклиниться. Они позвонили в ГИБДД, им сказали все сфотографировать и приехать в отдел. На место ДТП сотрудники ГИБДД не приезжали. Они с Ивановым приехали в отдел, там были составлены схемы. Иванов сказал, что ему все равно, кто виноват, главное, чтобы была страховка. Они с Ивановым написали одинаковые объяснения. Они с Ивановым договорились написать так. Он (Винокуров) не знал, как доказать свою невиновность, поскольку в его автомобиле не было видеорегистратора, с ним не ехал экспедитор. Ситуация была похожа на то, что он не соблюдал дистанцию и въехал в «Porsche Cayenne». Вес его груза в автомобиле был примерно 1,2-1,3 тонны. После ДТП ему позвонил Константин Кузьмин, он ему сказал произошла авария. После он позвонил механику и рассказал, что и как произошло. Он сказал, что нужно вызывать ГИБДД и причиной ДТП стали действия водителя «Porsche Cayenne». У автомобиля «Porsche Cayenne» была замята крышка багажника около госномера и все. Иных повреждений, осыпи не было. Стекло на багажнике не было повреждено. Это видно на фотографиях. Он имел возможность указать в протоколе причину столкновения, но не стал писать. Штраф по постановлению он оплатил, постановление не оспаривал.

Третье лицо Винокуров И.В. в судебном заседании от 30 марта 2022 года дополнил, что двигался со скоростью 20-30 км\час. На месте ДТП тормозной путь не замерялся. Разговаривал он по своему личному телефону, ООО «Фуд-Корт» не выдавало рабочий телефон. Во время движения он не разговаривал.. Друг позвонил ему уже после столкновения. Потом он позвонил механику. В ГИБДД с истцом сидели за одним столом и писали. Никто ему не диктовал что нужно писать. Перед поездкой алкоголь или наркотические средства не употреблял, перед поездкой он проходил осмотр. Справа на дороге были конусы, была яма. Это она увидела уже после столкновения. Максимально разрешенная скорость на участке дороги, где произошло столкновение была 80 км/час.

Истец Иванов В.А. в судебном заседании от 30 марта 2022 года суду пояснил, что ехал в рамках ПДД, не совершал особо грубых нарушений, стоял на месте в момент ДТП. Водитель Винокуров разговаривал по телефону по видеосвязи, что явилось причиной ДТП. После столкновения Винокуров продолжил разговор. Он стоял по ходу движения. В салоне его автомобиля находились супруга, ребенок и две собаки. Удар был сильным, пришелся в заднюю часть его автомобиля. Он удержал автомобиль в полосе своего движения, чтобы не столкнуться с впереди стоящим автомобилем. Винокуров в объяснениях, данных в ГИБДД, признал свою вину в том, что не соблюдал дистанцию. До реверсивного движения было около 500-600 метров. Он не знает, из-за чего образовалась пробка. Он перестроился примерно за 20 метров от автомобиля Винокурова. Он перестроился, остановился, примерно через 5 секунд услышал скрип тормозов, после чего произошел удар. В ГИБДД вину не признавал. С Винокуровым он ни о чем не договаривался, так как он признал свою вину. Он проверил наличие страховки у Винокурова. Кроме страховки у него был с собой путевой лист. Когда он совершал перестроение до впереди идущего автомобиля было около 15-20 метров. Винокуров стоял на месте, не двигался в потоке. Он перестроился, постоял 5-6 секунд, потом почувствовал очень сильный удар. Винокуров согласился с тем, что он виноват. Они составили план и поехали в ГИБДД. В ГИБДД каждый из нас писал объяснения самостоятельно. И он и Винокуров после ДТП делали фотографии. В моем автомобиле были супруга, ребенок 17 лет и две собаки. Сотрудники ГИБДД не брали объяснения у супруги и ребенка. Он не видел, чтобы Винокуров звонил кому-либо на месте ДТП. После он звонил периодически. Автомобиль отремонтирован частично. Документы представить не может, поскольку СТО, проводившая ремонт, уже не осуществляет деятельность. Стекло на задней двери автомобиля не было повреждено. Полностью под замену крышка багажника, бампер, выхлопная система. Удар пришелся в бампер, край багажника. На участке, где произошло ДТП, не было знаков. Это произошло примерно за 500 метров. По встречной полосе ехали автомобили периодически. Минимум за 500-600 метров до Винокуров ан начал маневр. Скорость потока автомобилей было около 10-15 км/час. Он ехал со скоростью около 30-40 км/час. Он обгонял по 2-3 автомобиля за раз. Расстояние между его автомобилем и автомобилем истца после его перестроения было примерно 1,5-3 метра. Длина тормозного пути была примерно 20-30 см.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, Винокуров И.В. работал водителем в ООО «Фуд-Корт», относящийся к группе компаний «Сибирские блины». Вечером, точное время не помнит, ему позвонил Винокуров и сказал, что попал в ДТП. Он ехал по дороге Шерегеш-Новокузнецк. Он спросил об обстоятельствах, поскольку на следующий день водителю нужно было выходить на работу. Винокуров сказал, что на дороге велись ремонтные работы, перед ним вклинился автомобиль «Porsche Cayenne». Винокуров не мог уйти вправо, так как там по обочине ехали автомобили, пытавшиеся объехать одностороннее реверсивное движение. Также Винокуров сказал, что на дороге остался тормозной след. Он спросил, какие повреждения были у автомобиля. Винокуров скинул ему фотографии, спросил, что делать дальше, так как ГИБДД долго ждать. Он сказал, чтобы они ехали в ГИБДД и писали объяснения. Он сказал, что ехал по участку с реверсивным движением. Винокуров позвонил после 14-15 часов, он в это время возвращался из Шерегеша. Обстоятельства ДТП знает со слов Винокурова. Он сказал Винокурову, что все должно быть оформлено официально через ГИБДД. Полагал, что виновником ДТП был Иванов. Винокуров звонил вечером, когда они стояли возле ГИБДД, и сказал, что Иванов в приватной беседе признал свою вину, сказал, что он виноват в том, что въехал перед их автомобилем. Ему неизвестно, что Винокуров был привлечен к административной ответственности. Винокуров позвонил ему предупредить о том, что не знает, сможет ли он выйти в рейс на следующий день. Винокуров работал в ООО «Фуд-Корт» около месяца. Уволился по собственному желанию, причины увольнения он не спрашивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что Иванов В.А. является собственником автомобиля Porsche Cayenne GTS № (л.д.23,24 т.1).

Собственником автомобиля Грузового рефрежератора № HINO, №, является ООО «Фуд-Корт».

22.08.2021 г. в 18.55 часов на 239 км 100 м а/д Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк произошло ДТП с участием водителей Винокурова И.В., управлявшего транспортным средством Грузовым рефрижератором №, и водителя Иванова В.А., управлявшего транспортным средством Porsche Cayenne GTS №

Согласно постановления №18810042180012345425 от 22.08.2021 года, водитель Винокуров И.В. управляя автомобилем Грузовым рефрижератором №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним (л.д.12-оборот, 13 т.1).

Гражданская ответственность Иванова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой №, период страхования с 28.08.2020 года по 27.08.2021 года (л.д.22 т.1).

Гражданская ответственность Винокурова И.В. на момент ДТП была застрахована в ВСК, страховой № (л.д.12 т.1).

На момент ДТП Винокуров И.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фуд-Корт», был трудоустроен на основании трудового договора от 18.08.2021 года в должности водителя-экспедитора ( л.д.45-49 т.1) и приказа о приеме на работу от 18.08.2021 года (л.д.50 т.1).

Согласно заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №884\3-2-22 от 01.07.2022 года ФБУ КЛСЭ Минюст РФ (л.д.58-62 т.1) следует, что: 1) по обстоятельствам ДТП, изложенных стороной истца: в данной ДТС в отношении водителя автомобиля «Porsche Cayenne» Правила дорожного движения не предусматривают каких-либо действий, которые с технической точки зрения могли бы предотвратить ДТП. В данной ДТС водитель автомобиля «HINO 300» в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: ч.1 п.10.1 ПДД, п. 9.10 ПДД. В данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения пос. водителя автомобиля «HINO 300» несоответствующие ч.1 п.10.1 ПДД, п.9.1 ПДД РФ; 2) по обстоятельствам ДТП, изложенных стороной ответчика: в данной ДТС водитель автомобиля «Porsche Cayenne» должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД. В данной ДТС водитель автомобиля «HINO 300» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. В данной ДТС причиной ДТП с технической точки зрения послужили действия водителя автомобиля «Porsche Cayenne» несоответствующие п. 8.1 ПДД. При заданных редакцией вопроса условиях водитель автомобиля «HINO 300» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Согласно пояснений эксперта ФИО2, опрошенного в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, при проведении экспертизы он изучил все обстоятельства дела и дорожную обстановку на основании фотографий. Реверсивное движение было учтено, однако оно не повлияло на выводы, поскольку здесь было попутное столкновение, по двум различным версиям. По одной версии – не безопасный маневр, вторая ситуация - сокращении дистанции. Сам факт реверса учитывался, но оно сопутствующее обстоятельство, оно влияет на оценку времени реакции, на действия участников оно не оказывает влияния. Если водитель Хино полагал, что он был на реверсе и не сможет совершить обгон. Это им учтено при расчете времени торможения и составляет 1,2 сек. Был расчет тормозного пути: расстояние которое нужно для остановки превышает расстояние, которое было у водителя. По версии водителя Иванова следует, что Хино стоял и расстояние позволяло совершить безопасный маневр, когда было перестроение Хино стоял. После перестроения Порш стоял, Хино начал двигаться после остановки Порше, тогда есть несоответствие. Тормозной путь заканчивается у заднего левого колеса Хино и принадлежит Хино. Длину тормозного пути по фотографии установить невозможно. Наличие тормозного пути говорит о том, что автомобиль не стоял, а двигался. Это не опровергает версию водителя Порше. После его перестроения Порш мог стоять, потом не можем исключать, что он двигался. Более точные обстоятельства установить невозможно, отсутствуют данные, которые с технической точки зрения могут исключить чью либо версию.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения в автотехнической части, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Исследовав обстоятельства ДТП и представленные доказательства в их совокупности, объяснения сторон, административный материал (л.д.114-121 т.1), заключение эксперта, которым определено, что в момент контакта транспортных средств угол между продольными осями транспортных средств составляет около 0 градусов (л.6 заключения – л.д.60 т.2 –оборот), что свидетельствует о том, что у автомобиля Иванова было достаточно времени и расстояния занять правильное положение на проезжей части и завершить маневр перестроения, что опровергает версию Винокурова И.В., суд полагает установленным, что в причинной связи с ДТП, повлекшим причинение вреда имуществу Иванова В.А., состоят действия водителя Винокурова И.В., выразившиеся в несоблюдении ч.1 ст.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, а именно : нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним.

Степень вины водителя Винокурова И.В. суд определяет в 100%, поскольку допущенное им нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Иных доказательств суду не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца Porsche Cayenne GTS № получил механические повреждения (л.д.12 т.1).

22.08.2021 г. Иванов В.А. было подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.14 т.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п."б" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля и произвело выплату по страховому событию в размере 340 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 30.08.2021 г. (л.д.15-21 т.1, л.д.95-112 т.1).

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017 года, который указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст. 7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.192 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы №885\3-2-22 от 15.07.2022 года ФБУ КЛСЭ Минюст РФ (л.д.63-79 т.2) следует, что рыночная стоимость восстановительного    ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS № на момент ДТП, произошедшего 22.08.2021 г. без учета износа составляет 717 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям, содержащимся в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований полагать что наступила полная гибель транспортного средства Porsche Cayenne GTS № не имеется.

При проведении исследования экспертом был определен весь объем и стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца на момент ДТП (в том числе и стоимость восстановления отремонтированных истцом до момента исследования деталей), в связи с чем, расчеты истца по уточненным требованиям являются неверными.

Доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования суд находит основанным на неверном толковании норма права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля на момент ДТП и стоимостью страхового возмещения, подлежат частичному удовлетворению.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между размером восстановительного ремонта без учета износа деталей (определение ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 7-КГ17-11) и выплаченным страховым возмещением в размере 340 000 рубль, который равен: 717 600 – 340 000 рублей = 377 600 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Фуд-Корт» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 377 600 рублей.

Судом также установлено, что до обращения в суд, истец понес затраты по оплате стоимости производства экспертизы (л.д.168 т.1), которая составила 12000 рублей, что подтверждается чеками.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми, они подтверждены документально, в соответствии со ст.15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ООО «Фуд-Корт» в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6976 рублей, оплаченная истцом (л.д.31 т.1).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Владислава Анатольевича ( <данные изъяты>) к ООО «Фуд-Корт» (ОГРН 1064205099243, ИНН 4205105509) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фуд-Корт» в пользу Иванова Владислава Анатольевича в возмещение ущерба от ДТП - 377 600 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6976 рубля, а всего 396 576 (триста девяносто шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 года.

Судья: