Решение по делу № 2-2282/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года Дело № 2-2282/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего          Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Городская заёмно сберегательная касса» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Городская заемно сберегательная касса» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования, по которому ответчик передал истице право требования по решению суда № задолженности с ФИО4 В дальнейшем истице стало известно, что ответчик при заключении договора обманул ее. При совершении сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчика, а именно руководитель кооператива заверил ее, что ФИО4 работает в банке, имеет постоянный ежемесячный доход, поэтому задолженность по решению суда она погасит.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчика заверил ее, что ФИО4 платежеспособная, работает в банке и выплатит весь долг. Однако на самом деле, когда она обратилась в УФССП, то судебный пристав-исполнитель пояснила, что Беспалова находится в декретном отпуске и на работу выходить не собирается, снимает квартиру с мужем, никакого имущества у нее нет. Следовательно, председатель кооператива обманул, возможно, он знал, что ФИО4 не платежеспособная. Ссылаясь на ст. 179 ГК РФ просит признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Городская заемно-сберегательная касса» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ФИО4 по решению Абаканского городского суда от №.

Заявляя требование о признании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает о том, что договор был заключен под влиянием обмана, поскольку при заключении договора ответчик заверил истца о платежеспособности ФИО4 Однако как выяснилось, ФИО4 находится в декретном отпуске и на работу выходить не собирается, снимает квартиру с мужем, никакого имущества у нее нет.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Применительно к п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ответчику при заключении договора уступки права требования с истцом, были достоверно известны обстоятельства о неплатежеспособности ФИО4, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным в соответствии со ст.170 ГК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному истцом основанию в порядке п.1 ст.179 ГК РФ, и считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КПК «Городская заёмно сберегательная касса» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 февраля 2016 года