Решение по делу № 8Г-22556/2021 [88-20387/2021] от 20.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-20387/2021

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         18 ноября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей: Уфимцевой Н.А., Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мардакина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №2» об обязании восстановить нарушенные права

по кассационной жалобе Мардакина А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

              Мардакин А.С., являющийся собственником <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, обратился в суд с иском к ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ №2») о возложении обязанности восстановить нарушенные в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома права.

              В обоснование требований указано, что при проведении капитального ремонта были допущены нарушения: не заменен отрезок трубы от полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, расположенную этажом выше, по причине отказа собственников в допуске работников.; не заменен отрезок трубы газоснабжения из <адрес>, расположенную этажом ниже, по причине отказа собственников в допуске работников. Ссылаясь на бездействие ответчика и третьих лиц: некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - HO «Фонд капремонта»), Правительства Республики Хакасия, АО «<адрес>газ», просил суд возложить на них обязанность восстановить допущенные нарушения его прав.

               Определением от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее по тексту - Минстрой Хакасии), определением от 11 мая 2021 г. - Степанова В.Г. (собственник <адрес>), Губаев Р.Г., Губаева Т.М. (сособственники <адрес>).

              Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г., отказано в удовлетворении иска.

              В кассационной жалобе Мардакин А.С. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности главы города Абакана от 3 декабря 2019 г. №1923 в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора установлен срок проведения ремонта инженерных сетей многоквартирного <адрес> в <адрес>: январь 2020 г. - декабрь 2020 г.

    27 февраля 2020 г. между HO «Фонд капремонта» и ООО «СУ 9» заключен договор на выполнение работ ряда многоквартирных домов, в том числе вышеназванного дома, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ №2».

    Истец Мардакин А.С. является собственником <адрес>, выше по стояку расположена <адрес>, находящаяся в собственности Губаева Р.Г. и Губаевой Т.М., ниже <адрес> по стояку - <адрес>, принадлежащая Степановой В.Г.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 17, 36, 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Выводы суда основаны на том, что ответчиком произведены работы, о необходимости проведения которых заявлено истцом, действия ответчика не нарушают прав истца на безопасные условия проживания, в связи с чем, отсутствует нарушенное право истца, подлежащее защите в судебном порядке.

    При этом судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ЖЭУ №2» приняты меры к обеспечению доступа специалистов в <адрес> № <адрес> в <адрес>.

      21 мая 2021 г. произведена замена отрезка трубы газоснабжения из <адрес>, 26 мая 2021 г. произведена замена отрезка трубы от полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> до полотенцесушителя в ванной комнате <адрес> межпанельном перекрытии, акты выполненных работ подписаны без замечаний, в том числе истцом.

    Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца в результате действий (бездействия) ответчика как управляющей компании.

    В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

    В случае причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что НО «Фонд капремонта» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия, которым заключен с ООО «СУ 9» договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

    Как следует из материалов дела НО «Фонд капремонта» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

    Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, к участию в деле в качестве ответчика Фонд не привлекался.

    Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

    Из материалов дела следует, что процессуальный статус НО «Фонд капремонта» в суде первой инстанции - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

    В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны должны пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанностей на иных лиц, которые находились в процессуальном статусе третьих лиц, являются верными.

    Доводы жалобы о наличии иных недостатков, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

    Вопреки доводам жалобы, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав. Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

    Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мардакина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи