Решение по делу № 22-7345/2017 от 04.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.Л.,

при секретаре судебного заседания: Мухаметьзянове А.Ю.,

с участием: прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Марданова Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника-адвоката Минлибаева А.Д. (по назначению суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Абзалетдинова Р.З., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Марданова Р.Р. на приговор ... от дата, которым:

Марданов Р.Р., дата года рождения, ранее судимый:

...

...

...

...

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору ... от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Также постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять Марданова Р.Р. под стражу в зале суда начало отбытия срока наказания исчислять с 4 августа 2017 года

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Власова А.Л. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого приговора, доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марданов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ГДН., с незаконным проникновением в иное хранилище, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ....

Согласно приговору преступление совершено дата в селе ..., во время и при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Кроме того, Марданов признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, бензинового мотокультиватора марки ... стоимостью ..., принадлежащее потерпевшему ГРР чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно приговору преступление совершено дата в селе ..., во время и при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Марданов Р.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор суда государственным обвинителем по делу Абзалетдиновым Р.З. принесено апелляционное представление содержащее доводы о несоответствии приговора суда требованиям ст.297 УПК РФ и требованиям ч.3 ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом не была учтена в полной мере личность осужденного Марданова Р.Р., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет 4 непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, при этом должных выводов для себя не сделал, в его действиях усматривается рецидив преступлений, отрицательно характеризуется. При указанных обстоятельствах назначение Марданову Р.Р. наказания близкого к минимальному является незаконным ввиду его чрезмерной мягкости, в этой связи не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Автор представления предлагает приговор суда в отношении Марданова Р.Р. изменить, соразмерно увеличить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Марданов Р.Р. не согласен с приговором, просит его изменить, применить к назначенному приговором суда наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что суд при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное возмещение имущественного ущерба, наличие 3 малолетних детей, беременность его гражданской жены, мнение потерпевших, положительные характеристики с месте жительства, с места работы, а также тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, был официально трудоустроен, о чем указано в приговоре. Вышеуказанные обстоятельства указывают на стремление исправиться и загладить причиненный им вред и в свою очередь являются основанием для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

    Осужденный Марданов Р.Р. и его защитник – адвокат Минлибаев А.Ф. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней в полном объеме возражали против доводов апелляционного представления.

    Прокурор Акмалова А.Р. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания в виде лишения свободы. Также, указала о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Марданову Р.Р. наказания, но поскольку представление по этому обстоятельству не вносилось, предложила усилить наказание по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ. Поскольку нормы закона предусматривают сохранение условного осуждения по предыдущему приговору, в этой части предложила рассмотреть данные нормы законодательства и применить их в отношении Марданова Р.Р.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, доводы апелляционного представления, приходит к следующему решению.

    Как следует из материалов дела, Марданов согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Адвокат, защищающий интересы Марданова Р.Р., государственный обвинитель, потерпевшие ГДН., ГРР. не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ.

    Суд, удовлетворяя ходатайство Марданова Р.Р. о рассмотрении дела в особом порядке, установил, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме. Также тщательно проверив, установил, что обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия Марданова Р.Р. правильно квалифицированы по эпизоду от дата по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, по эпизоду от дата по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, квалификация его действий, осужденным и стороной защиты не оспаривались.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда в приговоре полно и подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначая Марданову Р.Р. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности, также приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, фактически позволили суду сделать вывод о том, что исправление Марданова Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Марданова Р.Р., не имеется, поскольку в его действиях имеется установленное судом отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, введенных с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания за каждое из преступлений определен судом с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и не является максимально возможным. Поэтому с утверждениями жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам осужденного, суд в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые указывает он в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Марданову Р.Р., наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установил, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в описательно- мотивировочной части сослался на отмену условного осуждения по приговору суда от 16 марта 2017 года, при этом учел, что Марданов Р.Р. в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, поскольку применил к нему требования ч.4 ст.74 УК РФ, назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Между тем, из приговора следует, что Марданов Р.Р. осуждается за совершение двух преступлений одно их которых средней тяжести в период испытательного срока, поэтому вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд не выполнил требования ч.4 ст.74 УК РФ так, как в приговоре не привел оснований для отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным, сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2017 года, оставить его для самостоятельного исполнения, что улучшает положение осужденного.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести соответствующие изменения в приговор, исключить указание на отмену условного осуждения по приговору от 16 марта 2017 года и указание о применении ст.70 УК РФ, приговор в части осуждения Марданова Р.Р. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режим, оставить без изменения.

С учетом обстоятельств совершения Мардановым Р.Р. преступлений при рецидиве преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит правильным оставить без изменения, назначенный судом первой инстанции вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

             ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от дата, в отношении Марданова Р.Р. изменить:

- исключить указание на отмену в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору ... от 16 марта 2017 года в отношении Марданова Р.Р. и указание на применение ст.70 УК РФ;

- приговор ... от 16 марта 2017 года в отношении Марданова Р.Р., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, исполнять самостоятельно;

- приговор ... от дата в части осуждения Марданова Ришата Раисовича по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционной представление и апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

...

...