Решение по делу № 2-61/2024 (2-289/2023; 2-7812/2022;) от 14.07.2022

                                                                                 72RS0025-01-2022-007799-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                     Дело № 2-61/2024

                                                                                                                   08.10.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Савенковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2024 по иску Яковец А.П. к ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» о взыскании ущерба в результате затопления,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Яковец А.П. обратилась с иском к ООО «СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» о взыскании ущерба в результате затопления в сумме 155500 руб, расходов на подготовку заключения в сумме 12000 руб, расходов на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование в сумме 12000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, о применении штрафных санкций, о взыскании нотариальных расходов в сумме 2400 руб, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Меридиан Констракшн Тюмень» и истцами заключен договор № участия в долевом строительстве. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в квартире <адрес>, причиной затопления послужила лопнувшая резьба на комбинированной муфте на полотенцесушителе, в результате чего истцу, которая является собственником кв№ причин ущерб. Условиями в п.7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен гарантийный срок 5 лет на оборудование со дня передачи квартиры, согласно акту квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 155500 руб, расходы на оплату услуг эксперта истцами оплачены в сумме 12 000 руб. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив расходы на услуги представителя, нотариальные расходы. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

    В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

     В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в суд, сведения об уважительности причин неявки не представлены, суд оставляет заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яковец А.П. к ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» о взыскании ущерба в результате затопления – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                        Е.А. Савельева